Gary Gensler前SEC委員長の在任中、SECは「ほとんどすべてのデジタル資産は証券に該当する」との立場をとり、その根拠は1946年に米国最高裁判所が確立したHoweyテストにある。SECはこれに基づき、多くのトークン販売は投資契約とみなされ、連邦証券法の規制対象となると主張してきた。この解釈はSECの強硬な執行の土台となり、過去に証券発行者や暗号取引所、関連サービス提供者に対して数十件の高調な執行措置を取っている。
Tim Scottはサウスカロライナ州共和党の上院議員であり、暗号通貨業界は一般的に1月15日のスケジュールはあまりにも急ぎすぎており、分歧解消には不利であり、ひいては今年の法案成立の可能性を阻む恐れがあると見ているが、Tim Scottはこのスケジュールを堅持した。Breitbartのインタビューで彼は、「我々は公開の意思表示と投票を行わなければならないと考えている。したがって、来週木曜日にCLARITYについて投票を行う。過去6か月以上にわたり、我々は粘り強く努力し、委員会の全メンバーが複数の草案を見ることができるようにした」と述べている。
暗号規制の最終局面が近づく？CLARITY法案、来週「慌ただしい」投票を控える
作者：Azuma
タイトル：暗号後の最大の変数、CLARITY法案は上院を通過できるか？
海外暗号通貨メディアDecryptは今朝の報道で、関係者の話として、ウォール街と暗号通貨業界の複数の代表者が昨日、対面の非公開会議を行い、間もなく上院で審議される暗号市場構造法案（すなわちCLARITY）に関する意見の相違を解決しようとしたと伝えた。
この非公開会議の詳細はこれまで公開されていなかったが、Decryptの報道によると、主要な取引団体である「米国証券業協会（SIFMA）」も交渉に参加し、同団体はこれまでCLARITY法案の核心部分に反対の立場を取っており、DeFiなどの分散型金融サービスやその開発者に対する規制免除条項に明確に反対していた。関係者の話によると、昨日の双方の会談はDeFi規制などの議題において「建設的」で「実りあるもの」だったという。
CLARITYの核心内容の解説
CLARITYの正式名称は「Digital Asset Market Clarity Act of 2025」であり、この法案は最初に2025年5月29日に下院金融サービス委員会議長のFrench Hillと農業委員会議長のG.T. Thompsonによって共同提案された。この法案は、デジタル資産の規制枠組みを構築し、デジタル資産の分類を明確にし、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規制責任を区分することを目的としている。
金融分野のトップ法律事務所Arnold & Porterは、この法案の詳細を解説しており、具体的には、CLARITYはデジタル資産を3つの明確なカテゴリーに分類しようとしている —— デジタル商品、投資契約資産、コンプライアンス支払い型ステーブルコイン。
「デジタル商品」とは、ブロックチェーンシステムと内在的に関連付けられたデジタル資産で、その価値は直接的にブロックチェーンシステムの機能や運用方式に依存し、またはそのブロックチェーンが作成・使用される際の活動や機能に依存する。言い換えれば、この種のデジタル資産の価値は、支払い、ガバナンス、オンチェーンサービスアクセス、インセンティブ構成など、ブロックチェーンネットワーク自体の機能性に依存しなければならない。なお、法案は証券、デリバティブ、ステーブルコインなどの金融商品を「デジタル商品」の定義から除外している。
「投資契約資産」とは、次の条件を満たすデジタル商品を指す —— 一つは、仲介者を介さずにピアツーピアで排他的に保有・譲渡できること、二つはブロックチェーンに記録されていること、三つはすでにまたは投資契約の下で販売・譲渡を計画していること（資金調達目的での販売を含む）。これにより、例えば資金調達の場面で販売されるデジタル商品（例：ICO）は投資契約資産とみなされ、証券としてSECの規制対象となる。同時に、CLARITY法案はこれらの投資契約資産を米国証券法の伝統的な「投資契約」の定義からも個別に切り離している。
ただし、投資契約資産の証券性は「一時的なもの」である。もしこのデジタル資産が発行者やその代理人以外の第三者によって再販売・譲渡された場合、その資産はもはや証券とみなされず、最初は投資契約資産の形で発行されていても、二次市場で取引されると純粋なデジタル商品とみなされる。
「コンプライアンス支払い型ステーブルコイン」とは、次の条件を満たすデジタル資産を指す —— 一つは支払いまたは決済手段として設計されていること、二つは法定通貨で価格付けされていること、三つは発行者が州または連邦の規制当局の監督・審査を受けていること、四つは発行者が一定の通貨価値に基づいて償還義務を負っていること。
この分類に基づき、CLARITYは米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の二大規制機関の規制責任も明確にしている。
CLARITYの意義は何か？
総合的に、CLARITYは米国のデジタル資産市場に対し、明確で機能的な連邦規制枠組みを構築し、長年の規制の曖昧さや執行の不一致を解決しようとするものである。
過去5年間、SECとCFTCの間のデジタル資産規制権を巡る争いが米国の暗号通貨規制の全体像を形成してきた。
Gary Gensler前SEC委員長の在任中、SECは「ほとんどすべてのデジタル資産は証券に該当する」との立場をとり、その根拠は1946年に米国最高裁判所が確立したHoweyテストにある。SECはこれに基づき、多くのトークン販売は投資契約とみなされ、連邦証券法の規制対象となると主張してきた。この解釈はSECの強硬な執行の土台となり、過去に証券発行者や暗号取引所、関連サービス提供者に対して数十件の高調な執行措置を取っている。
一方、CFTCは一部のデジタル資産を商品とみなす傾向を持ち、特に分散性が高く、直接的に利益を生まない資産についてはそう考えている。CFTCは暗号通貨市場における規制役割を拡大しようと試み、現行の商品取引法の制約の下、主に反詐欺・反操作の執行に権限を集中させている。
SECとCFTCの管轄範囲を巡る継続的な競争は、市場参加者や暗号開発者を長期にわたりグレーゾーンに置き、彼らは自分たちの製品やサービスが証券法か商品法のどちらの規制対象かを確信できない状態にある。CLARITYはこの規制の膠着状態に対する立法的な応答であり、SECとCFTCの間に安定した明確な権責分担の枠組みを長期的に築くことを目指している。
暗号通貨業界にとって、CLARITYの実現は規制環境の実質的な変化を意味し、今後はより予測可能なコンプライアンスルートが確立され、どの活動や製品、取引が規制範囲に含まれるかを明確に理解できるようになる。これにより、長期的な規制不確実性を減少させ、訴訟リスクや規制摩擦を低減し、より多くのイノベーターや伝統的金融機関の参入を促進する。
また、より直感的な市場の動きへの影響として、CLARITYが重要な節目（例えば最近の上院審議）で突破口を開けば、短期的にはニュース面での好材料となる可能性もあるが、その長期的な効果は、暗号通貨を「伝統的資本配分がしやすい資産クラス」へと変えることにあり、制度上の不確実性を解消することで、従来は参入できなかった長期資本の合法的な流入経路を整備し、市場全体の評価下限を引き上げることにある。
CLARITYの進捗状況と阻害要因は何か？
昨年7月17日、CLARITYは米国下院で圧倒的多数（約294–134票）で審議を通過したが、同時期に順調に進んだGENIUS法案とは異なり、その後上院に移管される過程で各方面の意見の相違により阻害された。
全体として、CLARITYに関する意見の相違は、DeFiの規制方法、収益型ステーブルコインの問題、トランプ家族の倫理規範などに集中している。
特にDeFiの規制は最も敏感な分岐点だ。暗号通貨推進派は開発者やオープンソースソフトウェアの保護を望み、コードは金融仲介として規制されるべきではないと考える一方、ウォール街側はマネーロンダリングや制裁回避、国家安全保障リスクを懸念し、規制が緩すぎるとリスクをもたらすとしてDeFiを伝統的金融規制の範疇に入れることを強く求めている。
もう一つの大きな分岐点は収益型ステーブルコインだ。前述のとおり、GENIUSはこのタイプのステーブルコインの存在を黙認していたが、米国の大手銀行は一貫して、準備資産（例：国債）の収益を保有者に移転させることを禁止するようロビー活動を行っており、これにより預金が伝統的銀行システムから流出するのを防ごうとしている。暗号業界はこれに反発し、銀行の保護主義を批判しつつ、GENIUSはステーブルコインの規制や許可に関する問題を解決済みと主張し、再議論を避けている。
意見の相違が続くため、この法案は昨年中頃に審議予定だったが、その後10月に延期され、さらに年末に再延期され、2026年まで持ち越された……そして今週火曜日、上院銀行委員会のTim Scott委員長が正式に、1月15日にこの法案に対する投票を行うと発表した。
Tim Scottはサウスカロライナ州共和党の上院議員であり、暗号通貨業界は一般的に1月15日のスケジュールはあまりにも急ぎすぎており、分歧解消には不利であり、ひいては今年の法案成立の可能性を阻む恐れがあると見ているが、Tim Scottはこのスケジュールを堅持した。Breitbartのインタビューで彼は、「我々は公開の意思表示と投票を行わなければならないと考えている。したがって、来週木曜日にCLARITYについて投票を行う。過去6か月以上にわたり、我々は粘り強く努力し、委員会の全メンバーが複数の草案を見ることができるようにした」と述べている。
現状は、来週の投票がCLARITYが上院銀行委員会を通過できるかどうかを決める重要な一歩となる。これは最終的に上院全体の審議に提出される前の重要な段階であり、委員会での支持を得られなければ最終的な通過は難しい。しかし、多くの報道によると、現時点ではこの法案が委員会の審議を通過するための十分な票数を得られるかどうかは不明だ。
冒頭で触れた非公開会議は一定の好材料をもたらしたが、来週の投票が確実に通る保証にはならない。Decryptの報告によると、暗号通貨業界の代表者の中には、「民主党と共和党が積極的に協力して何かをしようとしているのをやっと見られたと思ったのに、私たちはむしろ、気まぐれなスケジュールによってそれを潰すかもしれないと感じている」との声もある。
WintermuteのOTC責任者Jake Ostrovskisは、より長期的な観点からCLARITYが上院を突破する時間的なリミットについて次のように述べている。「市場は一般的に、4月が上院での全体投票の最終的な現実的期限だと考えている（中間選挙の政治的動乱が起こる前に）、これを実現するにはSECとCFTCが1月末までに修正案について合意する必要がある。この件はさらに政治的に利用される可能性が高く、事態の進展に伴い、1月中は関連ニュースが続くと予想される。」
要するに、来週の上院銀行委員会の投票はCLARITYの上院通過の幕開けとなる。現状は依然として不透明だが、来週には明確な方向性の見通しが見えてくるだろう。