ステーブルコインは選択を迫られる：決済手段なのか、それともマネーマーケットファンドなのか？

暗号通貨業界では、次第に緊張が高まっています。ステーブルコインは二つの異なる金融機能を同時に果たそうとしており、これが規制当局を困惑させています。PNC銀行の会長Bill Demchakは、この問題を明確に指摘し、ステーブルコインは支払い手段か投資商品のいずれかであるべきであり、両方を同時に行うことはできないと強調しました。Demchakの発言は、ワシントンでGENIUS法とClarity法の枠組みの中で、ステーブルコインがリターンを提供できるかどうかについての活発な議論の最中に出されたものです。

利息支払いを開始したステーブルコイン：新たな規制課題

Demchakは、利息を支払うステーブルコインは、従来のマネーマーケットファンドとほぼ同一視され始めていると指摘しました。ステーブルコインが利息を支払い始めると、それは純粋な支払い手段から投資商品へと変貌してしまいます。「もし本当に利息を支払いたいのであれば、同じ規制手続きを経る必要がある」と述べ、これは銀行やその他の金融機関にとって標準的な厳格なルールを含んでいます。

Demchakの見解によると、これらの製品は当初、送金を効率化する目的で設計されていました。これらは投資商品として市場に出されたり、マーケティングされたり、規制されたりしていませんでした。しかし、リターンを提供し始めた瞬間から状況は一変します。「これはまだ議論中ですが、この種のステーブルコインは投資商品として設計されておらず、規制もされていません」と述べました。

PNC銀行CEOの見解：二つの機能は同時に実現できない

Demchakは、この問題の本質をシンプルな式で説明しました：ステーブルコインは、マネーマーケットファンドであるか、支払い手段であるべきだと。 「もしマネーマーケットファンドになりたいなら、それで良い。支払い手段になりたいなら、それを選べ。ただし、マネーマーケットファンドは同時に支払い手段であってはならず、利息も支払うべきではない」と述べました。

この観点から見ると、銀行業界の期待は明確です：規制当局の監督なしに、金融商品は二つの異なるカテゴリーに属してはならないということです。Demchakは、伝統的な金融システムへの適合性の観点から、銀行の明確な立場を強調しました。「銀行はこう考えています：明確な区分を設ける必要があります。支払い手段と投資商品との間に明確な線引きをすべきです」と。

立法機関が直面する課題

今週初めに議会の銀行委員会による市場構造に関する規制の延期決定は、業界の不確実性をさらに深めました。この延期決定を受けて、Coinbaseは法案への支持を撤回し、消費者にとって不利益となる規定が含まれていると主張しました。

Demchakは、ワシントンに対する業界の影響力に言及し、「暗号通貨業界のロビイ活動は非常に強力で、『すべてを求めている』のが現状だ」と述べました。一方、ワシントンで進行中の議論は、GENIUS法の一部の用語を巡るものです。Clarity法は、実際にはGENIUS法で禁止されているステーブルコインの利息に関して、規制の枠組みの中でどのように定義されるべきかを明確にしようとしています。

伝統的金融と暗号通貨の間の緊張

この議論は、規制当局が支払いと投資の境界線が次第に曖昧になりつつあるステーブルコインをどのように管理するかという問題を浮き彫りにしています。PNC銀行は、過去にブロックチェーン技術への投資を限定的に行ってきました。2021年にはCoinbaseと提携し、企業顧客向けのブロックチェーンベースの支払いを調査しましたが、小売向けの暗号通貨商品を提供することは避けてきました。

これは、伝統的な銀行と暗号通貨企業の間で続く緊張の本質を明らかにしています。銀行は、リターンを提供する金融商品は同じ規制基準に従うべきだと主張する一方、暗号通貨業界はより柔軟な枠組みを求めています。Demchakの警告は、この矛盾がますます深刻になっていることを示しています：ステーブルコインのアイデンティティを明確に定めることが必要不可欠となっています。