なぜ予測市場の「突発的」な価格変動が重要なのか？——90％のプロジェクトが2026年末までに生き残れない本当の理由

最近一ヶ月、予測市場の流動性に関する議論が業界内で連日話題になっている。これらの議論は、Polymarketの仕組みを深く解剖した記事に端を発しており、その中で言及されている「Yes + No = 1」という公式は、x * y = kに次ぐ大きな革新とみなされ、兆円規模の情報取引市場の開拓が期待されている。この判断自体に問題はないが、その背後には見落とされがちな核心的な問題が存在する：この一見完璧に思える公式は、予測市場の最も難しい部分——すなわち、流動性の真の構築——を解決していないという点だ。

一般の人々は、「Yes + No = 1」が流動性供給のハードルを下げ、AMMのように自然に流動性が増加すると考えがちだ。しかし実際には、予測市場の流動性の困難さは想像以上に深刻である。これは単にマーケットメイカーの経済的利益の問題にとどまらず、市場の存続そのものを根底から圧迫する根本的な原因となっている。

予測市場のマーケットメイキングの突飛さ——なぜこのモデルはAMMよりも遥かに危険なのか？

マーケットメイキングと聞くと、多くの人は予測市場と従来の分散型取引所（DEX）を混同しがちだが、その運用ロジックは全く異なる。

Uniswap V2のようなクラシックなAMM市場では、マーケットメイカーは流動性プールに対して二つの資産を比例投入するだけで、手数料収入を得てインパーマネントロスをヘッジできる。取引量さえ十分あれば、多くの場合は利益を生むことができる。価格変動が激しくても、マーケットメイカーには十分な反応時間があり、ポジションを調整できる。

一方、予測市場はオーダーブック方式（AMMではない）を採用しているため、マーケットメイカーは特定の価格ポイントに積極的に注文を出す必要がある。ある方向の注文が成立すると、そのマーケットメイカーはその方向のポジションを持つことになり、在庫リスクに直面する。このリスクの上限は無限大（ポジションが完全にゼロになる可能性もある）でありながら、得られる利益は売買差益とプラットフォームからの補助金に限定される——これらは多くの場合、固定的かつ有限だ。

具体例を挙げると、Polymarketで特定のイベントに対してマーケットメイキングを行う場合、例えば0.56ドルでYESの買い注文を出し、0.6ドルで売り注文を出すとしよう。しかし問題は、AMMのように「横になって稼ぐ」ことができない点だ。もし一方の注文が成立した場合、その時点で特定の方向の契約を持つことになり、市場価格がさらに動き続けるか、突発的なニュースによって一気に全く異なる水準に跳ね上がる可能性もある。このとき、すぐに注文を調整しなければ、受動的に不利な立場に追い込まれる。

これらをこなすには高度な専門知識とスキルが必要だ。異なる市場の構造の違いを理解し、補助金の効果を比較し、価格変動を追跡し、迅速にヘッジを行う——これらは一般ユーザーの操作範囲を超えている。

価格変動の深層——流動性の罠とインサイダー取引の危険性

予測市場には特有の性質がある。それは本質的に「イベント契約」であり、各契約には明確な決済時刻が設定されている。最終的に価値が1ドルになるのは一つだけで、それ以外はすべてゼロに帰着する。このゼロサムの仕組みは、予測市場の価格変動を従来の暗号資産市場よりもはるかに激しく、突発的にさせる。

対照的に、従来の取引市場の価格は、感情や資金の駆け引きにより動かされ、連続的かつ滑らかに変動することが多い。しかし、予測市場の価格は、離散的な現実の出来事によって大きく動くことが多い。たとえば、前の瞬間に0.5だった価格が、次の瞬間にニュース一つで0.1や0.9に跳ね上がる。マーケットメイカーはほとんど反応時間がなく、在庫リスクが突如制御不能になる。

さらに厳しいのは、予測市場には情報源に近いインサイダー的なプレイヤーが蔓延していることだ。彼らは予測を行うためではなく、確定結果を現金化するために動いている。マーケットメイカーはこれらのプレイヤーに対して情報の劣勢にあり、流動性を提供しているだけで彼らに利益をもたらす通路となってしまう。この非対称性は、情報を持つ専門機関だけが継続的に利益を得られることを意味している。

業界の経験から言えば、Polymarketのマーケットメイカーの平均収益は取引量の約0.2％程度だ。見た目には高いように思えるが、在庫リスクの無限性を考慮すると、このリターン率は普通の参加者を惹きつけるには十分ではない。正確に市場価格の変動を予測し、迅速にヘッジを実行し、リスクを効果的に管理できる専門チームだけが長期的に予測市場で運用できる。

独占の必然性——新規プロジェクトの生存の苦難

マーケットメイキングの難しさを理解すれば、なぜ予測市場の道が寡占化に向かうのかも見えてくる。

流動性不足は循環の問題だ。マーケットメイカーがいなければ流動性は低下し、流動性が乏しいとさらにマーケットメイカーは敬遠される。この悪循環を断ち切るために、PolymarketやKalshiのような大手は実資本を投入している。公開情報によると、Polymarketは流動性補助に約1000万ドルを投入し、Kalshiは少なくとも900万ドルを投入している。これらの補助金により、専門的なマーケットメイカーが参入しやすくなり、基本的な取引体験が維持されている。

しかし、この補助金を使った資金投入のモデルは、本質的に資本を使って寡占的地位を獲得する戦略だ。Polymarketは最近、80億ドルの評価額で20億ドルの資金調達を行い、Kalshiも50億ドルの評価額で3億ドルを調達している。これらの資金は、長期にわたり市場を補助し続けるのに十分な弾薬だ。同時に、KalshiはCFTCの規制認可を取得し、ウォール街のトップマーケットメイカーSIGと契約を結ぶなど、競争優位性をさらに強化している。

一方、新規参入の予測市場プロジェクトは、何をもってして大手と競うのか？たとえ新しい仕組みを設計しても、継続的な補助金や規制の裏付けがなければ、専門的なマーケットメイカーを惹きつけることは難しい。普通のユーザーは、流動性が乏しいと取引体験が悪化するため、参入しにくい。

DragonflyのHaseeb Qureshiの予言は重い示唆を含む：「予測市場は急速に成長しているが、90％の予測市場は全く注目されず、年末までに消えてなくなるだろう」。これは決して大げさではない。市場の突発的な価格跳躍や重要な内幕取引が、新規プロジェクトにこの市場の危険性を証明し続ける中、多くの新規製品の死は避けられない運命となる。

多くの人は予測市場の多様化を期待しているが、現実は、十分な資本と専門性を持つ大手だけが生き残れる。分散して賭けるよりも、寡占のプラットフォームに集中した方が、長期的に見て生き残る可能性が高い。