このクリップはXRPの公式な非セキュリティステータスが遅すぎたわけではない理由を説明しています

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

暗号研究者SMQKEは、XRPの分類に関する法的観点に注目し、Zoom会議の映像を共有しました。そこでは、彼の見解では、その資産が非証券とされる理由が正当化されていると説明しています。

この投稿は、基本的な法的議論に焦点を当てています：それは、XRPの購入者とRippleとの間に契約が存在しないことです。共有された動画の中で、伝統的な証券とデジタル資産を比較し、証券取引は通常、正式な文書や契約を伴うと指摘しています。

次に、デジタル通貨の購入者が何らかの契約書類を受け取るのかと問いかけ、別の参加者は直接答えます。彼は、取引所でXRPを購入する者には契約がなく、Rippleに義務を課す合意も存在しないと述べています。

さらに、話者は「投資契約」が基礎となる契約なしに存在し得るのかと疑問を投げかけます。この発言は、買い手と発行者の間に執行可能な条件がなければ、証券の特徴を満たさない可能性があるという法的解釈を強調しています。

法的分類と市場への影響に焦点を当てて

SMQKEの投稿は、この論点をXRPが非証券と認められる重要な要因として位置付けています。ここでは、資産の市場パフォーマンスやエコシステムよりも、取引の法的構造に重点が置かれています。映像を提示することで、XRPの保有者はRippleに対して権利や請求、期待を持たないという立場を強化しています。

この議論は、デジタル資産が投資契約の基準を満たすかどうかという規制の検討とも一致しています。直接的な契約関係の不在は、XRPの従来の証券定義外とする支持派の議論において繰り返し指摘されてきたポイントです。

規制の定義に関する継続的な議論

SMQKEのX投稿は、デジタル資産の金融法上の分類に関する議論に貢献しています。共有された映像は、特に当事者間に義務を生じさせる契約の必要性といった契約法の原則を強調しています。

この動画はXRPに焦点を当てていますが、より広い意味では、規制当局や裁判所が類似の資産をどのように評価するかに影響を与える可能性があります。商品と証券の区別は規制のアプローチを形成し続けており、市場参加者は定義の変化を注視しています。

免責事項：この内容は情報提供を目的としており、金融アドバイスとみなすべきではありません。この記事に示された意見は著者の個人的見解を含む場合があり、Times Tabloidの意見を代表するものではありません。投資判断を行う前に十分な調査を行うことを推奨します。読者の行動は自己責任です。Times Tabloidは、いかなる損失についても責任を負いません。