Aave Labs apressa-se a lançar uma votação de proposta de governação, o conflito interno intensifica-se, e a controvérsia pode evoluir para uma «revolução»

Artigo por: Glendon, Techub News

A tempestade de governança da Aave já dura mais de duas semanas, e a situação continua a escalar, tornando-se um evento de governança de grande destaque na DeFi e em todo o setor de criptomoedas. A disputa entre Aave Labs e a DAO sobre quem deve controlar a soberania da Aave deixou de ser apenas uma questão de taxas e marca, e passou a provocar reflexões profundas sobre os limites da governança descentralizada na indústria. Atualmente, até que ponto essa controvérsia evoluiu?

Disputa pela soberania entre Aave Labs e a DAO

Antes de analisar as últimas atualizações do evento, vamos fazer uma breve revisão do seu histórico:

Aave Labs é responsável pelo desenvolvimento do protocolo Aave e pela construção de seus produtos principais, incluindo a interface frontend, novos recursos e atualizações técnicas; a DAO da Aave é uma organização de governança descentralizada que pode votar para decidir parâmetros do protocolo, taxas de juros, alocação de fundos e direções de desenvolvimento.

Em 4 de dezembro, Aave Labs firmou uma parceria com a CoW Swap, que substituirá a Paraswap, tornando-se a ferramenta padrão de troca integrada na plataforma aave.com. Essa decisão foi o catalisador de uma série de controvérsias subsequentes.

Em 11 de dezembro, EzR3 aL, representante do protocolo Orbit, publicou no fórum de governança questionando se Aave Labs estaria “privatizando” o valor do protocolo. Ele apontou que a troca para a CoW Swap poderia causar uma perda de pelo menos 10 milhões de dólares anuais na receita da DAO. Além disso, Marc Zeller, ex-membro central e fundador da ACI, afirmou que o solucionador da CoWSwap depende de empréstimos relâmpagos gratuitos externos, que bypassam as instalações da Aave, reduzindo ainda mais a receita da DAO.

A Aave Labs respondeu a essas críticas afirmando que a interface da Aave é operada por eles e é totalmente independente do protocolo gerido pela DAO; também esclareceram que nunca prometeram repassar as taxas de excedente do adaptador à DAO, sendo os lucros anteriores apenas uma doação generosa da Labs. Além disso, reforçaram que a responsabilidade da DAO é gerenciar os contratos inteligentes do protocolo e os parâmetros na cadeia, mas não a marca. Marca e interface pertencem às Labs.

Em 16 de dezembro, a situação se intensificou. Ernesto Boado, ex-CTO da Aave e cofundador da BGD Labs, publicou oficialmente na comunidade uma proposta ARFC intitulada “Transferência de controle dos ativos de marca para os detentores de tokens”, que inclui a definição clara da propriedade dos ativos de marca e propriedade intelectual (incluindo domínios, contas sociais, direitos de nomeação, etc.), bem como os direitos de uso e termos relacionados, conferindo à DAO o controle sobre esses aspectos. No mesmo dia, um participante da DAO, “tulipking”, propôs uma melhoria na governança (AIP): o “Plano de Pílula Venenosa”, que sugere que a DAO adote esse plano para adquirir a totalidade da propriedade intelectual da Labs (incluindo códigos publicados e marcas comerciais) e ações da empresa, além de buscar recuperar todas as receitas obtidas anteriormente com o uso da marca Aave.

A partir desses eventos, podemos entender claramente o processo de escalada do conflito, consolidando a tempestade de governança da Aave. (Para detalhes específicos, consulte: “SEC dos EUA encerra investigação de quatro anos, disputa de soberania entre Aave DAO e Labs, o que a Aave passou recentemente?”)

Depois disso, as partes entraram em um impasse. Em 23 de dezembro, Marc Zeller publicou novamente, reforçando seu ponto de vista. Ele afirmou que a verdadeira força motriz por trás do funcionamento do protocolo é a DAO, e não a Avara (a entidade-mãe do protocolo Aave), que já se transformou em uma empresa independente. Nos últimos três anos, tarefas essenciais como gestão de riscos, atualizações técnicas e expansão do ecossistema foram realizadas por fornecedores de serviços vinculados à DAO, que também geraram receitas substanciais. Muitos dos profissionais e equipes que contribuíram para o sucesso operacional do Aave atualmente trabalham na DAO, e não na Avara. Zeller destacou que, se ativos estratégicos de marca, como domínios e marcas registradas, continuarem sob controle unilateral de uma empresa privada, isso não apenas enfraquecerá a governança da DAO, mas também poderá prejudicar a equidade do ecossistema e a retenção de talentos, colocando em risco a base de desenvolvimento do protocolo a longo prazo.

Zeller acredita que tanto a Avara quanto a DAO podem operar normalmente, propondo uma solução: a propriedade dos ativos estratégicos de marca deve pertencer a uma entidade controlada pela DAO. Com uma autorização clara e executável, a gestão pode ser delegada de volta à Avara. Quanto à monetização, ela deve ser definida e negociada sob a perspectiva da propriedade, garantindo condições justas para todas as partes envolvidas.

Escalada do conflito interno

Durante esse período, Stani Kulechov, fundador e CEO da Aave, não entrou em debates extensos, mas lançou diretamente a proposta ARFC “Transferência de controle dos ativos de marca para os detentores de tokens” via Snapshot, com votação marcada de 23 de dezembro às 10:40 até 26 de dezembro às 10:40. Em seu tweet, ele afirmou que a proposta ARFC é totalmente legal, que as discussões nos últimos cinco dias já estabeleceram um cronograma para a votação, e que o Snapshot atende aos requisitos do framework de governança. Ele enfatizou: “As pessoas estão cansadas de discussões intermináveis; votar é a melhor maneira de resolver conflitos e alcançar uma governança final.”

Do ponto de vista dos apoiadores, a iniciativa de Stani Kulechov visa encerrar rapidamente a controvérsia, evitando que as discussões fiquem paralisadas e prejudicando a estabilidade e o desenvolvimento do protocolo. Afinal, com a volatilidade do mercado de criptomoedas e a disputa em andamento, o preço do AAVE caiu para cerca de 150 dólares, uma queda de mais de 27% desde 11 de dezembro.

Por outro lado, os opositores argumentam que, embora pareça respeitar o processo de proposta e votação, na verdade é uma tentativa de usurpar o poder. O trader da Hyperliquid, “Borg”, criticou severamente em seu tweet, dizendo que a ação de Kulechov prejudica o processo de governança saudável — após dias de silêncio, ele tentou de forma apressada lançar a votação durante o período natalino para tomar o controle. Outros também afirmaram que a legitimidade da votação depende de todo o processo, não apenas do resultado. O período de apenas três dias para votar é considerado absurdo e contraria os interesses dos detentores de tokens.

Vale destacar que, recentemente, Stani Kulechov investiu 10 milhões de dólares na compra de tokens AAVE, o que também foi interpretado como uma tentativa de “manipulação de governança com capital”. Muitos membros da comunidade cripto acreditam que compras de grandes quantidades de tokens podem influenciar de forma substancial os resultados de propostas de alto risco.

Em resposta, o proponente da proposta ARFC, Ernesto Boado, afirmou que, na essência, a proposta não foi feita por ele. A Labs da Aave, por razões desconhecidas, enviou a proposta para votação de forma apressada, mesmo tendo seu nome nela, sem consultá-lo previamente. Se tivesse sido consultado, ele nunca teria aprovado.

Ele destacou: “Minha intenção não era submeter a votação enquanto a comunidade ainda discutia ativamente e surgiam opiniões valiosas, pois isso viola claramente os princípios de confiança entre a comunidade. A governança pública deve promover discussões abertas, mesmo que difíceis. A tentativa das Labs de apressar a votação é uma atitude vergonhosa.” Por isso, sugeriu que a comunidade se abstivesse ou não participasse. Logo depois, Marc Zeller respondeu: “Decidimos votar em abstenção e esperamos que a comunidade faça o mesmo.”

Atualmente, os dados do Snapshot mostram que 53,12% dos votantes (cerca de 80,18 mil AAVE) manifestaram-se explicitamente contra a proposta; 42,73% (aproximadamente 64,48 mil) optaram por abster-se; e apenas 4,15% (cerca de 6,26 mil AAVE) apoiaram a proposta.

Ao mesmo tempo, essa votação revelou mais uma vez o alto grau de concentração do poder de voto na Aave: uma pequena parcela de grandes detentores controla mais da metade do total de votos. Como mostra o gráfico, os cinco principais endereços controlam juntos mais de 62% do poder de voto. Com base na análise de resultados, parece que a proposta será rejeitada, o que provavelmente também era a expectativa da Labs.

No entanto, a rejeição da proposta significa que a controvérsia de governança em torno da Aave terminará por aqui?

Muito pelo contrário. Após toda essa movimentação da Aave Labs, a controvérsia não só não diminuiu, como o debate se intensificou ainda mais. Ernesto Boado já negou claramente a proposta anteriormente, afirmando que ela só será submetida à comunidade após ampla discussão. Isso indica que o conflito deve continuar a escalar, com potencial até de evoluir para uma “revolução”.

Hoje, os efeitos dessa controvérsia de governança da Aave já ultrapassaram o âmbito de um único protocolo, tornando-se um espelho para o setor avaliar a viabilidade da governança descentralizada. Ela nos lembra que, mesmo no universo DeFi, onde “o código é a lei”, processos de governança claros, razoáveis e eficientes são essenciais. Independentemente do desfecho do caso Aave, essa tempestade certamente deixará um legado, tornando-se um caso emblemático de governança descentralizada em projetos de criptomoedas.