La crisis definitoria de 2025: colapso de Stream Finance y depeg de Elixir

La evaluación contundente de Sentora sobre la mayor calamidad DeFi de 2025 llegó a las redes sociales y cristalizó lo que habían sido unos días de incertidumbre en Web3. Sentora tuiteó: “No podemos mirar atrás en 2025 sin mencionar las pérdidas de Stream Finance y Elixir. Stream Finance sufrió una pérdida de $93 millones debido a la falla de un gestor de fondos externo, lo que provocó un incumplimiento catastrófico de su token xUSD.”

Añadió además: “Mientras los mercados se esforzaban por identificar qué curadores y protocolos estaban expuestos, Elixir anunció que tenía una asignación significativa en Stream Finance y no podría cubrir la brecha para volver a enlazar su stablecoin. Todo el evento destacó la necesidad de una mayor transparencia en las bóvedas DeFi y la curación de activos, ya que muchos curadores y estrategas estaban expuestos a pérdidas al buscar mayores rendimientos.”

Las Consecuencias Fueron Rápidas

Durante 2025, Stream Finance, que había crecido silenciosamente en sus activos mediante una combinación de estrategias de rendimiento y exposición a fondos de terceros, vio cómo su línea azul subía desde una base modesta hasta un pico cercano a los cientos de millones en TVL antes de colapsar casi de la noche a la mañana a finales de noviembre. La línea rosa de Elixir, en contraste, muestra una caída constante a lo largo del año y luego se desploma a casi cero junto con la desaparición de Stream. El gráfico adjunto cuenta la historia visualmente: lo que parecía un período de crecimiento robusto rápidamente se convirtió en una cascada de liquidaciones y despegues.

En el centro del desastre estaba un gestor de fondos externo. Según la publicación de Sentora, la falla de esa tercera parte creó un déficit de $93 millones que afectó a xUSD, un stablecoin que dependía en parte de las estrategias de Stream, lo suficientemente fuerte como para forzar un incumplimiento. La conmoción se propagó rápidamente por todo el ecosistema porque varios curadores, estrategas y protocolos tenían exposición concentrada a los mismos instrumentos fuera de la cadena o con auditorías ligeras en busca de mejores rendimientos. Cuando las pérdidas se materializaron, no existió un mercado de respaldo lo suficientemente grande para absorberlas, y los intentos de estabilizar xUSD fracasaron.

La admisión de Elixir de tener una asignación significativa en Stream Finance añadió el drama de gobernanza a la crisis de liquidez. El protocolo afirmó que no podía cubrir la brecha necesaria para volver a enlazar su stablecoin, un fallo que subrayó cómo la composabilidad, la fortaleza de DeFi que permite a los protocolos entrelazar rendimiento, custodia y mecánicas de tokens, también puede convertirse en un canal para una rápida contagión. Los inversores que creían que el riesgo estaba disperso descubrieron que muchas estrategias de rendimiento populares compartían contrapartes comunes y opacas.

El episodio ya ha vuelto a centrar la atención en las críticas de larga data al diseño de las bóvedas DeFi y las prácticas de curación. Las llamadas a una mayor transparencia en los informes de relaciones fuera de la cadena, auditorías obligatorias de gestores de fondos por terceros y pruebas más claras de reservas en la cadena han aumentado en volumen. Para muchos observadores, el evento reafirmó una lección básica: los mayores rendimientos a menudo vienen con una concentración oculta de contrapartes, y las divulgaciones sobre esas concentraciones siguen siendo, en el mejor de los casos, inconsistentes.

Los curadores y estrategas, encargados de seleccionar fuentes de rendimiento y asignar capital, recibieron críticas especialmente duras. En la búsqueda de retornos, algunos optaron por gestores complejos o centralizados cuyos riesgos no eran completamente visibles para los titulares de tokens. Ahora, esos actores deben explicar a las comunidades por qué fallaron los modelos de riesgo, cuánto se perdió y qué, si es que hay algo, harán para resarcir a los usuarios. El daño a la reputación puede ser tan costoso como los dólares en el balance.

Lo que viene a continuación es incierto. Los participantes del mercado presionarán para fortalecer las salvaguardas: una gobernanza más clara en torno a las relaciones con terceros, mejores pruebas de estrés de los stablecoins vinculados a estrategias agrupadas y límites más estrictos sobre lo que las bóvedas pueden mantener. Los reguladores, también, probablemente señalarán el evento como evidencia de que los protocolos cripto con exposiciones fuera de la cadena necesitan una supervisión más rigurosa. Por ahora, sin embargo, la tarea más inmediata para el ecosistema es el control del daño, identificar cada concentración, evaluar la exposición residual y averiguar cómo reconstruir la confianza después de un año en el que la transparencia demostró repetidamente la diferencia entre resiliencia y ruina.