Quais são os principais obstáculos que a popularização do mercado de previsão enfrenta?

Autor: Nick Ruzicka

Compilado por: SpecialistXBT, BlockBeats

Título original: Por que os mercados de previsão ainda estão em fase de exploração

Os mercados de previsão estão a passar por um momento de grande destaque. A Polymarket está em destaque com a sua cobertura das eleições presidenciais, e a vitória da Kalshi em questões regulatórias abriu novos horizontes. De repente, todos querem falar sobre esta “máquina da verdade mundial”. Mas por trás deste entusiasmo, surge uma questão ainda mais interessante: se os mercados de previsão são realmente tão bons em prever o futuro, por que não se tornaram mais populares?

A resposta não é atraente. O problema está na infraestrutura - nos Estados Unidos, é a regulamentação. (Por exemplo, a Kalshi obteve aprovação da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC), a Polymarket conseguiu uma estrutura offshore), mas os problemas de infraestrutura ainda são comuns. Mesmo nas áreas onde os mercados de previsão são legais, os mesmos desafios fundamentais ainda persistem.

As plataformas dominantes de 2024 estão a resolver esses problemas através de grandes investimentos. De acordo com a análise do pesquisador Neel Daftary da Delphi Digital, a Polymarket investiu cerca de 10 milhões de dólares em incentivos para formadores de mercado, pagando mais de 50 mil dólares por dia para manter a liquidez do seu livro de ordens. Hoje, esses incentivos desmoronaram para apenas 0,025 dólares por transação de 100 dólares. A Kalshi gastou mais de 9 milhões de dólares em projetos semelhantes. Nenhuma destas é uma solução sustentável - são apenas curativos para feridas estruturais.

Curiosamente, os desafios que impedem o desenvolvimento dos mercados de previsão não são misteriosos. Eles são bem definidos, inter-relacionados e — para os empreendedores certos — facilmente solucionáveis. Após nos comunicarmos com as equipas da área e analisarmos a situação atual, identificámos cinco problemas que surgem repetidamente. Podemos considerá-los como uma estrutura, um conjunto de termos comuns que nos ajudam a entender por que os mercados de previsão, apesar de terem um futuro promissor em teoria, ainda estão na fase de teste.

Estas não são apenas questões, mas também um roteiro.

Questão 1: Paradoxo da Liquidez

A questão fundamental reside na liquidez. Ou, mais precisamente, é o dilema do que veio primeiro, o ovo ou a galinha, que leva a maioria dos mercados de previsão a se tornarem cidades fantasma.

O mecanismo é muito simples. Quando um novo mercado é lançado, a liquidez é baixa. Os traders enfrentam uma execução ruim - deslizamentos altos e impactos de preço tornam as negociações não lucrativas. Eles saem em massa. O baixo volume de negociações afasta os provedores de liquidez profissionais, pois eles precisam de taxas estáveis para compensar o risco. Sem provedores de liquidez, a liquidez continua escassa. E assim se repete o ciclo.

Os dados confirmam isso. Nas plataformas Polymarket e Kalshi, a maioria dos mercados tem um volume de negociação inferior a 10 mil dólares. Mesmo os mercados de maior escala carecem de profundidade suficiente para atrair investidores institucionais para uma participação significativa. Qualquer posição grande resultará em flutuações de preços de dois dígitos.

A causa raiz é estrutural. Em um pool de liquidez de criptomoedas comum (por exemplo, ETH/USDC), você deposita dois ativos e ganha taxas de transação quando os traders fazem negociações - mesmo que o preço esteja contra você, o valor de ambas as partes é preservado. O mercado de previsões é diferente: o que você possui são contratos que, uma vez falhados, se tornam inúteis. Não há mecanismo de reequilíbrio, não há valor remanescente - o resultado é apenas duas possibilidades: metade dos ativos vai a zero.

Pior ainda, você será “colhido”. Quando o mercado se aproxima da liquidação e os resultados se tornam mais claros, os traders informados sabem mais do que você. Eles compram o lado vencedor de você a preços favoráveis, enquanto você ainda está precificando com base em probabilidades desatualizadas. Esse “fluxo de ordens tóxicas” continua fazendo os market makers sangrarem.

A Polymarket mudará do modelo de Automated Market Maker (AMM) para um livro de ordens centralizado em 2024, e a razão é a seguinte: o livro de ordens permite que os market makers cancelem imediatamente as cotações ao perceberem que estão prestes a ser presos. Mas isso não resolve o problema fundamental - apenas fornece aos market makers algumas ferramentas defensivas para atenuar as perdas.

Essas plataformas contornam esse problema pagando taxas diretamente aos formadores de mercado. Mas os subsídios não conseguem escalar. Esse modelo funciona para os mercados de destaque - eleições presidenciais, grandes eventos esportivos, criptomoedas populares. O mercado de eleições da Polymarket tem liquidez abundante. O mercado da NFL da Kalshi compete com as casas de apostas esportivas tradicionais. O verdadeiro desafio está em todos os outros aspectos: muitos mercados de previsões onde poderia haver um papel, devido ao volume de negócios que não é suficiente para sustentar subsídios de milhões de dólares.

O atual modelo econômico é insustentável. Os market makers não lucram com a diferença de preços, mas sim com as recompensas da plataforma. Mesmo os provedores de liquidez protegidos, que têm perdas limitadas (no máximo 4-5% em cada mercado), precisam de subsídios do ecossistema para alcançar o equilíbrio financeiro. A questão é: como tornar a provisão de liquidez lucrativa sem queimar dinheiro?

O modelo de sucesso da Kalshi está se tornando gradualmente evidente. Em abril de 2024, eles trouxeram a grande empresa de market making de Wall Street Susquehanna International Group, tornando-se o primeiro fornecedor institucional. O resultado: liquidez aumentada em 30 vezes, profundidade de contrato atingindo 100.000, e spreads abaixo de 3 centavos. Mas isso requer recursos que os market makers de varejo não conseguem fornecer: uma plataforma de negociação exclusiva, infraestrutura personalizada e investimentos de capital em nível institucional. A chave para a quebra não está em rebates mais altos, mas em fazer com que o primeiro investidor institucional que realmente valoriza os mercados de previsão o considere uma classe de ativo legítima. Uma vez que um instituído participe, outros também seguirão o exemplo: risco mais baixo, com preços de referência, e o volume de negócios cresce naturalmente.

Mas há um problema aqui: os market makers institucionais precisam atender a condições específicas. Para a Kalshi, isso significa obter aprovação da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) e regulamentos de supervisão claros. E para plataformas nativas de criptomoedas e descentralizadas - aquelas que carecem de uma barreira regulatória ou dos muitos desenvolvedores de plataformas em grande escala - esse caminho não é viável. Essas plataformas enfrentam desafios diferentes: como iniciar a liquidez sem poder oferecer legitimidade regulatória ou garantias de volume de negociação? Para plataformas além da Kalshi e Polymarket, a questão da infraestrutura ainda permanece em aberto.

O que os empreendedores estão a tentar

Recompensas de liquidez baseadas em comissões ponderadas pela qualidade, melhorando assim as transações - por exemplo, reduzindo o tempo de negociação, aumentando o tamanho das cotações e estreitando o spread. Embora essa abordagem seja pragmática, não resolve o problema fundamental: essas recompensas ainda precisam de apoio financeiro. Os tokens de protocolo oferecem uma alternativa - subsidiando provedores de liquidez (LP) por meio da emissão de tokens, em vez de utilizar fundos de capital de risco, semelhante ao modelo de lançamento do Uniswap e do Compound. Não está claro se os tokens de mercados preditivos conseguirão acumular valor suficiente para sustentar a emissão a longo prazo.

Incentivos de mercado cruzado baseados em níveis oferecem liquidez diversificada em vários mercados, dispersando riscos e tornando a participação mais duradoura.

A liquidez instantânea (JIT) oferece fundos apenas quando o usuário precisa. O robô monitora grandes transações no pool de liquidez, injeta liquidez concentrada, cobra taxas e retira imediatamente. Esse método é eficiente em termos de capital, mas requer uma infraestrutura complexa e não resolve o problema fundamental: o risco ainda é assumido por outros. A estratégia JIT gerou mais de 750 bilhões de dólares em volume de transações na Uniswap V3, mas a atividade de negociação é principalmente dominada por participantes com grande capital, resultando em ganhos ínfimos.

Os mercados de combinação contínua desafiam a estrutura binária. Os traders não estão mais limitados a opções discretas de “sim/não”, mas expressam opiniões dentro de um intervalo contínuo. Isso reúne a liquidez que antes estava dispersa em mercados relacionados (o Bitcoin vai subir para 60 mil dólares? 65 mil dólares? 70 mil dólares?). Projetos como o functionSPACE estão a construir essa infraestrutura, embora ainda não tenha sido testada em larga escala.

Os experimentos mais radicais abandonaram completamente o livro de ordens. O Melee Markets aplica a curva de ligação aos mercados de previsão - cada resultado tem sua própria curva, e os primeiros participantes podem obter preços mais favoráveis, enquanto os crentes recebem recompensas. Não é necessário um formador de mercado profissional. O XO Market exige que os criadores usem o AMM LS-LMSR para injetar liquidez, à medida que os fundos entram, a profundidade do mercado aumenta continuamente. Os criadores podem receber taxas, ligando assim o mecanismo de incentivo à qualidade do mercado.

Ambos resolveram o problema do arranque a frio sem a necessidade de market makers profissionais. A desvantagem do Melee é a falta de flexibilidade (posição bloqueada até a liquidação). O XO Market permite negociações contínuas, mas exige que os criadores invistam fundos antecipadamente.

Pergunta dois: Descoberta de mercado e experiência do usuário

Mesmo que o problema da liquidez seja resolvido, há uma questão mais prática: a maioria das pessoas não consegue encontrar os mercados que lhes interessam e, mesmo que consigam, a experiência é bastante desajeitada.

Isso não é apenas um “problema de experiência do usuário”, mas sim um problema estrutural. A descoberta de problemas no mercado agravou diretamente a questão da liquidez. A Polymarket tem milhares de mercados online a qualquer momento, mas o volume de transações está concentrado em um número muito reduzido de áreas: mercados eleitorais, grandes eventos esportivos e questões populares de criptomoedas. Outros mercados ficam sem ninguém interessado. Mesmo que um determinado submercado tenha alguma profundidade, se os usuários não conseguirem encontrá-lo naturalmente, o volume de transações continuará baixo, levando eventualmente à saída dos formadores de mercado. Um ciclo vicioso: sem descoberta de mercado, não há volume de transações, e, portanto, não há liquidez sustentável.

A concentração da liquidez do mercado é extremamente severa. No ciclo eleitoral de 2024, os principais mercados da Polymarket dominaram a maior parte da atividade de negociação. Após as eleições, a plataforma ainda mantém um volume de negociação mensal de 650 a 800 milhões de dólares, mas distribuído em mercados de esportes, criptomoedas e tendências virais. Outros milhares de mercados - como questões locais, comunidades de nicho e curiosidades - quase não são procurados.

As barreiras na experiência do usuário agravaram essa situação. As interfaces da Polymarket e da Kalshi são projetadas para aqueles que já conhecem os mercados de previsões. Os usuários comuns enfrentam uma curva de aprendizado íngreme: termos desconhecidos, conversão de odds em probabilidades, o significado de “comprar um SIM” e assim por diante. Para os usuários nativos de criptomoedas, isso é aceitável. Mas para os outros, essas fricções podem sufocar a taxa de conversão.

Melhores algoritmos ajudam, mas o problema central é a distribuição: combinar milhares de mercados com os usuários certos no momento certo, sem causar paralisia por escolha.

O que os empreendedores estão a tentar

A abordagem mais promissora é oferecer serviços diretamente nas plataformas que os usuários já possuem, em vez de fazê-los aprender novas plataformas. O Flipr permite que os usuários negociem mercados como Polymarket ou Kalshi simplesmente marcando o robô em seu feed do Twitter. Por exemplo, quando os usuários veem um mercado mencionado em um tweet, eles podem simplesmente marcar @Flipr para negociar sem sair do aplicativo. Ele integra mercados de previsão ao nível de conversa da internet, transformando fluxos de informações sociais em interfaces de negociação. O Flipr também oferece até 10 vezes de alavancagem e está desenvolvendo recursos como negociação de cópias e análise de inteligência artificial - basicamente, está se esforçando para se tornar uma plataforma de negociação completa, e essa plataforma está exatamente no Twitter.

A visão mais profunda é que, para startups, a distribuição é mais importante do que a infraestrutura. Em vez de gastar milhões de dólares para iniciar a liquidez, como a Polymarket, é melhor integrar a liquidez existente e competir na distribuição. Plataformas como TradeFox, Stand e Verso Trading estão construindo interfaces unificadas que podem agregar as odds de múltiplas plataformas, direcionar pedidos para o melhor local de negociação e integrar notícias em tempo real. Se você é um trader sério, por que se esforçar para mudar entre várias plataformas quando pode usar uma única interface com maior eficiência de execução?

A abordagem mais experimental é ver a descoberta de mercado como um problema social, e não como um problema algorítmico. A Fireplace, que pertence à Polymarket, enfatiza o investimento conjunto com amigos - revitalizando a ideia de apostas coletivas em vez de agir sozinho. O Poll.fun da AllianceDAO vai ainda mais longe: ele constrói um mercado P2P entre pequenos grupos de amigos, onde os usuários podem criar mercados sobre qualquer tema, apostar diretamente com os colegas e ter os resultados decididos por votação do criador ou do grupo. Esse modelo é altamente localizado, altamente socializado e, ao focar na comunidade em vez da escala, evita completamente o problema da cauda longa.

Estas não são apenas melhorias na experiência do usuário, mas também uma estratégia de distribuição. A plataforma que vencer não é necessariamente a que tem a melhor liquidez ou o maior mercado, mas a que consegue responder melhor à pergunta “como podemos apresentar os mercados de previsão aos usuários certos no momento certo?”.

Pergunta Três: Problema na expressão da opinião dos usuários

Os dados a seguir devem preocupar todos os que acreditam no mercado de previsões: 85% das contas de traders do Polymarket têm saldo negativo.

De certa forma, isso é inevitável - prever já é difícil. Mas parte da razão está nas falhas fundamentais da plataforma. Como os traders não conseguem expressar suas opiniões de forma eficaz, a plataforma os força a construir posições subótimas. Você tem uma teoria detalhada? Sem chance. Você só pode fazer apostas binárias: comprar, não comprar ou escolher o tamanho da posição. Não há alavancagem para amplificar suas crenças, não é possível integrar várias opiniões em uma única posição e não há resultados condicionais. Quando os traders não conseguem expressar suas crenças de forma eficaz, ou ocupam capital excessivo, ou têm posições muito pequenas. Em qualquer um dos casos, o fluxo capturado pela plataforma é menor.

Esta questão pode ser dividida em duas necessidades completamente diferentes: traders que desejam utilizar alavancagem para aumentar uma única aposta, e traders que desejam combinar múltiplas opiniões em suas apostas.

Alavancagem: solução de liquidação contínua

As estratégias de alavancagem tradicionais não são adequadas para os mercados de previsão binária. Mesmo que a sua previsão esteja correta, a volatilidade do mercado pode fazer com que você perca todo o seu capital antes da liquidação. Por exemplo, uma posição alavancada de “vitória de Trump” pode ser liquidada durante uma semana de resultados de sondagens desfavoráveis, enquanto Trump acaba por vencer em novembro.

Mas há uma maneira melhor: contratos perpétuos de liquidação contínua baseados em fluxos de dados em tempo real. A Seda está construindo uma verdadeira funcionalidade de contratos perpétuos com base nos dados da Polymarket e Kalshi, permitindo que as posições sejam liquidadas continuamente em vez de esperar pela liquidação de eventos discretos. Em setembro de 2025, a Seda ativou contratos perpétuos para as odds em tempo real da luta Canelo vs. Crawford na rede de testes, inicialmente com alavancagem de 1 vez (, provando a viabilidade do modelo nas apostas esportivas.

As opções binárias de curto prazo são outra forma de negociação que está a tornar-se cada vez mais popular. A Limitless ultrapassou 10 milhões de dólares em volume de negociação em setembro de 2025, oferecendo uma opção binária sobre a tendência de preços das criptomoedas. Este tipo de mercado proporciona alavancagem implícita através da sua estrutura de rendimentos, ao mesmo tempo que evita que os negociadores enfrentem riscos de liquidação durante a vigência do contrato. Ao contrário das opções de rendimento fixo, as opções binárias liquidadas num tempo fixo, mas a sua instantaneidade na liquidação (várias horas ou dias, em vez de várias semanas) pode fornecer o feedback rápido necessário para os negociadores individuais.

A infraestrutura está rapidamente amadurecendo. A Polymarket lançou um mercado de preços de criptomoedas de 15 minutos em setembro de 2025 em parceria com a Chainlink. A Perp.city e a Narrative estão experimentando um fluxo contínuo de negociação baseado na média de pesquisas de opinião e no sentimento social - um verdadeiro contrato perpétuo que nunca chega a um resultado binário.

O HIP-4 “Contrato Perpétuo de Eventos” da Hyperliquid é uma tecnologia revolucionária - ele negocia probabilidades em constante mudança, e não apenas resultados finais. Por exemplo, se a probabilidade de Trump vencer aumentar de 50% para 65% após o debate, você pode lucrar antes mesmo do dia da eleição. Isso resolve o maior problema das negociações alavancadas em mercados de previsão: mesmo que a previsão final esteja correta, você pode ser liquidado devido à volatilidade do mercado. Plataformas como Limitless e Seda também estão ganhando cada vez mais atenção com modelos semelhantes, o que indica que o mercado precisa de negociações contínuas, e não de apostas binárias.

Aposta combinada: Problemas não resolvidos

As apostas combinadas são diferentes. Elas expressam suposições complexas e multifacetadas, como: “Trump vence, o preço do Bitcoin ultrapassa 100 mil dólares, o Federal Reserve faz dois cortes nas taxas de juros”. As casas de apostas esportivas conseguem fazer isso facilmente porque funcionam como uma entidade centralizada, gerenciando riscos dispersos. Posições contraditórias se compensam, por isso elas só precisam fornecer garantias para a maior perda líquida, sem necessidade de garantir cada pagamento individualmente.

Os mercados preditivos não conseguem fazer isso. Eles atuam como agentes de custódia - uma vez que cada transação é concluída, deve ser totalmente garantida. Assim, os custos rapidamente disparam: mesmo para apostas combinadas de menor escala, os formadores de mercado precisam bloquear muito mais capital do que o necessário para cobrir o mesmo risco que as casas de apostas desportivas.

A solução teórica é um sistema de margem líquida (Net margin systems) que exige apenas a garantia da maior perda líquida. No entanto, isso requer um motor de risco complexo, modelagem de correlação em tempo real entre eventos não relacionados e a possibilidade de contrapartes centralizadas. O pesquisador Neel Daftary ) sugere que profissionais de market making inicialmente sobrossem um portfólio de mercado limitado, antes de expandir gradualmente a escala. A Kalshi adotou exatamente esse método - inicialmente oferecendo apenas apostas combinadas em eventos no mesmo local, pois a plataforma é mais capaz de modelar a correlação e gerenciar riscos dentro do contexto de um único evento. Essa abordagem é perspicaz, mas também reconhece que um verdadeiro mercado combinado, ou a experiência de “escolha livre”, pode ser difícil de alcançar sem uma gestão centralizada.

A maioria dos empreendedores de mercados de previsão acredita que esses novos formatos de mercados de previsão têm limitações: por exemplo, limitações de alavancagem para mercados de curto prazo, combinações de eventos previamente auditadas, ou uma versão simplificada de “negociação alavancada” que a plataforma pode cobrir. O problema de expressão de opiniões dos usuários pode ser parcialmente resolvido (por exemplo, liquidação contínua), mas outras partes (como mercados de combinações arbitrárias) ainda estão fora do alcance para plataformas descentralizadas.

Pergunta Quatro: Criação de mercados sem permissão

Resolver questões de expressão de mercado é uma coisa, mas a questão estrutural mais profunda é: quem tem o direito de criar o mercado?

Todos concordam que os mercados de previsões precisam de diversidade - eventos com forte caráter regional, eventos que interessam a comunidades de nicho, eventos únicos e peculiares que plataformas tradicionais nunca abordariam, etc… Mas a criação de mercados sem necessidade de autorização sempre foi um desafio.

A questão central é que o ciclo de vida de tópicos quentes é limitado. As oportunidades de negociação mais explosivas costumam surgir em notícias de última hora e eventos culturais. Por exemplo, se “o comitê vai retirar o Oscar de Will Smith por ter agredido Chris Rock?” esse mercado gerará um enorme volume de negociações nas horas que se seguem ao evento. Mas, quando as plataformas centralizadas revisam e disponibilizam, o interesse das pessoas já desapareceu.

Mas a criação totalmente sem permissão enfrenta três problemas: fragmentação semântica (dez versões do mesmo problema dividem a liquidez em pools inúteis), arranque frio de liquidez (zero de liquidez inicial torna a questão do ovo ou da galinha extrema) e controle de qualidade (a plataforma está cheia de mercados de baixa qualidade ou, pior, apostas em eventos de assassinato que geram riscos legais).

Polymarket e Kalshi escolheram o modo de seleção da plataforma. As suas equipas irão rever todos os mercados, garantindo qualidade e padrões de soluções claros. Embora isso ajude a construir confiança, sacrifica a velocidade - a própria plataforma torna-se um gargalo.

O que os empreendedores estão tentando

Melee adota uma estratégia semelhante à pump.fun para lidar com a fase de arranque. Os criadores de mercado recebem 100 ações, enquanto a participação dos primeiros compradores diminui (3 ações, 2 ações, 1 ação…). Se o mercado for reconhecido, os primeiros participantes receberão retornos excessivos – com retornos potenciais de até 1000 vezes ou mais. Este é um “mercado de mercados”, onde os traders preveem, através da construção de posições iniciais, quais mercados em si irão crescer. O cerne da questão é: apenas os mercados de maior qualidade – criados pelos melhores criadores ou produtos que realmente atendem à demanda do mercado – conseguem atrair volume de negociação suficiente. No final, os mercados de qualidade superior se destacarão naturalmente.

O mercado XO exige que os criadores de conteúdo usem o LS-LMSR AMM para fornecer liquidez. Os criadores ganham receita pagando taxas, ligando assim os mecanismos de incentivo à qualidade do mercado. Plataformas de mercado de opiniões, como Fact Machine e Opinions.fun, permitem que influenciadores monetizem o capital cultural criando mercados virais em torno de tópicos subjetivos.

A forma ideal teórica é um modelo híbrido e orientado pela comunidade: os usuários investem reputação e liquidez ao criar um mercado, que é então auditado por administradores da comunidade. Este modelo permite a criação rápida sem permissão, ao mesmo tempo que garante a qualidade do conteúdo. No entanto, até agora, nenhuma plataforma mainstream conseguiu implementar este modelo com sucesso. A contradição fundamental ainda existe: a ausência de permissão pode trazer diversidade, enquanto os administradores podem garantir qualidade. Quebrar esse equilíbrio liberaria os mercados localizados e de nicho necessários para o ecossistema.

Pergunta Cinco: Oráculos e Liquidação

Mesmo que você resolva problemas de liquidez, descoberta, expressão e criação, ainda há um problema fundamental: quem decide o que aconteceu?

As plataformas centralizadas são decididas pela equipe, têm alta eficiência, mas apresentam o risco de falha em um único ponto. As plataformas descentralizadas precisam de sistemas de oráculos para lidar com questões diversas, sem a necessidade de intervenção humana contínua. No entanto, como decidir os resultados dessas questões ainda é o mais difícil.

Como explicado pelo pesquisador Neel Daftary (Neel Daftary) para a Delphi Digital, a solução emergente é uma pilha em múltiplas camadas que pode roteirizar problemas para os mecanismos apropriados:

Para resultados objetivos, utiliza-se a automação na transmissão de dados. A Polymarket integrará o Chainlink em setembro de 2025, permitindo a liquidação instantânea do mercado de preços de criptomoedas. Rápido e com alta determinabilidade.

O Agente de IA é usado para responder a questões complexas. A Chainlink testou o oráculo de IA em 1660 mercados da Polymarket, alcançando uma taxa de precisão de 89% (com uma taxa de precisão em eventos esportivos de até 99,7%). O oráculo de IA Threshold da Supra utiliza um comitê de múltiplos agentes para verificar fatos e detectar manipulação, fornecendo resultados assinados.

Oráculos otimistas como o UMA são adequados para questões ambíguas, apresentando alguns resultados, enquanto as partes em disputa investem fundos para contestar esses resultados. Embora se baseie na teoria dos jogos, é muito eficaz para questões claras.

Para disputas de alto risco, um júri baseado na reputação é utilizado, com os direitos de voto vinculados ao desempenho on-chain, e não apenas ao capital.

A infraestrutura está a amadurecer rapidamente, mas a liquidação no mercado continua a ser o problema mais difícil. Se o plano de liquidação falhar, a confiança será destruída; se o plano for correto, pode ser ampliado para milhões de mercados.

Por que estas questões são importantes

A liquidez, a descoberta de mercado, a expressão de opiniões dos comerciantes, a criação de mercado e a liquidação são cinco questões inter-relacionadas. Resolver o problema da liquidez pode melhorar a atratividade do mercado, o que, por sua vez, melhora o mecanismo de descoberta de mercado. Um melhor mecanismo de descoberta de mercado pode trazer mais usuários, tornando possível a criação de mercados sem permissão. Mais mercados significam uma maior demanda por oráculos robustos. Este é um sistema, e atualmente, esse sistema enfrenta gargalos.

Mas as oportunidades também surgem: projetos existentes estão presos a modelos já estabelecidos. O sucesso da Polymarket e da Kalshi baseia-se em certas suposições sobre como os mercados de previsão funcionam. Eles estão otimizando dentro de restrições definidas. E a nova geração de desenvolvedores tem a vantagem de ignorar completamente essas restrições.

Melee pode tentar diferentes Curvas de Vínculo, já que o seu objetivo não é se tornar o Polymarket. Flipr pode incorporar mecanismos de alavancagem nos fluxos de informações sociais, pois não precisam obter aprovação das autoridades regulatórias nos EUA. Seda pode gerar contratos perpétuos com base em fluxos de dados contínuos, pois não estão sujeitos às limitações da análise binária.

Esta é a verdadeira vantagem dos empreendedores no setor dos mercados de previsão. Não se trata de copiar modelos existentes, mas de enfrentar diretamente problemas fundamentais. Estas cinco questões são requisitos básicos. As plataformas que conseguem resolver estes problemas não só conseguem ganhar quota de mercado, mas também liberam todo o potencial dos mercados de previsão como mecanismo de coordenação.

2024 provou que os mercados de previsão podem ser adotados em larga escala. 2026 provará que podem funcionar em qualquer lugar.