Por qué los juegos Web3 siguen colapsando: la ilusión de 'jugar para ganar' se encuentra con la realidad del mercado

La reciente ola de cierres de juegos Web3 ha destrozado una ilusión tras otra. Desde el MMORPG Ember Sword—que recaudó más de $200 millones y vendió NFT de tierras virtuales por valor de $203 millones— hasta el shooter con temática de gatos Nyan Heroes, con un millón de testers, estos proyectos de alto perfil anunciaron su terminación en rápida sucesión durante 2025. Según PANews, al menos 17 juegos blockchain ya han cesado sus operaciones este año, dejando a los jugadores preguntándose: ¿qué salió mal?

La escala del colapso: números que cuentan la historia

Las estadísticas de fracasos son abrumadoras. El análisis de la firma de investigación ChainPlay de 2024 examinó 3,279 proyectos de juegos blockchain y encontró que el 93% ya se encuentran en un estado de “muertos”—definido como precios de tokens que colapsaron más del 90% desde sus valores máximos y con menos de 100 usuarios activos diarios. Otro análisis de CoinGecko reveló que aproximadamente 2,127 de 2,817 juegos Web3 lanzados entre 2018 y 2023 fracasaron, lo que se traduce en una tasa de fracaso anual promedio del 80,8%.

Estas cifras no son exclusivas de los juegos blockchain. El desarrollo de juegos tradicionales presenta un rendimiento comparable o peor. Los juegos móviles enfrentan una tasa de mortalidad del 83% en tres años, y una investigación del Instituto ICT encontró que el 40% de los proyectos de juegos financiados no entregan ningún contenido prometido. Las industrias creativas llevan inherentemente un riesgo mayor que otros sectores del software.

Sin embargo, lo que distingue a los juegos Web3 es la velocidad y escala de los recientes colapsos—y la devastación financiera infligida a los miembros de la comunidad.

Estudio de caso: cuando las promesas se evaporan

Nyan Heroes ejemplifica el patrón. Desarrollado por 9 Lives Interactive, este juego del ecosistema Solana alcanzó métricas impresionantes: más de un millón de jugadores en fases de prueba, más de 250,000 listas de deseos en Steam y Epic Games Store. Sin embargo, el 17 de mayo, el equipo anunció su cierre, citando la incapacidad de asegurar financiamiento a pesar de las conversaciones con inversores y posibles adquirentes.

La historia real la cuenta el token. NYAN cayó un 40% inmediatamente tras el anuncio de cierre. Con un máximo histórico de $0.45 en mayo de 2024, el token ahora se sitúa en aproximadamente $0.006—un colapso del 98,5%. El valor de mercado circulante actual apenas supera los $111,000.

Ember Sword resultó aún más controvertido. Lanzado durante la fiebre del metaverso en 2021, el proyecto recaudó capital de respaldos reconocidos, incluyendo personalidades streamers de juegos y socios de riesgo. El equipo vendió 35,000 parcelas NFT de tierras por un valor conjunto de $203 millones.

Cuando se publicó el footage de la beta cerrada en julio, la reacción de los jugadores fue brutal. Los gráficos fueron universalmente criticados por ser toscos y poco pulidos—algunos comentaron que eran “peores que RuneScape de 2001”. Posteriormente, el token EMBER se desplomó hasta un valor total de mercado de $80,000. Un creador de YouTube documentó la pérdida personal de más de $30,000 entre 2021 y la terminación del proyecto en 2025, con cientos reportando experiencias similares.

Tatsumeeko: Lumina Fates recibió $7.5 millones de inversores de primer nivel, incluyendo firmas de riesgo establecidas. Los desarrolladores reconocieron que el proyecto se volvió “demasiado complejo” y abandonaron la visión original en favor de una experiencia ligera basada en Discord llamada “Project: Wander”.

El problema estructural: los modelos de financiamiento chocan con la realidad

La mayoría del desarrollo de juegos sigue un enfoque de financiamiento por etapas: ronda semilla → prototipo → Serie A → Serie B, donde cada etapa debe demostrar avances suficientes para atraer capital en la siguiente fase. Este modelo funcionó para Black Myth: Wukong y otros títulos exitosos.

Pero en Web3, este modelo se fracturó de manera espectacular.

La trampa del incentivo con tokens: Los estudios de juegos blockchain dependen cada vez más de promesas de airdrops y recompensas en tokens para impulsar la adquisición de usuarios. Los jugadores se unen no por la jugabilidad, sino por la especulación con recompensas. Una vez que termina la distribución de tokens y las expectativas se desinflan, los jugadores abandonan en masa. La actividad se desploma. El valor del token sigue esa tendencia.

Retiro de inversores: El primer trimestre de 2025 vio a proyectos de juegos Web3 recaudar solo $91 millones—una caída del 68% respecto al año anterior y del 71% respecto al cuarto trimestre de 2024. El capital huyó hacia IA y activos del mundo real (RWA). Las firmas de riesgo adoptaron posturas de esperar y ver en lugar de realizar nuevas apuestas.

Las matemáticas no cuadran: Según ChainPlay, los precios promedio de los tokens GameFi han caído un 95% desde las valoraciones máximas. Entre los inversores de riesgo, el 58% experimentó pérdidas entre el 2,5% y el 99%. Para los proyectos con bajo rendimiento, este entorno se vuelve terminal.

El mito de la propiedad: los NFT no son realmente activos

Los juegos Web3 promovieron una fantasía convincente: “propiedad verdadera” de los activos del juego mediante tecnología NFT. Personajes, armas, tierras—todo asegurado en blockchain, transferible y valioso independientemente de cualquier desarrollador.

La realidad resultó ser diferente.

Cuando Nyan Heroes cerró, los poseedores de NFT descubrieron que sus activos no valían nada sin servidores funcionales y soporte de desarrolladores. La blockchain prueba la propiedad de un token, no la utilidad. El cierre del juego significa que el activo es simplemente un artefacto digital muerto.

Interoperabilidad—El sueño imposible: Para que la verdadera portabilidad de activos entre juegos funcione, los desarrolladores tendrían que diseñar sistemas estandarizados en juegos incompatibles. ¿Cómo operaría un personaje de RPG en un FPS? ¿Qué valor asigna un simulador de gestión a armas de fantasía? Cada juego mantiene sistemas de atributos, mecánicas de equilibrio y filosofías de diseño independientes. Ningún estudio absorbería voluntariamente la complejidad de ingeniería y la carga de mantenimiento.

Sin ecosistemas de juego funcionales, la propiedad se vuelve teórica. Los juegos Web3 actuales se parecen estructuralmente a títulos tradicionales—centralizados, dependientes del desarrollador, vulnerables al colapso.

Por qué los juegos blockchain se sienten diferentes (y duelen más)

El crowdfunding tradicional de juegos (al estilo Kickstarter) ha operado durante más de una década. Los jugadores entienden que el precompra implica riesgo, ya que apoyan a los desarrolladores, no a la especulación. Cuando los proyectos fracasan, las pérdidas suelen ser iguales a la compra de un solo juego—modestas y psicológicamente manejables.

Web3 cambió la ecuación. Los jugadores invierten directamente capital sustancial en la compra de tokens y activos NFT con expectativas de apreciación especulativa. Cuando los proyectos colapsan, la pérdida financiera es real, inmediata y puede sumar miles o decenas de miles para los participantes activos.

El impacto psicológico se intensifica porque las transacciones en blockchain se sienten como inversiones en lugar de compras. Los jugadores experimentan no solo decepción, sino un trauma financiero genuino y una sensación de traición.

El camino a seguir: volver a lo básico

El consenso de la industria es claro: los juegos Web3 deben priorizar la calidad de la jugabilidad sobre la tokenómica.

Los analistas de firmas de investigación señalan que los juegos de alta calidad requieren de 2 a 5 años de desarrollo y presupuestos que van desde millones ( móviles ) hasta cientos de millones ( consolas/PC ). La mayoría de los proyectos Web3 recibe mucho menos capital y tiempo.

En lugar de lanzar con NFT y mecánicas de “jugar-para-ganar”, los desarrolladores deberían:

• Centrarse en las mecánicas principales y la experiencia comunitaria
• Considerar el lanzamiento de tokens como una adición en una etapa posterior, no como la monetización principal
• Aceptar ciclos de desarrollo más largos sin prometer generación de riqueza prematura
• Diseñar modelos económicos sostenibles en lugar de esquemas de yield farming

La dura verdad: Casi ningún juego Web3 actual demuestra una sostenibilidad económica genuina. Hasta que eso cambie—hasta que los creadores prioricen la diversión sobre el hype—el ciclo de colapsos continuará.

El sector de juegos blockchain enfrenta una elección: evolucionar más allá del manual de airdrops y salidas, o aceptar su papel como un “cementerio cibernético” poblado por proyectos abandonados y jugadores desilusionados.