Відповідність тестової роздачі Somnia на Testnet викликає обурення, що відкриває кризу прозорості у проекті L1 Metaverse

Коли Somnia вчора оголосила про систему запитів щодо кваліфікації для аірдропу, очікувався ентузіазм з боку спільноти, яка присвятила місяці тестнет-інтеракцій. Замість цього реакція була швидкою і гнівною. Розрив між вкладеними зусиллями та отриманими нагородами спричинив кризу довіри, яка виходить за межі простої розчарованості — вона сигналізує про глибші питання справедливості в механізмах стимулювання Web3.

Візія проекту проти реальної ситуації

Somnia, проект блокчейну L1, прагне переосмислити функціонування метавсесвіту як єдиного віртуального суспільства. Його засновник Пол Томас позиціонує мережу як змінювач гри, стверджуючи, що вона вирішує обмеження, з якими стикаються інші блокчейни у підтримці соціальних і креативних підприємств, а не лише фінансових. Протокол обіцяє безшовний досвід користувача у різних застосунках метавсесвіту через перепрофілювання NFT та композиційність.

Ця амбітна візія, однак, різко контрастує з тим, як проект керував своїми інцентивами для спільноти.

Розуміння механізмів розподілу токенів та тестнет-аірдропу

Загальний обсяг токенів Somnia становить 1 мільярд одиниць, з яких 5% зарезервовано для розподілу серед спільноти. З цієї частки 4.1% спрямовано на ранніх учасників тестнету. Зовні ця структура розподілу здається продуманою: щоб уникнути значного тиску на ціну під час події генерації токенів (TGE), команда запровадила поетапний графік розблокування, за яким лише 20% аірдроп-розподілу розблоковується під час TGE, тоді як решта 80% поступово звільняється через цикли завдань основної мережі протягом 60 днів.

Такий поетапний підхід має теоретичний сенс для стабільності ринку. Однак його реалізація створила несподіваний конфлікт.

Де очікування користувачів зіткнулися з реальністю

Найбільший напруження виникло у процесі відбору кваліфікацій. З 225 000 користувачів, які пройшли верифікацію KYC, лише 65 000 пройшли оцінку балів (з необхідним порогом 30 або вище), але лише частина з них отримала фактичну кваліфікацію для аірдропу. Користувачі, які послідовно входили у систему місяцями, виконували виклики Odyssey, накопичували тестнет-токени, проходили обов’язкову KYC-процедуру і навіть купували офіційні релізи NFT, дізналися про свій статус кваліфікації просто: “немає права”.

Цей результат порушив основний принцип, який очікували довгострокові учасники тестнету — базову нагороду за участь.

Відгук щодо прозорості та справедливості

Розчарування спільноти зосередилося навколо трьох конкретних претензій. По-перше, непрозорість механізму KYC стала точкою напруження. Користувачі обурювалися тим, що витратили майже $5 на ідентифікацію особи, але отримали відмову без чітких пояснень, описуючи цей досвід як “обман”. Важливо, що значні розбіжності з’явилися між регіональними спільнотами: члени китайської спільноти повідомляли про значно вищі рівні відмов порівняно з англомовними учасниками — ця різниця підживлювала звинувачення у упередженості.

По-друге, користувачі поставили під сумнів логіку порогового значення. Аргумент полягав у тому, що якщо 225 000 людей доклали зусиль до KYC, символічна справедливість вимагала б розподілу хоча б мінімальних токенів усім учасникам, а не концентрації їх у невеликій групі.

Третє, і найемоційніше, — зрада справжніх довгострокових учасників. Ті, хто інвестував півроку послідовної участі, завершили більшість завдань і виконали всі вимоги, почувалися особливо розчарованими. Розрив між внеском і визнанням став психологічно важким для сприйняття.

Офіційна реакція не відновлює довіру

Коли засновник Somnia визнав ситуацію, його заява мала знайомий шаблон у криптоспільноті: визнання “деяких аномалій акаунтів” і запевнення, що команда “активно працює” над вирішенням проблем, без конкретики.

Реакція спільноти була скептичною і скептично відкинутою. Користувачі вимагали конкретних деталей: які саме аномалії мали місце? Скільки акаунтів було affected? Які механізми корекції відновлять справедливість? Пост засновника не містив цих відповідей. Замість цього спостерігачі інтерпретували неясне запевнення як тактику затягування — щось, що тимчасово заспокоїть настрої, поки основні питання справедливості залишаються невирішеними.

Більше питання: чи пройде Somnia цей тест довіри?

Цей конфлікт навколо аірдропу виходить за межі звичайних розбіжностей у розподілі. Він торкається ключового напруження у блокчейн-спільнотах: припущення, що рання участь створює соціальний контракт між проектами та користувачами. Коли цей контракт здається порушеним через непрозорі процеси і необґрунтовані відмови, це не просто розчаровує окремих людей — це шкодить основам довіри, необхідної для запуску основної мережі.

З наближенням запуску основної мережі у спільноти виникає питання, чи залишаться користувачі, які відчули себе ігнорованими під час тестнет-аірдропу, справді залученими до роботи живої мережі. Аірдроп мав продемонструвати справедливість і узгодженість стимулів; натомість він став протилежним — попередженням про прозорість управління і пріоритет голосу користувачів.

Поки проект не надасть суттєвих пояснень, що стосуються цих структурних питань, а не процедурних запевнень, репутаційний збиток від цієї кризи кваліфікації тестнет-аірдропу, ймовірно, триватиме.