#稳定币支付与应用 En voyant ces données, mon esprit a immédiatement pensé à la vague ICO de 2017. À l'époque, tout le monde parlait de décentralisation et de participation universelle. Et le résultat ? Les portefeuilles des exchanges ont concentré la majorité des liquidités, et les petits investisseurs n'ont rien pu faire pour changer la donne.

Maintenant, les stablecoins rejouent le même scénario. Les 1 000 premiers portefeuilles contrôlent 85 % du volume des transactions. Ce n'est pas une coïncidence, c'est le résultat d'une sélection systémique. Les grandes institutions, les teneurs de marché, les cold wallets des plateformes de trading — ils forment ce « centre caché ». Le nombre de transactions P2P semble prospère, mais quand on regarde la proportion en montants, on voit bien que ce sont surtout des transferts de petits montants. Le véritable flux de valeur a déjà été verrouillé.

J'ai vécu trop de ces cycles. À chaque fois qu'un nouveau scénario d'application explose, on nous entend la même promesse — cette fois-ci, c'est vraiment différent. Mais depuis la centralisation des pools de minage du Bitcoin, en passant par les protocoles DeFi dominants, jusqu'aux stablecoins de paiement actuels, le modèle n'a jamais changé. Le pouvoir converge toujours vers la commodité et l'échelle.

Les stablecoins auraient dû démocratiser les outils de paiement, mais ils sont plutôt devenus une nouvelle scène pour les forces institutionnelles. Ce n'est pas la faute de la technologie, c'est une loi économique. Tant qu'il y a un espace de profit, la centralisation se reconstruira elle-même. Quand l'histoire ne nous a rien appris d'autre, au moins nous a-t-elle appris à voir clair sur ce point — aussi belles que soient les histoires, elles ne peuvent pas rivaliser avec la réalité derrière les données.