« Stablecoin comme une carte Octopus » — cette analogie circule récemment dans le monde financier, et même des personnalités connues ont emboîté le pas. Cela semble effectivement rassurant, comme si l’on donnait un nom familier à quelque chose d’inconnu. Mais cette classe d’actifs, dont la capitalisation dépasse déjà 3000 milliards de dollars et dont le volume de transactions annuel atteint 46 trillions de dollars, peut-elle vraiment être comprise simplement comme un système de stockage hors ligne ?

Le problème, c’est que cette analogie paraît intelligente, mais en réalité, elle met de force des outils financiers totalement différents dans le même sac. Les stablecoins ne sont pas seulement des portefeuilles électroniques ; leur logique sous-jacente, leurs cas d’usage, leur liquidité mondiale opèrent dans une autre dimension. Ils soutiennent un ensemble d’infrastructures financières telles que les paiements transfrontaliers, les contrats intelligents, l’écosystème DeFi — qui n’existent pas dans le monde des cartes de stockage traditionnelles.

Il n’est pas nécessaire de sortir un grand récit. La réalité suffit : de nombreux utilisateurs dans des pays du tiers-monde utilisent des stablecoins pour les règlements commerciaux internationaux, évitant ainsi les risques de change et les frais élevés de transfert transnational. Dans des régions où le système financier est peu développé, les stablecoins deviennent un pont vers les marchés mondiaux. Ce n’est pas une innovation financière propre à un pays, mais un outil déjà utilisé par les acteurs de l’économie mondiale.

Réduire cette innovation financière à « une carte Octopus 2.0 » n’est qu’une façon d’utiliser des termes comme « banque de l’ombre » pour se rassurer. En fin de compte, c’est une forme de paresse cognitive — refuser de comprendre la nouveauté, tout en étant pressé de la nier. Continuer à utiliser cette argumentation en 2026 ne fera que faire rire l’histoire.