Vitalik aponta os três principais problemas das stablecoins, por que o caminho para a descentralização é tão difícil

Vitalik recentemente publicou um artigo que aponta diretamente o impasse atual das stablecoins na indústria de criptomoedas, destacando três questões específicas que revelam as dores reais do setor. Isto não é uma crítica técnica, mas uma reflexão profunda sobre a direção da construção da infraestrutura ecológica. As stablecoins deveriam ser a base das finanças cripto, mas os atuais modelos de design ainda estão longe do ideal.

Os três problemas fundamentais das stablecoins

As três questões levantadas por Vitalik tocam nos pontos-chave das stablecoins descentralizadas atuais:

Problema 1: Dependência de índices de rastreamento ao dólar

Atualmente, quase todas as stablecoins principais (USDC, USDT, etc.) têm o preço do dólar como âncora, o que parece razoável, mas implica uma armadilha estratégica.

Segundo Vitalik, a resistência a nível nacional deveria ser um dos objetivos finais de um sistema descentralizado — ou seja, não depender de nenhuma moeda de um país específico. Embora o dólar seja estável, uma vez que a política dos EUA seja ajustada, ou o dólar enfrente inflação, todo o sistema de stablecoins cripto será afetado passivamente. Este é um risco sistêmico, não um problema isolado.

A solução ideal seria rastrear um índice que transcenda um único país — como uma cesta de commodities, um índice algorítmico, ou um mecanismo de precificação totalmente descentralizado. Mas o desafio aqui é: como garantir que esse índice seja suficientemente estável, justo e reconhecido pelo mercado?

Problema 2: Oráculos controlados por grandes fundos

Este é o risco mais oculto no design das stablecoins. Stablecoins descentralizadas precisam de oráculos para obter informações de preços reais, mas se esses oráculos puderem ser comprados por grandes fundos, todo o sistema perde seu sentido de descentralização.

Vitalik aponta uma cadeia lógica clara: se o oráculo não for seguro o suficiente, o protocolo precisará extrair valor elevado para defender-se de ataques, elevando o custo de ataque até ultrapassar o valor de mercado do protocolo. Isso significa que o protocolo terá que cobrar dos usuários continuamente ou correr o risco de ser atacado. É uma escolha difícil.

Em outras palavras, a segurança do oráculo determina diretamente a estrutura de custos da stablecoin. Ainda não há uma solução de oráculo que seja descentralizada, segura e de custo acessível no mercado atual.

Problema 3: Dilema da competição por rendimento

Este é o problema mais direto e frequentemente negligenciado. Para atrair fundos, as stablecoins precisam oferecer rendimentos competitivos. Mas atualmente, os rendimentos das stablecoins estão geralmente atrás de alguns pontos percentuais de rendimento de staking.

Simplificando: por que manter stablecoins com rendimento de 2% ao invés de fazer staking de ETH com 5%? Do ponto de vista de busca por lucro, a escolha racional é a segunda. A longo prazo, isso dificultará que as stablecoins atraiam liquidez suficiente.

Além disso, não há uma solução técnica simples para esse problema. Aumentar o rendimento exige maior suporte de valor na plataforma, o que aumenta o risco do sistema. Este é um conflito fundamental no design das stablecoins.

Estado atual e direções futuras do setor

Segundo informações recentes, o setor de stablecoins continua em fase de exploração. A Rain, uma empresa de stablecoins, recentemente levantou US$ 250 milhões com uma avaliação de US$ 1,95 bilhão, indicando que o capital ainda confia nesse caminho. Mas se esses novos projetos conseguirão resolver as três questões apontadas por Vitalik ainda é uma incógnita.

O movimento de endereços vinculados a Vitalik recarregando 330 ETH na Paxos também sugere uma atenção da ecologia Ethereum à infraestrutura de stablecoins. Paxos é um dos principais emissores de stablecoins, o que pode refletir uma postura em relação às soluções existentes.

Resumo

As três questões levantadas por Vitalik refletem, na essência, um dilema central: as stablecoins podem optar por centralizar para ganhar eficiência ou manter a descentralização, mas assim enfrentam maior complexidade e custos.

Atualmente, a preferência do mercado é pelo primeiro caminho — USDC, USDT, apesar do risco de centralização, são suficientemente estáveis e fáceis de usar. Soluções de stablecoins verdadeiramente descentralizadas ainda estão em fase de exploração, precisando avançar em rastreamento de índices, segurança de oráculos e competição por rendimento.

Esse problema não será resolvido em curto prazo, mas certamente é uma das direções mais importantes na construção da infraestrutura financeira cripto.