2026-01-13 10:26:32

ビジネスモデルの信頼性は、要するに二つのポイントに集約される——お金はどこから来るのか、長期的に安定しているのか。

Unitasを例にとると、CEXとJLPを用いてDelta Neutralのヘッジフレームワークを構築している。この仕組みの面白いところは、ポジションが完全にヘッジされた後に残るリスクは、実際には取引所自体と流動性プールのリスクの二つだけになる点だ。確率的に見て、この二つのリスクが実現する可能性は実際には高くない。

重要なのは、利益が本物の金銭的利益なのか、それとも紙幣上の利益に過ぎないのか——これが全体のモデルが存続できるかどうかを決定する。完全にヘッジされた構造はリスクをコントロール可能な範囲に抑えるが、真の利益の流れとヘッジコストのバランスこそが、長期的に持続可能であるための核心だ。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

8 いいね

報酬
8
7
リポスト
共有

0/400

GasFeeVictim

· 6時間前

ヘッジコストの部分が本当にすべての利益を食いつぶしてしまう。Unitasのこの仕組みは堅実に見えるけど、やっぱり少し不安だ。

原文表示返信0

GasFeeGazer

· 6時間前

話は確かに正しいですが、Unitasのこのヘッジフレームワークにはやはり疑問があります——CEXの安定性は本当にそんなに高いのでしょうか？ --- ペーパーリターンの部分はあまりにも心に刺さります。多くのプロジェクトがここで死んでいます。 --- ヘッジコストがリターンを食いつぶすことについて、誰が本当に測ったことがあるのでしょうか？ --- 完全ヘッジは気持ちいいですが、取引所のリスクは本当にコントロール可能な範囲にあるのでしょうか？ --- 長期的に安定させるのが最も難しいのはやはり人の心であり、技術的なフレームワークはすべて虚構です。 --- では、Unitasの現在の実際のリターンとコストの比率は一体どれくらいなのでしょうか？データはありますか？ --- デルタニュートラルは聞こえは上級そうですが、実際は長期間爆発しない方法に過ぎません。 --- このロジックはどのプロジェクトにも当てはめられますが、重要なのは誰が本当に実現しているかです。

原文表示返信0

SerLiquidated

· 6時間前

正直に言うと、Delta Neutralはかっこいいけど、お金はどこから来るのかが本当に問題で、費用を計算するといくつかのポイントしか残らない

原文表示返信0

GasFeeDodger

· 6時間前

要するに、取引所が爆発しないことに賭けているだけで、実際の収益はヘッジコストをカバーできるのか？

原文表示返信0

MissingSats

· 6時間前

聞くところによるとかなり理想的に聞こえるが、Delta Neutralのこの仕組みは本当に安定させられるのか、最終的には紙面上の収益も縮小してしまう気がする。 --- Unitasのこのモデルは要するに取引所が崩壊しないことに賭けているだけで、確率は低いがゼロリスクを意味しない。 --- 収益の流れとヘッジコストがバランスできるのか？ここには深い水がある気がして、実データ次第だ。 --- またヘッジフレームワークとリスク管理ができていると言うが、その言い訳には飽き飽きだ。実際のリターンで語ってほしい。 --- CEXとJLPの組み合わせは確かに新鮮だが、長期的に安定するのか？私は依然として懐疑的な態度を保っている。

原文表示返信0

FalseProfitProphet

· 6時間前

紙面利益のその手法はとっくに飽きられている。Unitasも同じ展開をするのではないかと心配だ。

原文表示返信0

AirDropMissed

· 6時間前

要言之，还是那套老把戏，再花哨的对冲框架也逃不过一个问题——交易所要是暴雷咋整，概率低≠零概率纸面收益最毒，见过太多项目死在这上面

原文表示返信0