DUSK a conçu une solution intéressante sur la couche DuskDS — une blockchain supportant simultanément deux logiques de transaction totalement différentes. L'une est Phoenix, basée sur un modèle de confidentialité UTXO ; l'autre est Moonlight, basée sur un modèle transparent basé sur les comptes. Ces deux systèmes peuvent basculer sans couture sur la même chaîne.
La complexité technique derrière n'est pas négligeable. Mais cela résout un problème concret : toutes les situations de transaction n'exigent pas la confidentialité. Imposer une confidentialité excessive peut en réalité nuire à l'efficacité et à l'utilisabilité. Parfois, vous avez besoin d'un règlement transparent, et d'autres fois, il faut protéger la vie privée. Un seul système supportant les deux, c'est là toute l'intelligence de la conception.
Commençons par Phoenix. Il utilise la logique UTXO, similaire à Bitcoin, mais avec une protection de la vie privée via ZK-SNARK. Chaque transaction génère une note, contenant le montant et la clé publique du destinataire, mais ces données sont entièrement cryptées. Sur la chaîne, on ne voit que deux choses : un commitment (engagement) et un nullifier (annulateur).
Lorsque vous souhaitez dépenser cette note, vous devez fournir une preuve à connaissance zéro. Vous prouvez deux choses : d'une part, que vous connaissez la clé privée de la note, et d'autre part, que le nullifier n'a jamais été utilisé. Mais cette preuve ne révèle pas le contenu de la note — c'est très malin.
Quels sont les avantages de cette conception ? Une confidentialité totale des transactions. La chaîne ne peut pas voir qui a envoyé quoi à qui, elle ne voit que que la transaction a bien eu lieu. Le montant, l'expéditeur, le destinataire — tout est crypté. Pour les institutions soucieuses de protéger leurs secrets commerciaux, c'est une nécessité absolue. Vous ne voulez pas que vos concurrents découvrent vos flux financiers ou votre rythme de transaction, Phoenix offre cette couche de protection.
Moonlight, en revanche, adopte une approche opposée. Elle utilise un modèle basé sur les comptes, avec des transactions totalement transparentes. Qui envoie combien à qui, tout est clair sur la chaîne. Ce modèle est efficace, idéal pour le trading à haute fréquence et les scénarios de règlement clair.
L’essentiel, c’est que ces deux modèles peuvent être basculés de manière flexible. Vous pouvez choisir d’utiliser Phoenix ou Moonlight selon les besoins spécifiques — certains fonds en mode privé, d’autres en mode transparent. Cette conception reflète une compréhension des scénarios réels : confidentialité et efficacité sont souvent un compromis, il n’y a pas de solution optimale absolue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SandwichTrader
· Il y a 2h
Ce système à double voie est effectivement intéressant, mais en fin de compte, c'est toujours une question d'équilibre.
La transition transparente entre deux systèmes semble impressionnante, mais la complexité de sa mise en œuvre ne risque-t-elle pas de nuire à la performance ?
Voir l'originalRépondre0
failed_dev_successful_ape
· Il y a 3h
En gros, c'est comme vouloir à la fois avoir le beurre et l'argent du beurre, mais en réalité, la complexité du projet est énorme.
Je préfère l'idée d'équilibrer confidentialité + efficacité, enfin un projet qui comprend cette problématique.
Le système de preuves ZK de Phoenix est intéressant, mais le mécanisme de nullifierur ne risque-t-il pas de devenir un nouveau vecteur de traçage ?
Moonlight n'est qu'une couche sur le modèle de compte traditionnel, pas très innovant mais effectivement efficace.
Les deux options peuvent être choisies librement... ça sonne bien, mais la vraie question est de savoir si, en utilisation réelle, cela ne deviendra pas une situation embarrassante où personne ne choisit.
Le coût de basculement est-il élevé ? Ce point n'est pas mentionné, cela pourrait être un piège caché.
Ce concept de conception est correct, mais est-ce vraiment réalisable ? Deux avis différents.
On a plutôt l'impression que c'est une approche au service des institutions, est-ce que les particuliers pourront l'utiliser ?
Pourquoi ne pas faire tout en privé directement ? Pourquoi compliquer autant la conception avec deux systèmes ?
Bonne idée, mais j'ai peur que ce ne soit qu'une bulle qui éclate.
Est-ce vraiment capable de surpasser Monero en un clin d'œil ? J'en doute.
Voir l'originalRépondre0
TokenVelocity
· Il y a 3h
Eh, cette approche de conception a du potentiel, enfin quelqu'un qui comprend que la confidentialité et l'efficacité ne sont pas mutuellement exclusives.
Voir l'originalRépondre0
ProofOfNothing
· Il y a 3h
Honnêtement, c'est ça la véritable pragmatique, tous les éléments ne doivent pas forcément rester totalement privés, parfois il faut simplement une transparence dans le règlement. La démarche de DUSK est plutôt lucide.
DUSK a conçu une solution intéressante sur la couche DuskDS — une blockchain supportant simultanément deux logiques de transaction totalement différentes. L'une est Phoenix, basée sur un modèle de confidentialité UTXO ; l'autre est Moonlight, basée sur un modèle transparent basé sur les comptes. Ces deux systèmes peuvent basculer sans couture sur la même chaîne.
La complexité technique derrière n'est pas négligeable. Mais cela résout un problème concret : toutes les situations de transaction n'exigent pas la confidentialité. Imposer une confidentialité excessive peut en réalité nuire à l'efficacité et à l'utilisabilité. Parfois, vous avez besoin d'un règlement transparent, et d'autres fois, il faut protéger la vie privée. Un seul système supportant les deux, c'est là toute l'intelligence de la conception.
Commençons par Phoenix. Il utilise la logique UTXO, similaire à Bitcoin, mais avec une protection de la vie privée via ZK-SNARK. Chaque transaction génère une note, contenant le montant et la clé publique du destinataire, mais ces données sont entièrement cryptées. Sur la chaîne, on ne voit que deux choses : un commitment (engagement) et un nullifier (annulateur).
Lorsque vous souhaitez dépenser cette note, vous devez fournir une preuve à connaissance zéro. Vous prouvez deux choses : d'une part, que vous connaissez la clé privée de la note, et d'autre part, que le nullifier n'a jamais été utilisé. Mais cette preuve ne révèle pas le contenu de la note — c'est très malin.
Quels sont les avantages de cette conception ? Une confidentialité totale des transactions. La chaîne ne peut pas voir qui a envoyé quoi à qui, elle ne voit que que la transaction a bien eu lieu. Le montant, l'expéditeur, le destinataire — tout est crypté. Pour les institutions soucieuses de protéger leurs secrets commerciaux, c'est une nécessité absolue. Vous ne voulez pas que vos concurrents découvrent vos flux financiers ou votre rythme de transaction, Phoenix offre cette couche de protection.
Moonlight, en revanche, adopte une approche opposée. Elle utilise un modèle basé sur les comptes, avec des transactions totalement transparentes. Qui envoie combien à qui, tout est clair sur la chaîne. Ce modèle est efficace, idéal pour le trading à haute fréquence et les scénarios de règlement clair.
L’essentiel, c’est que ces deux modèles peuvent être basculés de manière flexible. Vous pouvez choisir d’utiliser Phoenix ou Moonlight selon les besoins spécifiques — certains fonds en mode privé, d’autres en mode transparent. Cette conception reflète une compréhension des scénarios réels : confidentialité et efficacité sont souvent un compromis, il n’y a pas de solution optimale absolue.