Основні недоліки прогнозних ринків, що проявляються у дрібних ставках

Прогнозні ринки швидко зростають як «двигуни відкриття істини» і привертають увагу з боку Уолл-стріт. Однак кілька останніх інцидентів яскраво демонструють розрив між офіційним іміджем цього ринку та його реальною ситуацією. Серія подій на платформах, таких як Polymarket, виявила, що у дуже дрібних, на перший погляд, проблемах приховані структурні виклики, які можуть похитнути всю систему.

Інсайдерська торгівля — це «точність», що маскує привілейований доступ до інформації

Однією з причин підтримки прогнозних ринків є теорія, що вони ефективно агрегують розподілену інформацію і сходяться до ймовірної «правди». На президентських виборах у США 2024 року вони показали точність, що перевищує традиційні опитування громадської думки, додаючи переконливості цій історії.

Однак інцидент із президентом Венесуели Мадуро ставить цю теорію під сумнів. Тоді ринкова ціна оцінювала майбутнє відставки президента у межах місяця як майже неможливе. Попри це, новий акаунт поставив близько 3 мільйонів доларів у ставку, а через кілька годин, коли урядові органи заарештували і пред’явили звинувачення Мадуро, цей рахунок був закритий з прибутком понад 40 мільйонів доларів.

Цей «ідеальний таймінг» натякає, що точність ринку могла бути досягнута не лише за рахунок накопичення публічної інформації, а й через внутрішній доступ до секретної інформації. Надмірна «точність» ринку — це, радше, тривожний сигнал. Між отриманням прибутку на основі доступу до інформації і на основі аналітичних технологій існує принципова різниця. Перший перетворює ринок у таємний тіньовий торговий майданчик, тоді як другий забезпечує здоровий механізм функціонування ринків.

Внутрішні проблеми приховують суттєві недоліки управління

У 2025 році на Polymarket з’явилася ставка «Чи буде президент Зеленський у липні у костюмі?», яка зібрала сотні мільйонів доларів торгів. Згодом ця ставка переросла у серйозну кризу управління.

Коли президент Зеленський з’явився на публіці у чорному піджаку і брюках від відомого дизайнера, ЗМІ та фахівці з моди визнали це костюмом. Однак оракул (Manhattan Machine) проголосував «ні» і відмовився визначити результат.

За цим рішенням стоїть глибока недосконалість мотиваційної системи. Малі групи великих власників токенів мали достатньо голосів, щоб нав’язати результати, що відповідають їхнім інтересам. У системі, де витрати на брехню менші за винагороду за неї, корупція неминуча. Це не недолік децентралізації, а провал у структурованості людських інтересів — фінансовий дизайн, що не враховує людську природу.

Одна дрібна проблема виявила глибоку кризу довіри до всього ринку.

Зміщення фокусу з росту і регулювання

У 2025 році Kalshi обробила близько 24 мільярдів доларів торгів, а Polymarket отримала пропозицію купівлі на суму до 2 мільярдів доларів від акціонерів Нью-Йоркської фондової біржі — прогнозні ринки швидко перетворюються з периферійної сфери у мейнстрім. У той час як Уолл-стріт розглядає можливість активної участі, регулятори посилюють увагу.

Річ Трес, конгресменка, разом із іншими депутатами просувають законопроєкт, що забороняє інсайдерську торгівлю. Важливо, що дискусія про регулювання зміщується не стільки до «недосконалості» ринків, скільки до їх «надмірної точності». Якщо ринки будуть включати витоки секретної інформації або військових операцій, вони перестануть бути інформаційними платформами для громадян і перетворяться на торгові майданчики, що порушують таємницю.

Вихід із ілюзії «машини правди»

Прихильники прогнозних ринків намагаються пояснити ці проблеми «шкідливістю зростання» або тимчасовими хаосами. Насправді ж ситуація інша. Три чинники — фінансові інцентиви, неоднозначність у визначенні результату і недосконалість управління — у поєднанні призводять до неминучої корупції і маніпуляцій.

Головна проблема у тому, що прогнозні ринки маскуються під «двигуни відкриття істини». Поки ця ідея існує, дрібні суперечки і спроби маніпуляцій здаються загрозою для існування. Однак, якщо платформи почнуть сприйматися просто як «високоризикові фінансові інструменти», конфлікти перестануть бути філософською кризою і стануть звичайною операційною проблемою.

Не потрібно відкидати прогнозні ринки. Вони — чесний спосіб вираження переконань у невизначених ситуаціях і можуть швидше за опитування виявляти ознаки суспільної тривоги. Однак не слід ідеалізувати їх понад реальність, а слід робити їх «інструментом, що ставить ставку на майбутні події», а не «епістемологічним двигуном». Тоді з’являться більш прозорі регуляторні рамки і етичний дизайн, що допоможуть захистити ринок від дрібних проблем і зберегти його цілісність.