Индекс малых капиталов снова достиг нового максимума, предвещает ли история наступление бычьего рынка в криптовалюте?

Автор: DeepChao TechFlow

Оригинал: Индекс малых капитализаций США достиг исторического максимума, один игнорируемый сигнал криптоциклов?

За первые три недели 2026 года индекс Russell 2000 вырос на 9%, преодолев отметку 2700 пунктов.

Этот индекс малых компаний США с конца 2021 года шел боком три года, только в ноябре прошлого года впервые превысил предыдущий максимум, и сейчас уже входит в фазу «обнаружения цен». Нет больше исторических уровней сопротивления для ориентира.

Недавно наткнулся на мнение: в 2016 и 2020 годах, когда Russell 2000 пробивал свои вершины, BTC тоже входил в бычий рынок, оба раза совпало. Сейчас снова пробой — может ли криптовалюта повторить?

Поглядев на данные, это действительно похоже на предварительный сигнал, по крайней мере, в истории он подтверждался.

Russell 2000 отслеживает 2000 компаний с наименьшей рыночной капитализацией в США, медиана рыночной стоимости чуть выше 1 миллиарда долларов. В сравнении с такими звездами, как Apple и Microsoft в S&P 500, у этих малых компаний есть общий момент: они в основном заимствуют деньги у банков, а не через выпуск облигаций.

Когда ставки растут, их финансирование становится тяжелым; когда снижаются — они получают первую выгоду.

Поэтому трейдеры используют Russell 2000 как «индикатор риск-аппетита». Его достижение новых максимумов говорит о том, что рынок готов вкладывать деньги в более рискованные активы.

Есть и еще один слой логики. Малые компании сосредоточены в США, в отличие от глобальных гигантов вроде Apple и Microsoft. Рост Russell 2000 в определенной степени отражает внутреннюю экономическую ситуацию в США.

2016 и 2020 годы: дважды индекс малых компаний пробивал вершины, и дважды BTC входил в бычий рынок

Начнем с данных.

В 2016 году цикл повышения ставок ФРС завершался, приход Трампа принес ожидания снижения налогов, риск-аппетит вырос. BTC только что прошел халвинг, сокращение предложения совпало с восстановлением спроса, и в итоге начался безумный рост 2017 года.

В 2020 году ситуация была еще более яркой. Пандемия вызвала огромные провалы, ФРС запустила беспрецедентную эмиссию, ставки опустились до нуля. Институциональные инвесторы впервые массово вошли: MicroStrategy и Tesla начали закупки, и BTC с более чем 10 тысяч долларов вырос до 69 тысяч.

Оба раза пробой Russell 2000 и бычий рынок BTC совпали по времени.

Но на самом деле всего два таких случая в истории.

Обратимся к ноябрю 2024 года: Russell 2000 впервые превысил уровень 2021 года. В это же время BTC уже находился около 100 000 долларов.

С момента халвинга в апреле 2024 года BTC вырос с 63 000 до текущих 90 000 долларов, примерно на 50%. Звучит неплохо, но по сравнению с предыдущими циклами — 5 и 27-кратным ростом — разрыв очевиден.

Несколько возможных причин.

Первая — вход институциональных инвесторов снизил волатильность. После одобрения ETF в январе 2024 года крупные игроки вроде BlackRock и Fidelity начали активно входить, только ETF привлек сотни миллиардов долларов. Деньги институциональных инвесторов не гоняются за быстрым ростом, как розничные трейдеры, и волатильность сглажена. Плюс — падение волатильности уменьшает шансы на резкие вертикальные скачки, как в 2017 году.

Вторая — эффект от халвинга ослабевает. После четвертого халвинга годовая инфляция BTC снизилась с 1.7% до 0.85%. Звучит как сокращение вдвое, но уже 94% BTC добыты. Новое предложение все меньше влияет на существующий запас, и «удар по предложению», вызванный халвингом, с каждым разом слабее.

Третья — BTC уже в марте 2024 года превзошел предыдущий максимум. Впервые в истории — новый максимум до халвинга. Ожидания ETF заранее повысили спрос, и когда халвинг случился, большинство позитивных ожиданий уже были заложены в цену.

Это совпадение или одна и та же логика ликвидности?

Russell 2000 и BTC — один малый индекс, другой — криптовалюта-лидер, почему они могут синхронизироваться?

Мое понимание — они чувствительны к одним и тем же макроэкономическим сигналам.

Когда ФРС посылает сигнал о смягчении политики, деньги идут по рискованной кривой. Сначала в государственные облигации, потом в голубые фишки, затем в малый бизнес, и в конце — в криптовалюты с высоким бета.

Пробой Russell 2000 — это как зажечь зеленый свет в середине цепочки.

В прошлом JPMorgan исследовал, что корреляция между BTC и Russell 2000 малых технологических компаний самая высокая. Причина — криптопроекты зависят от венчурного финансирования, инновации в блокчейне сосредоточены в малых компаниях, а не в гигантах. Проще говоря, риск-аппетит у тех, кто покупает малый бизнес и крипту, примерно одинаков.

Но я не стал бы считать это причинно-следственной связью. Всего два примера — статистически слабая связь.

К тому же, в 2016 и 2020 годах у BTC уже были циклы халвинга, а Russell 2000 — скорее, просто еще один макроэкономический сигнал, не ведущий.

Еще один интересный момент — несмотря на рост Russell 2000, деньги уходят. В 2025 году индекс вырос более чем на 40%, а ETF по малым компаниям за год вывели почти 20 миллиардов долларов. Это резко контрастирует с предыдущими бычьими рынками — раньше при росте индекса деньги шли в него.

(Источник: etf.com)

Еще одна статистика: около 40% компаний Russell 2000 в третьем квартале 2025 года отчитались о отрицательной прибыли, что близко к рекордным уровням. Этот показатель удвоился с 2007 года.

Индекс достигает новых максимумов, а фундаментальные показатели вызывают опасения, а деньги все равно уходят.

Как это объяснить? Возможно, что движут индекс несколькими акциями, или пассивные фонды меняют позиции. Но в любом случае, нарратив «возврата риск-аппетита» теряет силу.

Недавно, если следить за макроэкономикой и финансы, заметно, что в блогах и крипто-твиттере все чаще звучит: «Запуск Russell 2000 — предварительный сигнал роста BTC».

Действительно, пробой Russell 2000 был сигналом перед крипто бычьими рынками 2016 и 2020 годов, и сейчас он снова появился. Это ценное окно для наблюдения, но я считаю, что не стоит использовать его как торговый сигнал.

Два примера не дают причинно-следственной связи, и в этом цикле есть несколько отличий: изменение структуры капитала из-за ETF, сглаживание волатильности институционалами, ослабление эффекта халвинга. Старые сценарии не обязательно работают без изменений.

«Сопряжение» Russell 2000 и BTC, возможно, станет ясным только после завершения этого цикла.

Примечание:

Источник данных: Yahoo Finance, TradingEconomics, JPMorgan Research, BeInCrypto. По состоянию на январь 2026 года.