Cuando Washington espera, los criminales actúan: El costo oculto de la demora en la Ley CLARITY

Por Baran Ozkan, cofundador y CEO de Flagright.

¡Descubre las principales noticias y eventos fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Una reunión en la Casa Blanca destinada a romper el estancamiento en la legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas en EE. UU. terminó sin acuerdo. El punto de desacuerdo fueron los incentivos y si los intermediarios deberían poder pagar intereses o recompensas por las tenencias de stablecoins, y qué podría significar eso para los depósitos bancarios y la estabilidad financiera. Sin un compromiso, la Ley CLARITY, que fue aprobada en la Cámara, sigue retrasada y EE. UU. permanece atrapado en un mosaico de reglas, directrices y enforcement.

Para los criminales, este es un entorno de alta apalancamiento. No es un estado sin ley, pero sí ambiguo. EE. UU. ya cuenta con fuertes herramientas contra el fraude, AML y sanciones, y la Ley CLARITY, aprobada en la Cámara, hace referencia explícita a la aplicación de la Ley de Secreto Bancario. El problema es que las reglas poco claras sobre la estructura del mercado crean incentivos desiguales, una coordinación más lenta y más espacio para la arbitraje regulatorio.

Cómo la demora crea brechas explotables

La demora en la aprobación de la Ley CLARITY genera brechas de responsabilidad. Cuando no está claro si un token se trata como un valor o una mercancía, las empresas financieras retrasan decisiones importantes, como qué registrar, qué divulgaciones proporcionar y qué estándares de abuso de mercado y custodia implementar. Esa incertidumbre recompensa a los operadores que compiten por velocidad y onboarding sin fricciones, las mismas condiciones que buscan los estafadores, y penaliza a las empresas que invierten temprano en controles.

Al mismo tiempo, la incertidumbre crea brechas de supervisión. La consideración en el Senado se ha pospuesto debido a objeciones tanto de bancos como de empresas de criptomonedas, incluyendo desacuerdos sobre las recompensas de stablecoins. Sea cual sea la postura, el resultado operativo es una supervisión fragmentada por más tiempo, lo que lleva a una creación de reglas más lenta, establecimiento de estándares más lento y una alineación más lenta sobre qué significa cumplir con ‘buenas’ prácticas.

También existen brechas en la integridad del mercado. La incertidumbre impulsa la actividad a los márgenes, incluyendo intermediarios con poca supervisión, plataformas offshore y productos diseñados para situarse ‘entre’ categorías. Esa migración no solo aumenta el riesgo para los consumidores; también hace más difícil detectar actividades ilícitas porque dispersa los flujos en más venues y jurisdicciones.

Lo que prospera en la incertidumbre: fraude primero, lavado después

La mayoría del lavado de criptomonedas ocurre después del fraude. Los criminales comienzan con una víctima y luego usan las vías cripto por rapidez, alcance y conversión.

Primero, existen estafas industrializadas. “Carne de cerdo”, suplantación y fraude de toma de control de cuentas se han escalado con IA generativa y manuales operativos que mueven rápidamente a las víctimas de vías fiat reguladas a criptomonedas. Los informes de inteligencia financiera también han destacado el “salto de cadenas” y la mezcla como tipologías comunes, y las investigaciones del sector han descrito un mayor uso de puentes entre cadenas como parte de rutas de lavado y salida.

Mientras tanto, los reguladores advierten que los actores ilícitos usan stablecoins para mover valor rápidamente, especialmente en redes optimizadas para transferencias baratas, y las combinan con métodos de ofuscación.

Incluso cuando el delito es en cadena, el objetivo operativo suele ser fuera de la cadena, retirando fondos a través de exchanges, brokers OTC, mulas de dinero u otros intermediarios que difuminan la atribución y complican la recuperación.

Nada de esto requiere un método de lavado perfecto. Solo opciones, con suficiente redundancia para que cuando una ruta se vea interrumpida, otra esté disponible.

Por qué importa la propiedad regulatoria

La Ley CLARITY, en su esencia, es un intento de definir quién está a cargo, clasificando los tokens y aclarando la jurisdicción, incluyendo la expansión de la autoridad de la CFTC sobre los mercados spot de criptomonedas. La propiedad clara importa por dos razones.

Primero, la enforcement necesita un mapa coherente. Si los límites son disputados, los actores malintencionados explotan las costuras donde una agencia asume que otra es responsable, donde las definiciones dejan espacio para litigar y donde las expectativas de cumplimiento divergen.

Segundo, los mercados necesitan incentivos predecibles. Las empresas legales pueden construir en base a requisitos claros, gobernanza, divulgaciones, controles de custodia, vigilancia del abuso de mercado y programas AML proporcionales al riesgo. Cuando las reglas del juego son inciertas, el cumplimiento se convierte en una desventaja competitiva en lugar de una expectativa del mercado.

Al mismo tiempo, “claridad” no puede ser sinónimo de excepciones. Críticos, incluyendo administradores de valores estatales y grupos de seguridad/transparencia, han advertido que definiciones mal diseñadas podrían crear lagunas para financiamiento ilícito y evasión de sanciones.

Qué esperarán los reguladores una vez que pase la Ley CLARITY

Incluso sin predecir el texto final de la ley, la dirección es clara. Las empresas deberán demostrar, no solo afirmar, que pueden detectar y prevenir fraudes y financiamiento ilícito tanto en cadena como fuera de ella.

Se espera énfasis en:

1. Trazabilidad, vinculando la actividad en cadena con la identidad del mundo real mediante KYC/KYB, propiedad beneficiaria cuando sea relevante y métodos defensibles de riesgo de billetera/contraparte.
2. Controles contra el abuso de mercado. Vigilancia para manipulación, wash trading y actividad coordinada, no solo como ejercicio de reporte, sino como capacidad de intervención.
3. Sanciones y cobertura de tipologías, incluyendo filtrado que vaya más allá de los nombres, abarcando exposición en billeteras y tipologías que involucren mezcladores, puentes y rutas rápidas entre cadenas.
4. Preparación operativa. Respuesta a incidentes, investigaciones rápidas y reportes regulatorios de alta calidad, así como métricas de rendimiento como tiempo de detección y tiempo de interdicción.
5. Gobernanza y pruebas independientes. Evidencia de que los controles funcionan mediante auditorías, gestión de riesgos de modelos, revisiones de terceros y disciplina de remediación.

La conclusión

El debate sobre la Ley CLARITY a menudo se enmarca como bancos versus empresas de criptomonedas, o SEC versus CFTC. La distinción más importante es más simple. Los mercados con reglas y supervisión consistentes atraen actividad legal; los mercados con ambigüedad prolongada atraen arbitraje, incluido el criminal.

La legislación ayudará, pero los criminales no esperarán. Las instituciones que prosperarán en la próxima fase serán aquellas que construyan controles resilientes ahora; controles que reduzcan el fraude, aumenten el costo del lavado y sigan siendo efectivos cuando finalmente llegue la claridad.