Comment les leçons d'Irak façonnent la réponse de Starmer à l'Iran

(MENAFN- The Conversation) Lorsque Keir Starmer a informé la Chambre des communes de la situation en Iran, le Premier ministre britannique a conclu avec un message clair : « Nous nous souvenons tous des erreurs de l’Irak, et nous avons tiré les leçons de ces expériences. »

La décision de Tony Blair d’engager les forces britanniques dans la guerre en Irak en mars 2003 a longtemps pesé sur le Parti travailliste et la politique étrangère britannique. En 2011, alors Premier ministre, David Cameron tenait à souligner au parlement que toute action en Libye ne serait « pas une autre Irak ».

Deux ans plus tard, la même assurance était donnée pour une intervention en Syrie – sauf que cette fois, le leader travailliste, Ed Miliband, a mené l’opposition pour bloquer l’action militaire.

Pour le Premier ministre actuel, les leçons tirées des événements de 2003 étaient d’assurer la légalité de toute intervention militaire et d’avoir un plan clair pour l’avenir.

Il n’est pas surprenant qu’il ait insisté sur la question de la légalité, compte tenu de sa carrière précédente. Cependant, Starmer a également spécifiquement milité contre une action en Irak. La veille de la guerre, il écrivait dans The Guardian pour avertir contre une intervention militaire : « Engager un conflit armé en violation du droit international est une entreprise précaire. »

Dans le cas de l’Iran, la légalité reste tout aussi complexe. Il n’existe pas de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pour soutenir les activités des États-Unis et d’Israël, et il n’est pas clair comment l’intervention actuelle se rapporte à la légitime défense individuelle ou collective.

Lorsque Starmer a décidé d’utiliser les ressources militaires britanniques dans la région, et de permettre aux États-Unis d’utiliser les bases britanniques pour des actions contre des sites de missiles, le langage utilisé dans sa déclaration était précis et mesuré. Il s’est concentré sur les « attaques indiscriminées » de l’Iran et les « frappes illégales », permettant au Royaume-Uni de défendre sa position en vertu du droit international comme agissant en légitime défense.

Il ne semble pas y avoir de « phase 4 » – un plan post-conflit pour l’Iran. De plus, il n’est pas clair quels sont les objectifs des États-Unis avant la fin des opérations militaires.

Donald Trump a explicitement déclaré qu’il souhaitait voir un changement de régime. Mais il reste inconnu si un leadership différent suffirait, ou si les racines profondes de la République islamique doivent être complètement éliminées.

Leçons de l’enquête sur l’Irak

L’Iran n’est pas l’Irak. Il existe de nombreuses différences clés dans leur situation politique, leur géographie et leur population, sans parler du temps nécessaire pour planifier l’opération militaire (malgré le déploiement préalable au début de l’année et la présence d’assets dans la région).

Il y a aussi des différences dans les renseignements, les progrès diplomatiques récents concernant les questions nucléaires, et le fait que la guerre en Iran n’est pas une quête idéologique comparable à l’agenda néoconservateur des années 2000.

Cependant, les deux guerres sont des choix délibérés, et il est clair que Starmer souhaite adopter une approche différente de celle de Blair. Il ferait bien de revenir sur certaines des leçons clés identifiées par l’enquête officielle sur le rôle de la Grande-Bretagne dans la guerre en Irak.

En 2016, les résultats de l’enquête publique – comprenant 12 volumes et 2,6 millions de mots – ont été publiés. Les points principaux du président de l’enquête, John Chilcot (comme l’a évoqué Starmer), étaient que « les circonstances dans lesquelles il a été décidé qu’il existait une base légale pour l’action militaire du Royaume-Uni étaient loin d’être satisfaisantes » – et que « la planification et les préparations pour l’Irak après Saddam Hussein étaient totalement inadéquates ».

Cependant, d’autres questions restent pertinentes aujourd’hui. En particulier, l’opération Epic Fury en cours est une opération militaire américaine. Il ne sera pas possible pour le Royaume-Uni d’exercer une influence significative dans sa planification. Toute participation sera – comme en Irak – subordonnée aux États-Unis.

Comme le note le rapport de l’enquête sur l’Irak : « Les États-Unis et le Royaume-Uni sont des alliés proches, mais la relation entre les deux est inégale. » Malgré la contribution significative d’assets et de personnel militaires britanniques en Irak, le Royaume-Uni n’a pas réussi à influencer de manière significative les décisions américaines.

Chilcot a également réfléchi à la relation entre le Royaume-Uni et les États-Unis en général. Il a déclaré que les premiers ministres exerceront toujours leur jugement politique sur la manière de gérer la relation avec les États-Unis, en fonction des relations personnelles et des enjeux en discussion. Il a aussi reconnu qu’il n’existe pas de formule standard pour cette relation.

Trump n’a pas caché sa frustration envers le Premier ministre, déclarant aux journalistes : « Ce n’est pas Winston Churchill avec qui nous traitons. » Néanmoins, Starmer a jusqu’à présent refusé de céder à la pression pour adopter une approche différente.

Le Premier ministre ferait bien de se souvenir d’un des points de Chilcot : « La relation du Royaume-Uni avec les États-Unis s’est avérée suffisamment forte au fil du temps pour supporter le poids de désaccords honnêtes. Elle ne nécessite pas un soutien inconditionnel lorsque nos intérêts ou jugements diffèrent. »

Bien que cela puisse être difficile à court terme face à l’administration Trump, cela restera vrai à long terme.

Chilcot a formulé un dernier point qui résonne encore aujourd’hui : « Sur tout, la leçon est que tous les aspects de toute intervention doivent être calculés, débattus et remis en question avec la plus grande rigueur. Et lorsque des décisions sont prises, elles doivent être pleinement mises en œuvre. »

Jusqu’à présent, Starmer suit ce conseil, et il devrait continuer à le faire.