Дилема в'язня: баланс між конкуренцією та співпрацею

Основні висновки

• Дилема в’язня ілюструє, як егоїстичні дії призводять до субоптимальних результатів.
• Співпраця не завжди є в найкращих інтересах у ситуації дилеми в’язня.
• У бізнесі розуміння дилеми в’язня допомагає збалансувати конкуренцію та співпрацю.
• Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році як частину теорії ігор.
• Дилема в’язня показує, як індивідуальні рішення впливають на результати групи.

Отримуйте персоналізовані відповіді на основі штучного інтелекту, засновані на понад 27 роках довіреної експертизи.

ЗАДАТИ ПИТАННЯ

Дилема в’язня — це парадокс, сформульований Мерриллом Флудом і Мелвіном Дрешером у 1950 році в корпорації RAND. Пізніше її оформив і назвав канадський математик Альберт Вільям Такер.

Дилема в’язня в основному дає основу для розуміння, як знайти баланс між співпрацею та конкуренцією, і ці концепції іноді можуть бути корисним інструментом для стратегічного прийняття рішень. Тому вона застосовується у різних сферах — від бізнесу, фінансів, економіки і політичних наук до філософії, психології, біології та соціології.

VioletaStoimenova / Getty Images

Пояснення дилеми в’язня

Сценарій дилеми в’язня виглядає так: двох підозрюваних затримали за злочин, і вони перебувають у різних кімнатах у поліцейській дільниці, без можливості спілкуватися між собою. Прокурор окремо повідомляє їм таке:

• Якщо ви зізнаєтеся і погоджуєтеся свідчити проти іншого підозрюваного, який не зізнається, обвинувачення проти вас знімуть, ви будете звільнені, а інший підозрюваний відбуватиме три роки.
• Якщо ви не зізнаєтеся, але інший зізнається, вас засудять і ви відбуватимете три роки, а він буде на свободі.
• Якщо обидва зізнаються, обох засудять до двох років ув’язнення.
• Якщо жоден з вас не зізнається, обох звинуватять у меншому правопорушенні і засудять до одного року.

Що мають зробити підозрювані? Це і є суть дилеми в’язня.

Основні принципи дилеми в’язня

Щоб ця парадоксальна ситуація працювала, потрібно кілька базових концепцій:

• Мають бути два гравці. Сценарій передбачає двох осіб або суб’єктів, які опиняються у спільній ситуації, наприклад, спільному злочині або спільному рішенні.
• Рішення приймаються одночасно. Обидва гравці ухвалюють рішення без знання вибору іншого. Це важливий аспект дилеми, оскільки кожен має діяти, не знаючи рішення іншого.
• Має бути комбінація результатів. Таблиця виграшів — це таблиця, яка показує можливі комбінації виборів обох гравців і відповідні результати для кожного. Це допомагає візуалізувати наслідки різних рішень.
• Можлива взаємна співпраця або зрада. Гравці можуть або співпрацювати (обираючи взаємовигідний результат), або зраджувати один одного (обираючи егоїстичний результат). Напруга виникає через конфлікт між індивідуальними та колективними інтересами.
• Кожен гравець має домінантну стратегію. Це стратегія, яка дає найкращий результат для гравця незалежно від дій іншого. Домінантна стратегія часто є раціональним вибором, але при цьому може призводити до субоптимального результату, якщо обидва її обирають.
• Гравці вважаються раціональними. Це означає, що вони прагнуть максимізувати свої власні інтереси. Ця передумова є фундаментальною для теорії ігор і моделі раціонального вибору.

Оцінка оптимальних стратегій

Розпочнемо з побудови таблиці виграшів, яка показана нижче. Тут «виграш» — це тривалість ув’язнення (з негативним знаком; чим менше число, тим краще). Терміни «співпрацювати» і «зрадити» означають, що підозрювані або співпрацюють (наприклад, обидва мовчать), або зраджують (один зізнається, інший — ні). Перша цифра в клітинках (a) — це виграш для Підозрюваного А, друга — для Підозрюваного В.

Домінантна стратегія для гравця — це та, що дає йому найкращий результат незалежно від дій іншого. Тут домінантною є стратегія зради (зізнання), оскільки вона мінімізує тривалість ув’язнення для кожного, незалежно від дій опонента. Ось можливі результати:

• Якщо А і В співпрацюють і мовчать, обидва отримують один рік — клітинка (a).
• Якщо А зізнається, а В ні, А виходить на свободу, а В отримує три роки — клітинка (b).
• Якщо А не зізнається, а В зізнається, А отримує три роки, а В — свободу — клітинка ©.
• Якщо обидва зізнаються, обох засуджують до двох років — клітинка (d).

Отже, якщо А зізнається, він або виходить на свободу, або отримує два роки. Якщо не зізнається — або один рік, або три. Аналогічно і В.

Наслідки дилеми в’язня

Дилема в’язня показує, що коли кожен переслідує свої інтереси, результат гірший, ніж якщо б вони співпрацювали. У прикладі вище, співпраця — мовчання обох — дала б їм обом один рік ув’язнення. Всі інші варіанти призвели б до від 2 до 3 років.

Раціональна людина, яка прагне отримати максимум вигоди для себе, зазвичай обере зраду, а не співпрацю. Якщо обидва зраджують, вважаючи, що інший не зрадить, вони опиняються у клітинці (d), отримуючи по два роки.

У прикладі дилеми в’язня співпраця з іншим підозрюваним дає неминучий рік ув’язнення, тоді як зізнання може принести або свободу, або два роки. Не зізнаючись, можна отримати максимум — три роки, якщо інший зізнається і зрадить. Це створює сильний стимул зраджувати, хоча співпраця могла б дати кращий результат для обох.

Ця дилема, коли стимул зрадити сильніший, ніж співпрацювати, багато в чому проявляється у бізнесі та економіці.

Швидкий факт

Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році групі студентів-аспірантів психології Стенфордського університету як приклад теорії ігор.

Бізнес-застосування дилеми в’язня

Класичний приклад дилеми в’язня у реальному світі — це боротьба двох конкурентів на ринку. Часто в економіці є два головних гравці. Наприклад, у США — жорстка конкуренція між Coca-Cola (KO) і PepsiCo (PEP) у сегменті газованих напоїв, а також між Home Depot (HD) і Lowe’s (LOW) у будівельних матеріалах. Це породило багато кейсів у бізнес-школах. Інші приклади — Starbucks (SBUX) і Tim Horton’s (QSR) у Канаді, Apple (AAPL) і Samsung у глобальному секторі мобільних телефонів.

Розглянемо випадок Coca-Cola і PepsiCo, припустимо, що перша думає знизити ціну на свій культовий напій. Якщо вона зробить це, Pepsi, ймовірно, змушена буде слідувати, щоб зберегти частку ринку. Це може призвести до зниження прибутків обох компаній.

Зниження ціни однією з компаній можна вважати зрадою, оскільки це порушує неформальну угоду про підтримку високих цін і максимізацію прибутку. Якщо Coca-Cola знизить ціну, а Pepsi залишиться на високому рівні — перша зраджує, друга співпрацює. У такій ситуації Coca-Cola може отримати більшу частку ринку і додатковий прибуток.

Розуміння таблиці виграшів у дилемі в’язня

Припустимо, що додатковий прибуток Coca-Cola і Pepsi становить:

• Якщо обидві тримають ціни високими, прибутки зростають на 500 мільйонів доларів кожна.
• Якщо одна знижує ціну (зраджує), а інша — ні, перша отримує 750 мільйонів додаткового прибутку, друга — ні.
• Якщо обидві знижують ціни, збільшення продажів компенсує зниження ціни, і кожна отримує додатково 250 мільйонів.

Таблиця виграшів (числа — додатковий прибуток у сотнях мільйонів доларів):

Ще один поширений приклад — у сфері розробки нових продуктів або технологій, а також у маркетингових витратах компаній.

Наприклад, якщо дві компанії домовилися не змінювати рекламний бюджет протягом року, їхній чистий дохід залишається високим. Але якщо одна з них зрадить і підвищить витрати на рекламу, вона може отримати більший прибуток за рахунок збільшених продажів, що компенсує витрати. Якщо ж обидві підвищать витрати, це може призвести до зменшення прибутку через конкуренцію у витратах.

Економічні застосування дилеми в’язня

Класичний приклад — політична ситуація у США щодо боргової кризи між демократами і республіканцями. Якщо обидві сторони співпрацюють і підтримують стабільність бюджету, вони отримують політичні переваги. Якщо одна з них зрадить і піде на жорсткі заходи, вона може отримати більше голосів у наступних виборах, але це може погіршити ситуацію для всієї країни.

Якщо обидві відмовляться співпрацювати і почнуть боротися, це спричинить економічний хаос — падіння ринків, зниження кредитного рейтингу, урядова криза — і обидві втратять голоси.

Як використовувати дилему в’язня

Дилему в’язня можна застосовувати для прийняття рішень у особистому житті, наприклад, при купівлі автомобіля, переговорах щодо зарплати тощо.

Припустимо, ви шукаєте новий автомобіль і заходите до автосалону. Виграш — це нематеріальний, наприклад, задоволення від угоди. Ви хочете отримати найкращу ціну і характеристики, а продавець — максимальний прибуток.

Співпраця означає без торгу — ви купуєте за цінником, і продавець отримує свою комісію. Зрада — торг — ви хочете знизити ціну, продавець — підвищити. Оцінюючи задоволення за шкалою від 0 до 10, таблиця виграшів виглядає так:

Що показує ця таблиця? Якщо ви наполегливо торгуєте і отримуєте суттєву знижку, ви, ймовірно, будете дуже задоволені угодою, але продавець — ні (клітинка b). Навпаки, якщо продавець не знижує ціну, ви будете незадоволені, а він — задоволений (клітинка c).

Якщо ж ви просто зайшли і заплатили ціну за цінником, задоволення буде нижчим (клітинка a). Продавець у такій ситуації також може бути менш задоволений, оскільки ваше бажання платити повну ціну може змусити його задуматися, чи міг він «нажитися» більше, запропонувавши більш дорогу модель або додаткові опції.

Клітинка (d) — найменше задоволення обох через тривалі торги, які могли закінчитися компромісом. Аналогічно і при переговорах щодо зарплати: не варто погоджуватися на першу пропозицію, якщо ви варті більшого.

Співпраця і перша пропозиція можуть здатися простим рішенням у складному ринку праці, але це може залишити гроші «на столі». Зрада — переговори про вищу зарплату — може принести більший дохід. Але якщо роботодавець не хоче платити більше, ви можете залишитися незадоволеними.

Сподіваємося, що переговори щодо зарплати не перетворяться на конфлікт, і це не знизить рівень задоволення обох сторін. Таблиця виграшів покупець-продавець легко може бути розширена для відображення задоволення шукача роботи і роботодавця.

Економічний приклад дилеми в’язня

Завершимо статтю, розглянувши, як дилема в’язня проявляється в економіці. Один із макроекономічних прикладів — ситуація з фіскальною політикою урядів під час економічного спаду. Коли настає рецесія, окремі уряди мають вибір: застосовувати стимулюючу фіскальну політику для прискорення зростання. Але ефективність цих заходів залежить від дій інших урядів.

Уявімо, що всі країни одночасно застосовують стимулюючу політику. Світова економіка отримає додатковий попит і може початися відновлення. Але якщо одна країна вирішить бути більш обережною і зменшити витрати, це може принести короткострокову стабільність, але погіршити глобальну ситуацію.

Ця ситуація — класична дилема в’язня: кожна країна має вирішити, чи співпрацювати і разом стимулювати економіку, чи діяти в інтересах себе і зменшити витрати. Якщо всі співпрацюють, відновлення буде швидшим. Якщо ж одна або кілька країн зрадять і будуть діяти в своїх інтересах, це може гальмувати глобальне відновлення і призвести до поганих наслідків для всіх.

Що є відповіддю на дилему в’язня?

Правильної відповіді немає. Це парадокс, що показує, як індивідуальні рішення впливають на групові результати.

Що таке дилема в’язня простими словами?

Двоє ув’язнених мають вибір — зізнатися або мовчати, не спілкуючись між собою. Вибір кожного впливає на іншого. Якщо один зізнається, а інший — мовчить, перший виходить на свободу, а другий отримує довгий термін. Якщо обидва мовчать, обидва отримують коротший термін. Якщо обидва зізнаються, — середній термін. Результати — або обидва зізнаються, або один — зізнається, інший — мовчить, або обидва мовчать. Теорія ігор прогнозує, що зазвичай люди обирають той варіант, що їм вигідний найбільше.

Яка найкраща стратегія у дилемі в’язня?

Дилема в’язня — це не про найкращу стратегію або відповідь. Вона показує, що дія двох суб’єктів у власних інтересах не дає оптимального результату для обох.

Висновок

Дилема в’язня демонструє, що дія в інтересах себе не завжди приводить до найкращого результату. Бізнес, уряди і люди не завжди отримують найкращий результат, діючи лише у своїх інтересах, тому важливо враховувати, як співпраця може вплинути на кінцевий результат.