NewsMax Fed Wire: A penúltima reunião de política de juros de Powell, as divergências da Fed aumentam

Na fase final de Powell à frente do Federal Reserve, uma rara divisão interna está a emergir. Na reunião de decisão de taxas de hoje à noite, até três membros nomeados por Trump podem votar contra a maioria, apoiando uma redução de juros — sendo a primeira vez desde 1988 que três membros se opõem na mesma reunião de política monetária. Este cenário indica que o próximo presidente, Waller, herdará um comité cada vez mais dividido.

Segundo Nick Timiraos, do “New York Fed Communications”, num artigo no The Wall Street Journal, a incerteza provocada pela guerra no Irão deve reforçar a posição da maioria de manter as taxas inalteradas, mas também torna as votações de oposição mais notórias. Desde que entrou no Fed em setembro passado, Stephen Miran tem apoiado cortes de juros em todas as reuniões; Waller votou contra na reunião de janeiro; e Michelle Bowman, numa entrevista há duas semanas, afirmou que a economia “pode precisar de apoio na política de taxas”. Todos foram nomeados por Trump, que na semana passada pediu publicamente uma redução imediata das taxas.

Este cenário não é apenas uma questão de números — o mais importante é que os três membros foram nomeados pelo mesmo presidente que tem feito pressão pública sobre o banco central, e suas posições estão altamente alinhadas com os pedidos do presidente. O ex-presidente do Fed de Boston, Eric Rosengren, afirmou que, se o mercado acreditar que esses membros agem de forma politizada, “isso será extremamente perigoso”.

Vincent Reinhart, economista-chefe da BNY Investments e ex-assessor sénior do Fed, alertou que, com Trump possivelmente a obter mais nomeações, as previsões dos investidores para o Fed “passarão a depender mais da política económica do que da macroeconomia”. Segundo dados do CME FedWatch, há uma probabilidade de 99% de o Fed manter as taxas entre 3,5% e 3,75%.

A componente estrutural da oposição dos membros

A política de taxas do Fed é decidida por um comité de 12 membros, divididos em duas categorias: sete nomeados pelo presidente, residentes na sede em Washington; e cinco lugares rotativos entre os presidentes regionais do Fed, escolhidos por um conselho de líderes empresariais e sem fins lucrativos locais, não por nomeação política.

Timiraos afirma que é comum os presidentes regionais votarem contra a política; porém, a oposição dos membros do comité sempre foi extremamente rara, tendo um impacto mais profundo. Essa norma tem vindo a ser quebrada recentemente. Bowman tornou-se, em 2024, a primeira membro em 19 anos a votar contra uma decisão de política, apoiando uma redução menor. No verão passado, ela e Waller votaram contra a orientação do presidente, apoiando uma política mais acomodatícia — pela primeira vez desde 1993 que dois membros do comité se opuseram ao presidente. Em dezembro, houve três votos de oposição, embora com direções diferentes — dois presidentes regionais contra a redução, Miran defendendo uma redução maior. Em janeiro, Miran e Waller voltaram a votar juntos.

Posições dos três membros de oposição

Timiraos indica que as posições dos três variam. Miran é o mais firme, nunca tendo apoiado uma decisão sem oposição desde que entrou no Fed; anteriormente, foi conselheiro económico sénior do governo Trump. Waller, após votar contra em janeiro, é considerado um forte candidato a votar novamente contra esta semana — com os dados de emprego de fevereiro a mostrarem uma surpresa negativa, ele acredita que isso reforça a ideia de que o mercado de trabalho está a aproximar-se de um “ponto crítico”. Bowman, citando o mesmo relatório de emprego, afirmou que a economia “pode precisar de apoio na política de taxas”; ela projetou, em dezembro passado, três cortes até 2026, mais do que a maioria dos colegas. Trump nomeou Bowman como vice-presidente responsável pela supervisão bancária do Fed.

No entanto, alguns ex-funcionários questionam se os fundamentos atuais da economia suportam uma redução de juros. A guerra no Irão elevou significativamente os preços do petróleo, acrescentando uma fonte de inflação num contexto de possíveis efeitos ainda por se fazerem sentir das tarifas comerciais; o indicador de inflação preferido do Fed já ultrapassava 3% antes do início do conflito. Jim Bullard, ex-presidente do Fed de St. Louis e atual diretor da Escola de Negócios da Purdue, afirmou:

“Com a inflação subjacente acima de 3% e a evoluir na direção errada, votar contra envia um sinal de que não se leva a inflação a sério. Acho que essa é uma posição difícil de justificar.”

Da oposição saudável às fissuras políticas

Timiraos expressa preocupação de vários ex-funcionários com a evolução deste padrão. Eles distinguem duas naturezas de oposição: a de membros que, ocasionalmente, se opõem com base na sua análise, e a de Trump e seus nomeados, que votam em bloco na direção desejada pelo presidente em todas as reuniões.

Rosengren, citado por Timiraos, alerta que, em países onde o banco central sofre pressões políticas, a confiança pública na capacidade dos seus membros de tomar medidas necessárias para controlar a inflação é perdida, e essa perda de confiança torna a inflação ainda mais difícil de controlar. O risco mais profundo é que a oposição aparente saudável evolua para um confronto partidário semelhante ao do Supremo Tribunal — indivíduos podem pensar que agem de forma independente, mas o público vê apenas uma postura partidária. Esta será uma mudança profunda no Fed, pois o equilíbrio entre estabilidade de preços e emprego nunca foi tão partido-politizado na história.

Por contraste, instituições como o Banco de Inglaterra já estão habituadas a divisões de votos em decisões de política. O Fed conseguiu evitar esse cenário até agora, não porque os seus membros sempre concordem, mas porque um consenso amplo permitia ao mercado focar no panorama económico, e não em quem iria liderar a próxima decisão. Waller admitiu, no ano passado, o risco de votos divididos:

“Se realmente acontecer uma votação 7-5, uma mudança de posição de um membro pode alterar toda a trajetória das taxas.”

Previsões de transição e estratégias

Timiraos indica que as possíveis votações de oposição nesta semana não devem ser interpretadas como um desafio direto à liderança de Powell — cujo mandato termina em maio, enquanto Waller aguarda a confirmação do Senado. Mais provável é que ambos os lados do comité estejam a usar o período de transição de Powell para definir posições e preparar o terreno para a próxima liderança. Os hawks podem usar as previsões trimestrais para deixar claro que resistirão a cortes enquanto a inflação estiver acima da meta de 2%. Rosengren afirma que “todos estarão atentos a como isso influencia a perceção do novo presidente sobre a dinâmica do comité.”

Para os presidentes regionais do Fed, esta semana pode ser também um aviso de que o ecossistema político das políticas monetárias mudou radicalmente. Reinhart afirma que, se Trump conseguir mais nomeações, essa força política continuará a crescer. A sua conclusão é clara e forte: “Deve servir de aviso de que, daqui em diante, as previsões para o Fed dependerão mais da política económica do que da macroeconomia.”