Trump anuncia la suspensión de los ataques, antes se detectaron transacciones por 15 mil millones de dólares. ¿Quién filtró la información?

Pregunta a la IA · ¿Por qué el momento de la operación se ajusta con precisión al minuto y qué laguna de supervisión queda expuesta?

Es posible que esta imagen haya sido generada por IA

24 de marzo, la política estadounidense y los mercados financieros vuelven a conmocionarse por una operación de “precisión anómala en el momento” que ha generado un gran impacto.

El senador demócrata Chris Murphy puso en duda públicamente que, en un momento clave antes de que Trump anunciara la suspensión de los ataques a la infraestructura energética de Irán, en el mercado apareciera una operación de gran envergadura relacionada con el petróleo, aparentemente apostando con antelación a un cambio de postura de la política.

“1.500 millones: y lo repito, 1.500 millones de apuesta. En aquel momento, el tamaño de esta operación superó cualquier operación de futuros y ocurrió solo 5 minutos antes de que Trump publicara,” escribió Murphy.

La acusación se hizo eco rápidamente y volvió a poner el viejo problema de “insider trading” en el foco.

Según la información divulgada, justo antes de que Trump anunciara al público que aplazaría las acciones militares y enviaría señales de distensión, en el mercado se llevaron a cabo operaciones de grandes ventas del petróleo a futuros, relacionadas con posiciones de cientos de millones de barriles de crudo.

Después, con la implementación de la política, los precios del petróleo cayeron de inmediato. Si lo ocurrido fuera cierto, esta operación significaría que quien operó acertó casi con precisión el punto de giro del precio.

Con base en ello, Murphy considera que este tipo de momento de operación “a nivel de minutos” es difícil de explicar como coincidencia; es más probable que implique la obtención anticipada de información que aún no se ha hecho pública.

Cabe señalar que este no es el primer caso en que la clase política estadounidense se ve envuelta en una controversia similar.

Durante mucho tiempo, legisladores y sus familiares han realizado con frecuencia operaciones de acciones y futuros. Y como están naturalmente en la primera línea de políticas, supervisión y toma de decisiones macroeconómicas, se les considera que tienen una “ventaja por asimetría de información”.

Aunque en Estados Unidos existen regulaciones como la Ley de Valores (“Stock Act”), que exige revelar la información de las operaciones, en la práctica la aplicación es laxa y las sanciones limitadas, de modo que las reglas quedan más en el plano de la “transparencia” que en el de la “prohibición”.

El motivo por el que este incidente ha generado aún más atención también radica en su contexto sensible.

Por un lado, Estados Unidos y su ataque a Irán, que a su vez provocó el cierre del Estrecho de Ormuz, afectando el mercado global de energía; cualquier señal militar o diplomática podría causar fuertes oscilaciones en los precios;

Por otro lado, el momento en que ocurrió la operación coincidió casi al mismo tiempo con las decisiones del presidente, amplificando la preocupación del público sobre posibles lazos entre “poder—información—capital”.

Murphy incluso señaló directamente que no descarta la participación de personas dentro de la Casa Blanca, o de quienes están estrechamente vinculados con el núcleo del poder.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos vuelve a aumentar el clamor interno por limitar las operaciones de los políticos.

En los últimos años, en ambos partidos se ha planteado que se prohíba por completo que los miembros del Congreso, e incluso el presidente y el vicepresidente, así como sus familiares directos, realicen operaciones con acciones individuales o con derivados, para cortar la raíz de los conflictos de intereses.

Además, algunas plataformas de mercados de predicción también han empezado a intentar imponer restricciones para evitar que quienes disponen de información privilegiada aprovechen lagunas de las reglas para arbitrar.

Desde una perspectiva más amplia, este caso vuelve a poner en evidencia un problema difícil de erradicar en el sistema financiero estadounidense: el sistema aún tiene muchas lagunas que permiten “utilizar la información”. La supervisión se centra más en la divulgación posterior y el cumplimiento que en la prevención antes de que ocurra. Las restricciones para quienes ostentan poder dependen principalmente de la ética y la autodisciplina, más que de prohibiciones rígidas.

Esta estructura hace que, siempre que exista una ventaja informativa, alguien intentará convertirla en ganancias financieras.

Por lo tanto, el significado de esta controversia quizá no resida en si finalmente se puede probar que cierta operación fue ilegal, sino en recordar de nuevo que, cuando el poder político, las decisiones importantes y los altamente líquidos mercados de capital se entrelazan estrechamente, pero faltan mecanismos de separación suficientemente estrictos, la llamada “controversia sobre el insider trading” no será un hecho aislado, sino una manifestación periódica del riesgo sistémico.

the end

Declaración del autor: opiniones personales, solo para referencia