Computadora personal que desaparece en la sala de defensa

Pregunta a la IA · ¿Cómo equilibra la justicia el orden del juicio con las necesidades digitales de trabajo de los abogados?

Por | Li Yiming

Edición | Xueli Wang

El ordenador del abogado Li Renhuo no pudo ingresar al tribunal con la debida autorización.

El 16 de marzo por la mañana, durante la vista en el Tribunal Popular del Distrito Echeng de la ciudad de Ezhou, provincia de Hubei, él y otros cuatro abogados entraron en un punto muerto en el control de seguridad con personal del tribunal por insistir en llevar sus propios portátiles personales para asistir a la vista. En los más de dos meses anteriores, Li Renhuo ya había presentado varias objeciones ante el tribunal sobre si ese ordenador podía o no ingresar al tribunal, pero no recibió aprobación.

Ir a una vista con un portátil, durante muchos años, ha sido la forma de trabajo que los abogados daban por sentada. Al fin y al cabo, en el ordenador casi estaban instalados todos los materiales necesarios para el caso: el índice de pruebas, la búsqueda jurídica, cientos de tomos y decenas de miles de caracteres de escritos de defensa y guiones de defensa. En la actualidad, cuando la búsqueda jurídica mediante software y hasta herramientas de inteligencia artificial (IA) han sido ampliamente adoptadas, este modo de trabajo digital ya no es una excepción; además, cada vez es más importante.

Pero en los últimos dos años, algunos abogados han descubierto que esta práctica que desde hace tiempo se daba por sentada se ha interrumpido de manera repentina en algunos tribunales.

Los que dejaron el ordenador personal fuera de la puerta normalmente entregaban a los abogados un documento emitido por el tribunal local: el “Aviso sobre una mayor estandarización del orden de las vistas judiciales y la salvaguarda de los derechos de litigio” impreso por el Tribunal Popular Supremo en 2020 (en adelante, “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales”). El artículo 7 establece así: “En el caso de asuntos importantes y sensibles y de asuntos que, conforme a la ley, se vean en audiencia no pública, los tribunales populares deberán prohibir llevar dispositivos electrónicos a la sala de audiencias, adoptar medidas técnicas necesarias como el bloqueo de la señal de red, para evitar que la información de la actividad del juicio se difunda indebidamente. Si realmente se requiere su uso, deberá contarse con la aprobación del tribunal popular”.

De ahí surgió la contradicción.

En la lógica de gestión del tribunal, limitar el ingreso de dispositivos electrónicos a la sala de audiencias es una medida de seguridad para evitar grabaciones o videos no autorizados y garantizar que la información del caso no se filtre. En cambio, desde el punto de vista de los abogados, cuando en el trabajo del caso los materiales pueden ser de cientos de miles de palabras y los medios técnicos ya ayudan profundamente en la labor, no llevar el ordenador personal ciertamente les trae dificultades. La discrepancia sobre “las herramientas” se está convirtiendo en un nuevo choque entre la defensa y el juicio.

Cuando la tecnología ya está integrada profundamente en la profesión jurídica, ¿cómo mantener un uso y una restricción proporcionados? Sobre esta controversia, el reportero de Phoenix Weekly entrevistó a varios abogados, académicos y trabajadores judiciales que han vivido experiencias similares, con el fin de aclarar la lógica que genera este fenómeno, y también para explorar cómo adaptarse y reconstruir la confianza entre el orden de la sala y los derechos profesionales en el contexto del cambio tecnológico.

Conflicto

El ordenador del abogado Li Renhuo del despacho Beijing Zhongdun, fue detenido por un simple aviso.

El 9 de enero de 2026, recibió una notificación electrónica para presentarse en juicio enviada por el Tribunal Popular del Distrito Echeng de la ciudad de Ezhou, provincia de Hubei. En el pie de página, el texto era especialmente llamativo: “Este caso es un asunto importante y sensible. De acuerdo con las disposiciones pertinentes, queda prohibido llevar a la sala de audiencias ordenadores portátiles personales, teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos. Si se requiere utilizar un ordenador, este tribunal proporcionará de manera unificada un ordenador especializado y una memoria USB”.

El día anterior, 8 de enero, cuando la reunión previa al juicio se suspendió, el presidente del tribunal había mostrado a la defensa un documento impreso. Tras consultar después, los abogados verificaron que ese documento era, en efecto, el “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales” emitido por el Tribunal Popular Supremo.

El edificio del Tribunal del Distrito Echeng. El juicio estaba programado para el 16 de marzo.

Li Renhuo recuerda que, en ese momento, el presidente del tribunal indicó con claridad que el artículo 7 de la disposición era la base para que los abogados no pudieran usar ordenadores personales durante el juicio.

Como se dijo antes, el artículo marca una línea roja de prohibición para “asuntos importantes y sensibles”, además del principio de “generalmente permitir llevar a la sala dispositivos electrónicos como teléfonos y ordenadores”. Así surgió el punto central de la disputa. Según se informó, este caso no entraba en el ámbito de “vistas en audiencia no pública conforme a la ley”; entonces, ¿se trataba de un “asunto importante y sensible”?

Conforme a la guía emitida en 2023 por el Tribunal Supremo, “importante y sensible” normalmente incluye casos que involucran intereses nacionales, tienen efectos de caso pionero o se relacionan con seguridad nacional y religión, entre otros supuestos. En el aviso enviado por el Tribunal del Distrito Echeng, el caso fue marcado explícitamente como “asunto importante y sensible”. El aviso de presentación en juicio enviado por el Tribunal Popular del Distrito Echeng a los abogados del caso establece claramente que el caso pertenece a “asuntos importantes y sensibles”.

El aviso de comparecencia en juicio del tribunal.

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Shenzhen, mentor de doctorandos, y director ejecutivo de la Asociación de Investigación de Derecho Procesal Penal Chino, Zuo Deqi, prestó atención a este evento. En su opinión, el artículo 7 otorga al tribunal una discrecionalidad amplia para controlar los dispositivos electrónicos. En un comentario publicado en el “Shanghai Legal News”, señaló que si la difusión de información de la vista no cuenta con normas, es fácil que se interprete de manera sesgada y fuera de contexto, e incluso puede generar opinión pública inexacta, interfiriendo con el curso normal del juicio. Por lo tanto, dijo, el tribunal tiene un punto de partida razonable al fortalecer el control de la salida de información.

Pero Zuo Deqi también señaló que en la práctica judicial hay desviaciones en la aplicación de esta disposición. Debido a que las reglas sobre el manejo de dispositivos electrónicos en casos importantes y sensibles con audiencia pública son vagas, es fácil que generen cuestionamientos por parte del público: “Si es una audiencia pública, ¿por qué se prohíbe usar dispositivos electrónicos?”

Zhu Kai trabajó durante 10 años en la sala de juicio penal de algún tribunal en Zhejiang; se desempeñó como juez de esa sala y también participó en el juicio de numerosos casos penales. En su opinión, las “Reglas para la Sala de Audiencias del Tribunal Popular de la República Popular China” establecen claramente la prohibición de grabar o filmar en forma privada durante la vista, o tomar fotos; además, no se permite difundir de manera privada las actividades del juicio mediante Internet. El objeto de la prohibición, por supuesto, incluye a los abogados. Esto es un consenso, sin controversia. Dichas prohibiciones necesariamente tienen una razonabilidad, por ejemplo, proteger la privacidad de las partes, los secretos de Estado, evitar impactos negativos, etc.

En cuanto al artículo 7 del “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales”, su objetivo también es impedir que alguien grabe, filme, tome fotos o difunda las actividades del juicio en forma privada. La razón subyacente es que hoy en día hay muchos tipos de dispositivos electrónicos y funciones diversas; es difícil que el personal de la sala de audiencias confirme uno por uno si cada dispositivo tiene activadas funciones de grabación secreta o de transmisión en vivo por red.

Por ello, para casos importantes y sensibles o para asuntos que se vean en audiencia no pública, el tribunal adopta una forma de bloquear el riesgo desde la fuente.

Dificultad

Sin embargo, según los abogados, la restricción de llevar el ordenador personal a la sala de audiencias sí les ocasiona dificultades reales.

El abogado Jin Hongwei del despacho Beijing Hua Yi Law Firm dijo que antes de la publicación del “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales”, en lugares como Hunan, Hubei y Guangxi, él ya había vivido situaciones similares. En aquel entonces, el tribunal se basaba en el artículo 15 de las “Disposiciones sobre varias cuestiones relativas a la grabación de las vistas judiciales en audio y video de los tribunales populares”, del Tribunal Popular Supremo: “Sin la autorización del Tribunal Popular, ninguna persona podrá grabar en audio o video las actividades de la vista judicial; tampoco podrá grabarlas o copiarlas, eliminarlas o transferirlas. Si el autor realiza los actos del párrafo anterior, se le responsabilizará de acuerdo con las disposiciones correspondientes”.

“Para prohibir la grabación en audio o video, directamente se impidió que todos esos dispositivos entraran en la sala de audiencias”, dijo.

En opinión de Jin Hongwei, este tipo de práctica es una violación del derecho de defensa plenamente ejercido de los abogados. Sobre las situaciones que han encontrado recientemente Li Renhuo y otros, considera que es una interpretación ampliada de los documentos pertinentes. “En primer lugar, el ‘Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales’ solo indica que, en asuntos importantes y sensibles, en principio se prohíbe a los abogados llevar ordenadores personales; mientras que el Tribunal del Distrito Echeng, con un enfoque de ‘cortar por igual’, prohíbe de manera integral. En segundo lugar, el llamado ‘importante y sensible’ no son palabras solemnes de ‘lenguaje jurídico’; no se aporta un límite claro”.

“Si el tribunal local utiliza ‘caso importante y sensible’ como pretexto para prohibir a los abogados usar ordenadores personales en la vista cada vez que un evento pueda provocar opinión pública. Entonces eso puede crear cierta tendencia”, dijo Jin Hongwei a Phoenix Weekly; y añadió que eso es precisamente lo que más le preocupa.

Zhu Kai también consideró que las disposiciones pertinentes del “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales” tienen “la apariencia de haberse pasado de la raya”. “Cuando los abogados usan ordenadores y otros dispositivos electrónicos durante la vista, muchas veces es imprescindible para el trabajo”, indicó. Especialmente en casos complejos como los relacionados con bandas criminales y delitos violentos, los expedientes pueden tener de miles de páginas a decenas de miles de páginas; algunos datos electrónicos necesitan mostrarse durante la vista. Usar materiales en papel, obviamente, no resulta conveniente e incluso no funciona.

En la entrada del Tribunal del Distrito Echeng.

En cambio, para Peng Fu, instructor de la Facultad de Derecho de la antigua Escuela de Economía de Hubei y socio de Tian Da Gonghe Law Firm, el “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales” sí tiene una fuerza vinculante dentro del sistema del tribunal. Pero ese documento priva a los ciudadanos del derecho de defensa: el artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Penal de la República Popular China establece que “los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública deben garantizar que los sospechosos de delito, los acusados y otros participantes en el litigio disfruten conforme a la ley del derecho a la defensa y otros derechos procesales”.

“Ejercer el derecho de defensa no es decir palabras o leer en papel”, dijo Peng Fu. “El derecho de defensa requiere ejercicio efectivo. Y para un ejercicio efectivo, usar un ordenador debería ser una garantía básica. Estamos en la era de la información; no puedo imaginar un trabajo en la sociedad actual que pueda estar completamente al margen de Internet y, al margen de los ordenadores. Eso no es posible. Si fuera así, ¿no volveríamos a la era de arar la tierra con herramientas simples hechas a mano?”

También señaló que, al mismo tiempo, en el “Aviso sobre la salvaguarda efectiva de los derechos procesales de los abogados” publicado en 2020 por el Tribunal Popular Supremo se enfatiza: “No se debe restringir que los abogados lleven equipos imprescindibles para tramitar casos, como ordenadores, para participar en las vistas”. “Así que, viendo las dos ‘notificaciones’, muestran un estado de ‘contradicción entre lo anterior y lo posterior’”.

“Por supuesto, durante el juicio también existe la situación de que los abogados publiquen por fuera las actas de la vista”, analizó Peng Fu para Phoenix Weekly. “Esa situación suele generar opinión pública y poner presión sobre el tribunal”. Pero no se puede, por ese motivo, prohibir que los abogados lleven ordenadores; eso es una presunción de culpabilidad y es, además, “tirar al niño con el agua sucia”.

Desde la perspectiva de la economía jurídica, Peng Fu cree que los costos y los beneficios de esta iniciativa del tribunal no son proporcionados. “El objetivo del tribunal es que la acusación y la defensa puedan expresar plenamente sus opiniones y luego que el tribunal, actuando en el centro, dicte el fallo. Si se prohíbe llevar un ordenador personal y la acusación y la defensa no pueden expresar plenamente sus opiniones, entonces se contrariaría el propósito original de esclarecer los hechos del caso y dictar un fallo justo”.

Bajo esta lógica, sacrificar el propósito original de la sala para evitar que los abogados hagan grabaciones furtivas del proceso del juicio, “no sale a cuenta”.

Sobre este tema, Phoenix Weekly entrevistó al profesor Yi Yanyou, director del Centro de Investigación sobre Derecho Probatorio de la Facultad de Derecho de la Universidad Tsinghua. En su opinión, el “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales” no es una interpretación judicial; solo puede regular el trabajo del tribunal y no puede limitar los derechos de los abogados de defensa. “Si se quiere afectar los derechos de los abogados, al menos en el nivel de efectividad se necesita que sea una interpretación judicial”.

También enfatizó que esta iniciativa del tribunal equivale a una privación o limitación del derecho de defensa de los abogados: “Esto implica crear artificialmente un conflicto entre defensa y juicio, ‘sin sentido’. Si la disciplina de la sala tiene normas estrictas de no grabar ni filmar en violación, entonces si un abogado viola esa disciplina, puede responsabilizarse después según la disciplina de la sala. No se puede, por el temor a que alguien pueda violar, privar de antemano a todos del derecho a desempeñar su trabajo normal”.

Consenso

Ante las dudas de los abogados, el tribunal presentó una solución alternativa: permitir que los abogados usen los ordenadores proporcionados por el tribunal para asistir a la vista. Pero, según los abogados, esa medida no “resuelve el problema”.

En agosto de 2025, cuando el abogado Cao Zongwen del despacho Cai Liang Law Firm en Beijing asistió a una vista de un caso de apropiación indebida de funciones y uso indebido de autoridad, también tuvo una experiencia similar. El caso se juzgó en el Tribunal Popular Intermedio de Huanggang, provincia de Hubei. En aquella ocasión, a la entrada del tribunal se instaló un cartel con un aviso, con el contenido correspondiente al artículo 7 del “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales”.

Cartel de aviso en la entrada de algún tribunal.

Como solución alternativa, el tribunal proporcionó un portátil con sistema windows. Cao Zongwen debe copiar los archivos de trabajo de su ordenador personal en la memoria USB proporcionada por el tribunal, y luego conectarla a este dispositivo especializado para usarlo durante la vista. Después de cada día de juicio, el tribunal sellará el ordenador.

Durante los seis días de la vista, Cao Zongwen estuvo probando y ajustándose a esa computadora.

“El sistema operativo es totalmente diferente a lo que estoy acostumbrado. Va muy lento y, además de Word y WPS, no hay otros programas integrados”, dijo Cao Zongwen. Esto redujo significativamente su eficiencia de trabajo.

Peng Fu comparó esta solución alternativa con un partido de tenis de mesa: es como si se exigiera a un jugador de tenis de mesa, en el partido, renunciar a la pala que ha estado ajustando durante años y usar, en su lugar, un reemplazo de especificaciones distintas que el comité organizador proporciona de manera unificada. “La diferencia en el sistema y la interfaz para usar la computadora, así como el lugar donde se guardan los archivos, afecta el efecto de uso”.

Peng Fu dijo que durante la vista suele abrir muchas ventanas: por ejemplo, software profesional de consulta de expedientes con pago, una base de legislación y una base de casos; su eficiencia es muy superior a la de los programas incluidos en la computadora proporcionada por el tribunal. Además, en la computadora también están sus comandos de acceso rápido, mapas mentales y cosas similares que le son familiares. Varios otros abogados también dijeron que, en cuanto se les separan esas herramientas familiares, la eficiencia para llevar los casos se reduce drásticamente.

Y desde el punto de vista del tribunal, esta acción quizá sea una “salida a la desesperada” por “precaución”.

Un asistente de juez de un Tribunal Popular Intermedio de una municipalidad directamente bajo el Gobierno Central le confesó a Phoenix Weekly que estas medidas, en cierta medida, están destinadas a “evitar riesgos”. Aunque las reglas de la sala prohíben grabar en audio o video, dado que hoy en día los medios de grabación son extremadamente encubiertos y es difícil erradicarlos por completo, prohibir la entrada de todo dispositivo electrónico personal a la sala, aunque parezca un “corte por igual”, para el tribunal es una forma realmente más estable y más segura.

También mencionó que en cada vista oficial conlleva grabación en audio y video. Tras la solicitud de las partes, pueden consultar y copiar los materiales de audio y video. En ese caso, si uno mismo graba, no solo perturba el orden de la sala de audiencias, sino que además no es necesario.

Zhu Kai observó que el “Aviso de Estandarización del Orden de las Vistas Judiciales” en realidad dejó “una rendija”: “Si realmente se requiere su uso, deberá contar con la aprobación del tribunal popular”. En la práctica, el tribunal debería aprobar, de acuerdo con la situación real, las necesidades de tramitación de casos que sean efectivamente necesarias, como el uso de ordenadores. Y como abogados, también deben pensar en el tribunal: utilizar en la mayor medida posible dispositivos electrónicos que no tengan funciones de grabación de audio o video ni de transmisión en red, para evitar preocupaciones adicionales para el tribunal.

“Esto en realidad se relaciona con la divulgación judicial”, dijo Zhu Kai. “Durante un tiempo, los tribunales populares han destacado mucho la divulgación judicial, han impulsado con fuerza que los documentos de las sentencias se publiquen en línea y las transmisiones en vivo de las vistas, y se han logrado resultados relativamente buenos”. En su opinión, la divulgación judicial es una tendencia general; los tribunales deberían seguir esa tendencia.

El asistente de juez también habló de su observación. Según él, los abogados y el personal de la fiscalía y del tribunal, en su mayoría, han sido formados dentro del mismo sistema de formación jurídica y tienen una base profesional común. “Pero una vez en sus puestos respectivos, a menudo, quedan limitados por las responsabilidades de sus cargos, lo que los lleva a caer con facilidad en posiciones arraigadas que provienen de la profesión, por lo que carecen de entendimiento mutuo. Considera que la comunidad jurídica aún necesita más comunicación: ‘Quien escucha con atención lo entiende todo’, para promover la comprensión y evitar que ocurran ‘conflictos defensa-juicio’ como este”.

Esta disputa centrada en los ordenadores refleja finalmente el estado sutil de la relación defensa-juicio. El entonces miembro del Comité de Adjudicación del Tribunal Popular Supremo y presidente de la Quinta Sala de Juicios Penales, Gao Guijun, había señalado que “no debería ocurrir un conflicto defensa-juicio”. En la tramitación de casos penales, juez, fiscal y abogado defensor son una relación de triángulo equilátero: el juez dicta el fallo en el centro; la acusación y la defensa se oponen entre sí (es decir, fiscal y abogado defensor); el juez debe ser un mediador, un tercero neutral. Pero ahora, juez y abogados se han convertido en una pareja de “esposos rencorosos” y han surgido disputas.

“Es un fenómeno muy anormal”, dijo Gao Guijun.

Consideró que “ambas partes tienen cierta responsabilidad, pero la responsabilidad principal debería recaer en el juez, porque al final el juez está en una posición dominante dentro de la relación entre defensa y juicio, mientras que el abogado está en una posición de desventaja. En este contexto, si el juez muestra más tolerancia y comprensión, puede permitir que el problema se resuelva oportunamente”.

En cuanto al caso que enfrentaron Li Renhuo y otros, Zuo Deqi consideró que es necesario aclarar los criterios legales de determinación de “asuntos importantes y sensibles”, diferenciar las reglas de control para los casos con audiencia pública y los que no, mejorar las medidas de control técnico e institucional, y establecer un mecanismo de aviso previo, objeción y revisión para el control de equipos electrónicos en las vistas. Al mismo tiempo, se debe abandonar el simple pensamiento de “corte por igual” y sustituirlo por “regulación minuciosa”, reemplazando el “prohibir sin distinguir” por controles precisos. Mientras se utilizan medios técnicos y diseños institucionales para disolver las preocupaciones razonables del tribunal, también se deben salvaguardar de manera efectiva los derechos de ejercicio profesional de los abogados. “El progreso de la justicia necesita continuar optimizando el diseño institucional en el marco de una coordinación equilibrada de intereses y derechos múltiples”.

Finalmente, esta disputa sobre los ordenadores terminó con un aplazamiento de la vista.

En la última comunicación antes del juicio del 16 de marzo, el asistente del tribunal llamó para decir que el tribunal ya tenía preparados ordenadores especializados. El día de la vista, tras intentos de comunicación fallidos por parte, en turnos, del responsable del control de seguridad, el asistente de juez e incluso el presidente del tribunal, el presidente del tribunal anunció que el juicio se pospondría para el día siguiente, para el caso en el que Li Renhuo y otros ejercerían la defensa. El 17 de marzo, debido a que nuevamente no hubo resultados en la comunicación, el tribunal anunció otro aplazamiento y se notificó una nueva fecha de inicio de la vista.

Los abogados no se detuvieron. El 16 por la tarde, presentaron materiales relacionados ante la Fiscalía de Ezhou y el Tribunal Popular Intermedio de Ezhou, solicitando formalmente supervisión e implementación de correcciones legales respecto a las acciones pertinentes del Tribunal del Distrito Echeng. El 17 de marzo, Phoenix Weekly llamó al presidente del Tribunal Popular del Distrito Echeng, pero la otra parte rechazó dar respuesta a este asunto.

Li Renhuo juzgó que el tribunal probablemente intentaba, retrasando la hora del juicio, empujarlos a aceptar finalmente entrar a la sala sin ordenador personal. De hecho, esa estrategia está funcionando: el 17 de marzo, de los cinco abogados que originalmente mantenían su postura, ya uno había aceptado ese desenlace y acordó entrar en la sala sin llevar ordenador personal.

Operación / Huang Xinyue · Corrección de estilo / Li Xiangling · Diseño de arte / uncle玛丽

【Aviso de derechos de autor】Todo el contenido de este artículo tiene los derechos de autor pertenecientes a Phoenix Weekly, Lanshan RECORD. Sin autorización, no se permite la reimpresión, extracción o uso en cualquier otra forma.