Los bancos están ganando una batalla. Aquí está lo que eso significa para la otra.

FinTech se mueve rápido. Las noticias están en todas partes; la claridad no.

FinTech Weekly ofrece las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leen ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos luchas, una guerra

El 5 de marzo de 2026, la American Bankers Association rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había estado negociando durante semanas sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley de estructura del mercado cripto que actualmente está detenido en el Senado.

La industria bancaria estadounidense está peleando contra el sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, está bloqueando una legislación que daría a las empresas cripto un marco legal establecido para operar bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una oleada de solicitudes de charter que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada pelea influye en la otra. Y ahora mismo, los bancos están ganando la pelea legislativa.

Qué es realmente la Ley CLARITY

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 se aprobó en la Cámara el 17 de julio de 2025, por una votación de 294 a 134. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y commodities similares quedarían bajo la supervisión de la Commodity Futures Trading Commission. Los activos que califiquen como valores permanecerían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas cripto inciertas durante años sobre qué reglamento se aplica a sus productos.
El Comité Bancario del Senado estaba programado para debatir y votar enmiendas en enero de 2026. La audiencia se pospuso indefinidamente. La Casa Blanca fijó el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un texto de compromiso. Esa fecha límite pasó sin publicarse un texto.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos mantenían el proyecto de ley como rehén y advirtió que, si no se aprobaba, conduciría a la industria cripto a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó igualmente el compromiso de la Casa Blanca.

La pelea específica: el rendimiento (yield) de stablecoins

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoins y las plataformas cripto pueden ofrecer yield sobre tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se han opuesto a esto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un yield anual del cuatro o cinco por ciento sobre tenencias de stablecoins, y una cuenta de ahorros tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón directa para mover dinero fuera de los bancos.

Analistas de Standard Chartered habían estimado previamente que una disposición de yield, si se promulgaba, podría desviar hasta $1 billón en depósitos de los bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el yield de stablecoins en contextos limitados, específicamente en la actividad de pagos de persona a persona, mientras se prohibía el yield sobre saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Qué está pasando realmente tras puertas cerradas

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta al proyecto de ley en sí. El Congreso ha aprobado proyectos de ley antes, pese a la oposición de los grupos de presión bancarios. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para hacerlo otra vez y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones de mitad de mandato se impongan.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación cripto se trababa en Washington, Estados Unidos realizaba ataques militares contra Irán. La administración Trump describió la operación públicamente. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en todo Oriente Medio y generaron preguntas inmediatas sobre el transporte a través del Estrecho de Ormuz.

Brian Gardner, estratega jefe en Washington de Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está haciendo significativamente más difícil que el Congreso dedique atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora está trabajando en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas de trabajo antes de que el ciclo de elecciones de mitad de mandato comience a dominar la agenda. Las respuestas en defensa y política exterior ante una operación militar activa consumen tiempo en el pleno, atención de comités y capital político. La Ley CLARITY ya iba retrasada.

Qué sucede si el proyecto de ley muere

Esta es la pregunta que conecta directamente con la oleada de charters de la OCC sobre la que informamos antes esta semana — once empresas que presentan solicitudes para o reciben aprobaciones de charter de banco fiduciario federal en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entra en vigor el 1 de abril.

Un charter de banco fiduciario federal no es lo mismo que una ley. No resuelve la cuestión de clasificación valores versus commodities que la Ley CLARITY estaba diseñada para resolver. No les da a las empresas cripto la certeza legal que proviene de un acto del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad nacional de operación y una ruta directa hacia la infraestructura que antes arrendaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la vía legislativa produzca resultados, la vía regulatoria es cada vez más la alternativa práctica.

Cuanto más se trabque la Ley CLARITY, más valioso se vuelve un charter de la OCC. Los bancos lo entienden. Su oposición tanto a la legislación como a la oleada de charters es el mismo cálculo aplicado a dos frentes de batalla diferentes.

Las opciones que se reducen para la industria Fintech

Las empresas que solicitan charters de la OCC no lo hacen como alternativa mientras esperan al Congreso. Varias de ellas —Circle, Ripple, Coinbase— también han estado entre los grupos de presión más activos a favor de la Ley CLARITY. Están persiguiendo ambas rutas porque ambas están abiertas y porque no pueden permitirse apostar el negocio a solo una de ellas.

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones de yield intactas, los emisores de stablecoin obtienen luz verde legal para competir directamente con productos de ahorro bancario. Si se aprueba sin disposiciones de yield, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que los bancos temían más. Si no se aprueba en absoluto, el charter de la OCC se convierte en el vehículo principal para la legitimidad federal y la cuestión del yield de stablecoin se resuelve mediante una futura regulación, en lugar de mediante legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos ellos lo cambian.

A dónde va esto

El siguiente movimiento del Comité Bancario del Senado contará la historia. Un “markup” programado y celebrado en marzo significa que el proyecto de ley sobreviva hasta abril con un impulso real. Un “markup” pospuesto otra vez significa que el argumento del calendario gana y el proyecto de ley espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Podrían presentarse con otro, con un lenguaje distinto sobre restricciones de yield. También pueden ser informados, mediante el conteo de votos, de que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto de ley sin su apoyo.
Dos luchas. Una guerra. El resultado de cada una determina cómo es la financiación estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la exactitud. Si detectas un error, un detalle faltante o tienes información adicional sobre cualquiera de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un email a [email protected]. Lo revisaremos y actualizaremos con prontitud.