Após uma avaliação de mil milhões de dólares e cinco anos de exploração, porque é que "admitiu a derrota"?

A escolha da Farcaster pode não ser a mais romântica, mas talvez seja a mais próxima da realidade: a integração profunda de ferramentas financeiras nativas (carteiras, transações, emissões) é o caminho prático para converter valor comercial sustentável.

Autor do artigo: Bootly

Fonte: Bitpush

Após cinco anos de existência, cerca de 180 milhões de dólares angariados e uma avaliação que chegou perto dos mil milhões de dólares, a Farcaster admitiu oficialmente: o caminho das redes sociais Web3 não teve sucesso.

Recentemente, Dan Romero, cofundador da Farcaster, publicou vários posts na plataforma, anunciando que a equipa irá abandonar a estratégia de produto centrada nas redes sociais, focando-se totalmente na área das carteiras (Wallet). Segundo as suas palavras, esta não é uma evolução voluntária, mas sim uma escolha forçada pela realidade após longos anos de tentativa.

“Tentámos durante 4,5 anos priorizar as redes sociais, mas não resultou.”

Este juízo não só representa a transformação da Farcaster, como volta a colocar em destaque as dificuldades estruturais das redes sociais Web3.

A Farcaster nasceu em 2020, numa altura em que a narrativa Web3 estava em ascensão. Tentou resolver três problemas centrais das plataformas sociais Web2:

Monopólio e censura das plataformas

Os dados dos utilizadores não lhes pertencem

Os criadores não conseguem monetizar diretamente

A sua abordagem de design era marcada por um idealismo notório:

Descentralização na camada de protocolo

Clientes livres para serem construídos à vontade

Relações sociais registadas em blockchain, podendo ser migradas

Entre os vários projectos de “redes sociais descentralizadas”, a Farcaster foi em tempos vista como o produto mais próximo de atingir o PMF. Especialmente depois de Warpcast se tornar viral em 2023, com muitos KOL do Crypto Twitter a aderirem, o que lhe dava o ar de embrião da próxima geração de redes sociais.

Mas rapidamente surgiram problemas.

Segundo dados da Dune Analytics sobre utilizadores activos mensais (MAU) da Farcaster, a trajectória de crescimento de utilizadores apresenta uma forma muito clara, mas pouco animadora:

Durante grande parte de 2023, a actividade mensal era quase residual;

O verdadeiro ponto de viragem deu-se no início de 2024, quando o MAU subiu rapidamente de poucos milhares para cerca de 40–50 mil, chegando a quase 80 mil a meio de 2024.

Foi a única janela de crescimento em escala desde a fundação da Farcaster. Importa salientar que este crescimento não ocorreu em bear market, mas numa fase de grande actividade no ecossistema Base e com narrativas SocialFi a emergir em força.

Contudo, esta janela não durou muito.

A partir do segundo semestre de 2024, os dados de actividade mensal começaram a recuar, registando uma tendência de descida com oscilações durante o ano seguinte:

O MAU recuperou várias vezes, mas os picos foram sempre mais baixos

Até ao segundo semestre de 2025, o MAU caiu para menos de 20 mil

Na verdade, o crescimento da Farcaster nunca conseguiu “sair da bolha”, mantendo uma base de utilizadores altamente homogénea:

Profissionais de cripto

VCs

Builders

Utilizadores nativos de cripto

Para o utilizador comum:

Barreiras de entrada elevadas

Conteúdo social muito “fechado na bolha”

A experiência não supera a do X/Instagram

Isto impediu a Farcaster de criar um verdadeiro efeito de rede.

O KOL de DeFi, Ignas, comentou no X (@DeFiIgnas) que a Farcaster “apenas admitiu aquilo que todos já sentiam há muito”:

O efeito de rede do X (ex-Twitter) é tão forte que é quase impossível ser superado.

Não é uma questão da narrativa cripto, mas sim de barreiras estruturais dos produtos sociais. Do ponto de vista do produto, os problemas da vertente social da Farcaster são muito típicos:

O crescimento de utilizadores está sempre limitado ao público nativo de cripto

Conteúdo altamente endogâmico, difícil de transbordar para fora

A monetização dos criadores e a retenção dos utilizadores não estabelecem um ciclo positivo

Por isso, Ignas resumiu a nova estratégia da Farcaster numa frase:

“É mais fácil adicionar uma componente social a uma carteira, do que adicionar uma carteira a um produto social.”

Na essência, este juízo reconhece que “o social não é uma necessidade primária do Web3”.

Se os dados MAU respondem à pergunta “Como se saiu a Farcaster?”, a questão seguinte é: qual é afinal o tamanho deste mercado?

O criador de cripto Wiimee publicou no X um conjunto de dados comparativos impressionantes.

Após “sair acidentalmente da bolha cripto”, Wiimee criou conteúdo para o público geral durante quatro dias consecutivos. A sua análise mostra que, em cerca de 100 horas, obteve 2,7 milhões de visualizações — mais do dobro do total anual dos seus conteúdos cripto.

Ele afirma:

“O Crypto Twitter é uma bolha, e é pequena. Falar quatro anos para o público interno não se compara a falar quatro dias para o público geral.”

Isto não é uma crítica directa à Farcaster, mas sim a revelação de um problema mais profundo:

As redes sociais cripto são um ecossistema altamente fechado, com fraca capacidade de expansão. Quando o conteúdo, as relações e a atenção estão limitados sempre ao mesmo grupo de utilizadores nativos, nem o design de protocolo mais sofisticado consegue ultrapassar o limite de escala do mercado.

O problema da Farcaster não é “o produto não ser bom o suficiente”, mas sim “não haver pessoas suficientes no ecossistema”.

O que realmente mudou o juízo interno da Farcaster não foi a reflexão sobre o social, mas sim a validação inesperada das carteiras.

No início de 2024, a Farcaster lançou uma carteira integrada na aplicação, apenas como complemento à experiência social. Mas os dados mostraram que a inclinação de crescimento, frequência de uso e retenção da carteira eram claramente superiores ao módulo social.

Dan Romero destacou publicamente:

“Cada novo utilizador de carteira retido é um novo utilizador do protocolo.”

Esta frase revela o cerne do ajuste de rota. As carteiras não respondem a uma “vontade de expressão”, mas a necessidades reais e estruturais de comportamento on-chain: transferências, transações, assinaturas, interacção com novas aplicações.

Em Outubro, a Farcaster adquiriu a Clanker, uma ferramenta de emissão de tokens baseada em AI Agent, integrando-a gradualmente no sistema de carteiras — um sinal claro da aposta do grupo na via “carteira prioritária”.

Em termos comerciais, esta direcção tem vantagens evidentes:

Frequência de uso superior

Caminho de monetização mais claro

Ligação mais estreita ao ecossistema on-chain

Por comparação, o social é mais um extra do que o motor de crescimento.

Apesar da estratégia das carteiras fazer sentido nos dados, surgiram controvérsias na comunidade.

Vários utilizadores de longa data disseram claramente que não se opõem à carteira em si, mas sentem desconforto com a mudança cultural: de “utilizadores” passam a ser “traders”, de “co-construtores” passam a ser rotulados como “old guard”.

Isto revela um problema real: quando a direcção do produto muda, a transferência emocional da comunidade é muitas vezes mais difícil do que a do roadmap. A camada de protocolo da Farcaster mantém-se descentralizada, mas as escolhas de direcção do produto continuam concentradas na equipa. Essa tensão é ampliada nas fases de transição.

Romero reconheceu depois falhas na comunicação, mas deixou claro que a escolha estava tomada.

Não é arrogância, mas sim uma decisão pragmática típica de projectos em fases mais maduras. Neste sentido, a Farcaster não abandonou o ideal social, mas sim a ilusão da sua escalabilidade.

Tal como disse um observador:

“Primeiro, deixem os utilizadores ficarem pelo valor da ferramenta; só então as redes sociais terão espaço para existir.”

A escolha da Farcaster pode não ser a mais romântica, mas talvez seja a mais próxima da realidade: a integração profunda de ferramentas financeiras nativas (carteiras, transações, emissões) é o caminho prático para converter valor comercial sustentável.