Eclodiu uma guerra interna no ecossistema Solana: Jupiter e Kamino entram em confronto aberto, Fundação apela à reconciliação

Título original: «Os dois principais líderes de empréstimos da Solana entram em conflito, Fundação intervém para mediar»

Autor original: Azuma

Fonte original:

Reprodução: Mars Finance (火星财经)

No passado fim de semana, os dois principais líderes de empréstimos da Solana, Jupiter Lend e Kamino, entraram em conflito aberto.

· Nota Odaily: Dados da Defillama mostram que Jupiter e Kamino são atualmente os dois protocolos com maior TVL no ecossistema Solana.

Causa do incidente: Tweet apagado discretamente pela Jupiter

A origem do incidente remonta a agosto deste ano, quando a equipa oficial da Jupiter, durante a promoção do lançamento do seu produto de empréstimo Jupiter Lend, enfatizou repetidamente que o produto possuía a característica de “isolamento de risco” (publicações relacionadas já apagadas), ou seja, que não haveria contaminação cruzada de risco entre os diferentes pools de empréstimo.

No entanto, o design final do Jupiter Lend não corresponde ao modelo de isolamento de risco comummente aceite pelo mercado. Na percepção comum, um pool de empréstimos DeFi que pode ser classificado como de isolamento de risco é aquele que, através de mecanismos de design, segmenta os riscos de diferentes ativos ou mercados, evitando que o incumprimento de um único ativo ou o colapso de um mercado afete todo o protocolo. As principais características deste modelo incluem:

· Isolamento por pools: Diferentes tipos de ativos (como stablecoins, ativos voláteis, NFT como colateral, etc.) são alocados em pools de empréstimos independentes, cada um com a sua própria liquidez, dívida e parâmetros de risco.

· Isolamento de colateral: Os utilizadores só podem usar ativos dentro do mesmo pool como colateral para pedir outros ativos emprestados, cortando a transmissão de risco entre pools.

Na prática, porém, o design do Jupiter Lend permite o re-colateral (utilização repetida do colateral depositado noutros locais do protocolo) para melhorar a eficiência do capital, o que significa que os colaterais depositados nas vaults não estão completamente isolados entre si. O cofundador da Jupiter, Samyak Jain, explicou que os pools de empréstimos do Jupiter Lend “são isolados em certo sentido, porque cada pool tem a sua própria configuração, limites, thresholds de liquidação, penalizações de liquidação, etc.”. O mecanismo de re-colateral serve apenas para otimizar melhor a eficiência do capital.

Embora a documentação do produto Jupiter Lend forneça uma explicação mais detalhada do que a divulgação promocional, objetivamente, a referência inicial ao “isolamento de risco” difere, de facto, da perceção comum do mercado, havendo margem para alegações de indução em erro.

Escalada do conflito: Kamino inicia o ataque

No dia 6 de dezembro, o cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, aproveitou a oportunidade para criticar publicamente o Jupiter Lend e bloqueou a ferramenta de migração do Kamino para o Jupiter Lend.

Marius afirmou: “O Jupiter Lend afirma repetidamente que não há contaminação cruzada entre ativos, o que é totalmente falso. Na realidade, no Jupiter Lend, se depositar SOL e pedir USDC emprestado, o seu SOL será emprestado a outros utilizadores que utilizam JupSOL ou INF para empréstimos circulares, assumindo todos os riscos caso estes empréstimos colapsem ou os ativos entrem em default. Não existe aqui qualquer medida de isolamento, há contaminação cruzada total, o que é o oposto do que foi publicitado e comunicado às pessoas… No setor financeiro tradicional (TradFi) e nas finanças descentralizadas (DeFi), informações como se o colateral pode ser re-colateralizado e se existe risco de contágio são informações importantes que devem ser divulgadas de forma clara, e ninguém deve dar explicações ambíguas quanto a isso.”

Após a investida do lado Kamino, a discussão sobre o design do produto Jupiter Lend rapidamente incendiou a comunidade. Alguns concordaram que a Jupiter estava a fazer publicidade enganosa — por exemplo, o CEO da Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticou duramente a Jupiter por mentir abertamente e enganar os utilizadores desde o início; outros consideraram que o modelo de design do Jupiter Lend equilibra segurança e eficiência, e que o ataque da Kamino era apenas motivado pela competição de mercado — como o KOL internacional letsgetonchain, que afirmou: “O design do Jupiter Lend permite a eficiência de capital do modelo de pool, ao mesmo tempo que incorpora algumas das capacidades de gestão de risco de protocolos de empréstimo modulares… A Kamino não pode impedir as pessoas de migrarem para uma tecnologia melhor.”

Sob pressão, a Jupiter apagou discretamente as publicações iniciais, o que acabou por gerar ainda mais FUD. Mais tarde, o COO da Jupiter, Kash Dhanda, veio a público reconhecer que a equipa foi imprecisa ao afirmar nas redes sociais que o Jupiter Lend tinha “risco de contágio zero”, pedindo desculpa por não ter publicado imediatamente uma declaração de correção ao apagar as publicações.

Questão central: definição de “isolamento de risco”

Tendo em conta as posições opostas na comunidade, a divergência essencial parece residir na diferente definição de “isolamento de risco” entre os vários grupos.

Para a Jupiter e os seus apoiantes, “isolamento de risco” não é um conceito totalmente estático e há espaço para design. O Jupiter Lend, embora não seja o modelo de isolamento de risco tradicional, também não é um modelo de pool de liquidez completamente aberto; embora use uma camada de liquidez comum que permite re-colateral, cada pool de empréstimo pode ser configurado de forma independente, com os seus próprios limites de ativos, thresholds e penalizações de liquidação.

Para a Kamino e os seus apoiantes, qualquer permissão de re-colateral é uma negação total do “isolamento de risco”, e os projetos não devem usar divulgações ambíguas ou publicidade enganosa para iludir os utilizadores.

Nível superior: alguns inflamam, outros tentam apaziguar

Além das disputas entre ambas as partes e a comunidade, outro ponto digno de nota neste episódio é a atitude das entidades de topo do ecossistema Solana.

Em primeiro lugar, está a Multicoin, o fundo de capital de risco com mais influência dentro do ecossistema Solana. Como investidor da Kamino, o sócio da Multicoin, Tushar Jain, publicou diretamente um texto questionando a Jupiter: “Ou são incompetentes ou mal-intencionados, mas qualquer das opções é imperdoável” — objetivamente, as suas declarações intensificaram consideravelmente o conflito.

Tushar disse: “Existem duas possíveis explicações para a controvérsia em torno do Jupiter Lend. Uma é que a equipa da Jupiter não compreende verdadeiramente o significado de colateral isolado. A forma como o colateral é gerido é o parâmetro de risco mais importante num protocolo de empréstimo. Se eles não compreendem este princípio fundamental dos mercados de crédito, que mais será que não percebem? Podemos confiar-lhes os nossos fundos? Para um protocolo de empréstimos, não compreender o significado de colateral isolado é completamente imperdoável. A outra possibilidade é que a equipa da Jupiter não é incompetente, mas sim que distorcem propositadamente as partes centrais do seu protocolo para enganar os utilizadores e atrair depósitos.”

É evidente que a motivação de Tushar é clara: aproveitar a oportunidade para ajudar a Kamino a atacar um concorrente.

Outra declaração de topo relevante veio da Fundação Solana. Como entidade mãe do ecossistema, a Solana claramente não quer ver os seus dois projetos líderes em conflito aberto, o que poderia levar a uma guerra interna prejudicial ao desenvolvimento do ecossistema como um todo.

Na tarde de ontem, Lily Liu, presidente da Fundação Solana, publicou um apelo no X, dirigindo-se aos dois projetos e apelando à reconciliação: “Adoro-vos. No geral, o nosso mercado de empréstimos ronda atualmente os 5 mil milhões de dólares, enquanto o do ecossistema Ethereum é cerca de 10 vezes maior. Quanto ao mercado de colateral da finança tradicional, então esse é muitas vezes superior. Podemos escolher atacar-nos uns aos outros, ou podemos escolher olhar mais longe — primeiro unirmos forças para conquistar quota de mercado no setor cripto e depois irmos juntos conquistar o vasto mundo da finança tradicional.

Em resumo — Parem de discutir, caso contrário será o Ethereum a beneficiar!”

Lógica subjacente: a batalha pelo domínio dos empréstimos da Solana

Analisando os dados de desenvolvimento e o contexto de mercado do Jupiter Lend e da Kamino, este conflito, embora repentino, parece ser uma colisão inevitável, apenas uma questão de tempo.

Por um lado, a Kamino (linha vermelha no gráfico abaixo) liderou durante muito tempo o segmento de empréstimos da Solana, mas desde o lançamento do Jupiter Lend (linha azul no gráfico abaixo), este último já conquistou uma fatia considerável do mercado, tornando-se atualmente o único concorrente que desafia a liderança da Kamino no ecossistema Solana.

Por outro lado, desde a grande queda de 11 de outubro, a liquidez do mercado apertou significativamente e o TVL global do ecossistema Solana tem vindo a diminuir; além disso, vários projetos colapsaram, tornando o tema da “segurança” extremamente sensível no mercado DeFi.

Em tempos de mercado favorável e com capital abundante, Jupiter Lend e Kamino coexistiram pacificamente, pois havia ganhos para ambos e a tendência era de crescimento… Mas quando o mercado entra numa fase de competição por quota de mercado, a rivalidade torna-se mais acirrada, e a questão da segurança torna-se a forma de ataque mais eficaz — mesmo que o Jupiter Lend nunca tenha tido falhas de segurança no passado, a mera suspeita no design é suficiente para despertar a preocupação dos utilizadores.

Talvez, para a Kamino, este seja o momento ideal para causar danos significativos ao concorrente.