Por que não me arrependo de ter passado 8 anos na indústria de criptomoedas?

Escrever por: Nic Carter, sócio da Castle Island Ventures

Tradução: AididiaoJP, Foresight News

Link do artigo original:

Ken Chang publicou recentemente um artigo intitulado «Perdi oito anos da minha vida no mundo das criptomoedas», no qual denuncia de forma contundente a destruição de capital e o niilismo financeiro inerentes a esta indústria.

As pessoas do mundo cripto adoram zombar deste tipo de artigos de «retirada dramática» e gostam de relembrar histórias de figuras históricas como Mike Hearn ou Jeff Garzik, que na altura fizeram uma saída ruidosa (sem esquecer de mencionar quanto o Bitcoin subiu após a sua saída).

Mas o artigo de Ken está, em geral, correto. Ele afirma:

As criptomoedas afirmam querer ajudar a descentralizar o sistema financeiro, e eu acreditei nisso profundamente, mas a realidade é que elas são apenas um sistema super de especulação e apostas, essencialmente uma versão do atual sistema econômico. A realidade me despertou como um camião, e percebi que não estava a criar um novo sistema financeiro, mas sim a construir um casino. Um casino que não se autodenomina casino, mas que é o maior, de funcionamento 24/7, online, que a nossa geração construiu.

Ken aponta que os investidores de risco queimaram dezenas de bilhões de dólares financiando várias novas blockchains, embora claramente não precisássemos de tantas. Isso é verdade, embora a sua descrição dos modelos de incentivo seja um pouco enviesada (os investidores de risco são, na sua essência, canais de capital — no geral, eles fazem apenas o que os sócios comandam). Ken também critica a proliferação de DEXs perpétuos e spot, mercados preditivos, plataformas de lançamento de memecoin, etc. De fato, embora seja possível defender esses conceitos de uma perspetiva abstrata (exceto plataformas de lançamento de memecoin, que não fazem sentido algum), não se pode negar que a sua proliferação é apenas uma consequência dos incentivos de mercado e do que os investidores de risco estão dispostos a pagar.

Ken diz que entrou no mundo das criptomoedas com idealismo e esperança, com brilho nos olhos. Isso é algo comum entre os participantes do setor: ele tem uma inclinação libertária. Mas, no final, ele não praticou o ideal libertário, e sim construiu um casino. Especificamente, ele é mais conhecido pelo seu trabalho na Ribbon Finance, um protocolo que permite aos utilizadores depositar ativos em cofres e obter rendimentos vendendo opções de forma sistemática.

Não quero ser demasiado duro, mas é exatamente assim. Se fosse comigo, também refletiria profundamente. Quando o conflito entre princípios e trabalho se torna insuportável, Ken chegou à sua conclusão pessimista: as criptomoedas são um casino, não uma revolução.

Algo que me tocou profundamente foi que me fez lembrar de um artigo escrito por Mike Hearn há quase dez anos. Hearn escreveu:

Por que o Bitcoin falhou? Porque a comunidade por trás dele falhou. Ele deveria ter se tornado uma nova forma de moeda descentralizada, sem «instituições de importância sistémica», sem «grandes demais para falir», mas acabou por se tornar algo ainda pior: um sistema totalmente controlado por uma minoria. Ainda pior, a rede está à beira de um colapso técnico. Os mecanismos que deveriam evitar tudo isso já falharam, e por isso não há mais muitas razões para acreditar que o Bitcoin possa realmente ser melhor do que o sistema financeiro atual.

Embora os detalhes sejam diferentes, o argumento é o mesmo. O Bitcoin / criptomoedas deveriam ser algo (descentralização, prática de cyberpunk), mas acabaram por se transformar em outra coisa (casino, centralização). Ambos concordam que, no final, não foram melhores do que o sistema financeiro existente.

Os argumentos de Hearn e Ken podem ser resumidos numa frase: as criptomoedas começaram com um propósito, mas acabaram por se desviar do caminho. Então, temos que perguntar: qual é realmente o objetivo das criptomoedas?

Cinco objetivos das criptomoedas

Na minha opinião, há aproximadamente cinco correntes, que não são mutuamente exclusivas. Pessoalmente, identifico-me mais com a primeira e a última, mas tenho empatia por todas. No entanto, não sou teimoso em relação a nenhuma delas, nem mesmo com o núcleo duro do Bitcoin.

Restaurar uma moeda saudável

Este foi o sonho original, partilhado pela maioria (não por todos) dos primeiros utilizadores de Bitcoin. A ideia era que, com o tempo, o Bitcoin pudesse ameaçar o privilégio monetário de muitos países soberanos, até mesmo substituindo as moedas fiduciárias, levando-nos de volta a uma ordem de padrão ouro. Este grupo geralmente considera que tudo o que há no setor cripto além disso é interferência ou fraude, apenas aproveitando o embalo do Bitcoin. É inegável que o Bitcoin tem tido progressos limitados na esfera da soberania nacional, mas, em apenas 15 anos, já percorreu um caminho considerável como ativo monetário importante. Quem partilha essa visão vive numa constante contradição entre desilusão e esperança, com uma esperança quase utópica de que a adoção generalizada do Bitcoin está ao virar da esquina.

Codificar lógica de negócios com contratos inteligentes

Este ponto de vista é defendido por Vitalik Buterin e por muitos na comunidade Ethereum: já que podemos digitalizar dinheiro, também podemos expressar várias transações e contratos em código, tornando o mundo mais eficiente e justo. Para os puristas do Bitcoin, isso era heresia. Mas, em alguns domínios restritos, de contratos facilmente expressáveis matematicamente, como derivados, isso realmente teve sucesso.

Tornar a propriedade digital real

Esta é a minha síntese da filosofia «Web3» ou «ler, escrever, possuir». A ideia não é sem sentido: a propriedade digital deve ser tão real e confiável quanto a propriedade física. No entanto, na prática, NFTs e redes Web3 de socialização ou de propriedade muitas vezes estão completamente na direção errada, ou, para ser mais gentil, são produtos de um momento inoportuno. Apesar de bilhões de dólares investidos, hoje há poucos defensores dessa filosofia. Ainda assim, acredito que há pontos de reflexão. Penso que muitos dos problemas atuais da internet derivam do fato de que não «possuímos» verdadeiramente a nossa identidade e espaço digitais, nem conseguimos controlar efetivamente os nossos interagentes e a distribuição de conteúdo. Acredito que, um dia, recuperaremos a soberania sobre os nossos bens digitais, e o blockchain provavelmente desempenhará um papel nisso. Mas essa ideia ainda não está madura.

Aumentar a eficiência do mercado de capitais

Este é o objetivo menos carregado de ideologia de todos. Poucas pessoas se empolgam com a liquidação de títulos, a linguagem COBOL, o sistema SWIFT ou as transferências bancárias. Mas, de qualquer forma, é uma força motriz importante na indústria cripto. A lógica é que o sistema financeiro ocidental é baseado numa infraestrutura tecnológica antiquada, e, devido à dependência de caminho, é extremamente difícil de atualizar (ninguém se atreve a substituir facilmente as instalações centrais que processam trilhões de dólares por dia). Assim, há muito tempo que se necessita de uma atualização. Essa atualização deve vir de fora do sistema, com uma arquitetura totalmente nova. O valor está na eficiência e na possível redução de custos para o consumidor, o que não é tão emocionante.

Expandir a inclusão financeira global

Por fim, há aqueles que veem as criptomoedas como uma tecnologia inclusiva, capaz de fornecer infraestrutura financeira de baixo custo para o mundo todo, permitindo que pessoas tenham acesso a serviços financeiros pela primeira vez na vida. Isso significa que as pessoas podem custodiar seus ativos cripto (hoje, mais comum com stablecoins), acessar títulos tokenizados ou fundos de mercado monetário, obter cartões de crédito emitidos por carteiras ou exchanges, e serem tratadas de forma igualitária na internet financeira. É uma realidade bastante concreta, cujo sucesso superficial oferece consolo a muitos idealistas que veem seus sonhos se desvanecerem.

Otimismo pragmático

Então, quem está certo? Os idealistas ou os pessimistas? Ou há uma terceira via?

Eu poderia falar longamente, dizendo que as bolhas sempre acompanham grandes avanços tecnológicos, que as bolhas na verdade aceleraram a construção de infraestrutura útil, e que a especulação nas criptomoedas é justamente porque elas são uma tecnologia financeira — mas isso é uma forma de autoengano.

Minha resposta verdadeira é: manter um otimismo pragmático é a postura correta. Sempre que você se sentir desesperado com o casino das criptomoedas, lembre-se disso. A especulação, o entusiasmo e a fuga de capital são efeitos colaterais inevitáveis na construção de infraestrutura útil. Eles trazem custos humanos reais, e não quero minimizar isso. A normalização de memecoin, apostas inúteis e niilismo financeiro entre os jovens é especialmente frustrante e prejudicial à sociedade. Mas tudo isso é uma consequência natural de uma trajetória de construção de mercado de capitais sem permissões (mesmo que negativa). Acredito que não há outra alternativa senão aceitar que essa é a forma como o blockchain funciona, e que você pode optar por não participar.

O ponto-chave é: as criptomoedas têm seus objetivos, e é completamente normal ter esperança neles. É justamente esses objetivos que motivam milhares de pessoas a dedicarem suas carreiras a este setor.

Só que, talvez, não seja tão empolgante quanto você imagina.

É muito provável que o mundo não aceite o Bitcoin de forma repentina e total. NFTs não revolucionaram a propriedade digital, os mercados de capitais estão lentamente migrando para a blockchain. Além do dólar, ainda não tokenizamos muitos ativos, e nenhum regime autoritário caiu por causa de pessoas comuns com carteiras cripto. Contratos inteligentes são usados principalmente para derivados, com poucas exceções. Até agora, as aplicações com maior ajuste ao mercado continuam sendo Bitcoin, stablecoins, DEXs e mercados preditivos. Sim, grande parte do valor criado pode ser capturado por grandes empresas, ou eventualmente retornado aos consumidores na forma de aumento de eficiência e redução de custos.

Portanto, o verdadeiro desafio é manter um otimismo fundamentado na realidade, e não uma esperança cega. Se você acredita numa utopia libertária, a discrepância entre expectativa e realidade acabará por te desiludir. Quanto ao efeito casino, emissão desenfreada de tokens e especulação desenfreada, tudo isso deve ser visto como uma feiura que faz parte do funcionamento do setor — difícil de remover, mas presente objetivamente. Se você acha que os custos trazidos pela blockchain superam seus benefícios, a desilusão é uma escolha legítima. Mas, na minha opinião, a situação atual é melhor do que nunca. Temos mais evidências do que nunca de que estamos no caminho certo.

Basta lembrar daquele objetivo.