Esta é a visão mais aprofundada que tenho visto recentemente sobre a compreensão de stablecoins

Nos últimos tempos, as discussões sobre stablecoins mudaram claramente de tom.
Neobank, DeFi Bank, Crypto Bank…
Cada vez mais nomes, mas todas as narrativas apontam para uma única coisa: stablecoin em dólares.
E justamente por isso, as discussões sobre #Circle valem a pena serem revisitadas.
Na superfície, o USDC parece um produto financeiro quase perfeito:
Conformidade, transparência, reserva 1:1, respaldo em títulos do Tesouro de curto prazo.
Mas se você aprofundar a análise na estrutura fundamental do sistema monetário moderno, perceberá—
que ele está pisando numa zona de grande perigo político.
Vamos esclarecer um equívoco crucial
Stablecoins não são depósitos bancários.
Mas o problema é—
que o que elas fazem, está se aproximando cada vez mais de “depósitos bancários”.
Como funcionam os bancos tradicionais?
Você deposita 100 dólares no banco:

O banco não bloqueia os 100 dólares

Ele mantém uma pequena parte como reserva

E empresta ou investe o restante

Essa é a teoria do sistema de reservas fracionárias.
Com esse mecanismo:

100 dólares podem “multiplicar-se” em 500, 800 ou mais moeda de crédito

O Federal Reserve consegue controlar a economia ajustando as taxas de juros e a reserva obrigatória

👉 Essa é a essência do sistema financeiro moderno.
O verdadeiro “risco” das stablecoins está aqui
Vamos mudar para outro cenário agora.
Você troca 100 dólares por USDC:

Seu dinheiro é colocado em uma proporção 1:1 em dinheiro físico ou títulos do Tesouro de curto prazo

Sem entrar no sistema de empréstimos bancários

Sem participar da expansão de crédito

E qual o resultado?
Esses 100 dólares:

Deixam de “multiplicar-se”

Deixam de se ampliar

Ficam quietos,
com baixo risco + alta liquidez + ainda gerando juros

Essa é a diferença entre M0 e M1
E na economia moderna, a expansão depende de M1, M2
Do ponto de vista financeiro, isso não é uma vantagem,
mas uma variável fora de controle a nível sistêmico.
Se o USDC realmente for melhor que depósitos bancários, o que pode acontecer?
Essa é a questão mais importante.
Vamos supor que, no futuro, cada vez mais pessoas passem a pensar:
“USDC é mais seguro, mais conveniente e transparente que um banco.”
Então, movem seu dinheiro em grande escala:
De bancos → carteiras de stablecoin
O resultado só pode ser um:
Os depósitos bancários serão drenados

A capacidade de empréstimo diminui

A expansão de crédito fica prejudicada

O multiplicador monetário entra em colapso

O controle do banco central falha

Redução de juros? Ninguém vai pegar dinheiro no banco

Aumento de juros? A taxa de juros do stablecoin será mais alta

O dinheiro deixa de seguir as orientações do banco central

Para o Federal Reserve, o que isso significa?
👉 Essa é uma ameaça ao nível de soberania financeira.
Por isso, o Federal Reserve insiste em não permitir contas principais de stablecoins
O que é uma Master Account（conta principal）?
De forma simples:

Ao obter uma conta principal,

Você consegue acessar diretamente o sistema de compensação do Federal Reserve

É como se fosse reconhecido como “quase um banco”

Mas, uma vez aberto esse acesso, o problema surge:
Stablecoins podem se transformar em:

“Bancos digitais” paralelos ao sistema bancário tradicional

sem restrição de reservas fracionárias

sem participação na condução da política monetária

Ou seja, fora do sistema do banco central,
criando um “sistema de moeda de reserva pura”.
Muito eficiente.
Mas que ameaça diretamente o controle do banco central.
👉 Essa é uma linha vermelha política.
Por isso, Circle aparenta ser bastante estável, mas o risco principal está aqui
Não considero a Circle uma má empresa.
Muito pelo contrário, ela opera de forma muito padrão e conforme as regras.
Mas justamente por isso, ela já está na ponta do sistema financeiro onde residem os principais conflitos.
Não recomendo uma posição excessiva na Circle, por razões bem práticas:
1️⃣ Risco político é “não linear”
Atualmente, o volume de stablecoins representa menos de 1% do M2,
ainda é tolerável.
Mas, se chegar a 5%–10%:

Limites

Licenças obrigatórias

Restrições a pagamentos e poupanças

Elas virão inevitavelmente.
A política não é progressiva,
é uma mudança abrupta.
2️⃣ A essência da Circle é uma “ponte para títulos do governo”
Para onde vai o dinheiro do USDC?
👉 Títulos do Tesouro de curto prazo.
O que isso significa:

Cada dólar a mais em USDC,

é um dólar a mais ajudando a financiar o governo americano

No curto prazo, isso é um ponto positivo,
mas no longo prazo pode se transformar em:
“Fonte de financiamento fiscal descontrolada”.
E, justamente, esse é o ponto mais sensível à regulação.
3️⃣ O limite de crescimento não depende do mercado, mas do banco central
A intenção da Circle é:
“Infraestrutura para o dólar digital”
Mas a verdadeira infraestrutura,
precisa do aval do banco central.
Mais realista é:

Grandes bancos criando seus próprios stablecoins

Cenários de conformidade serão continuamente fragmentados

O USDC pode ser “integrado” como uma ferramenta restrita

As possibilidades de inovação serão comprimidas.
A última ironia, também a mais verdadeira:
Quem entrou primeiro no mundo cripto,
acredita em:

Descentralização

Resistência à censura

Liberdade do controle do banco central

Hoje, o stablecoin mais bem-sucedido:

É o maior comprador de títulos do Tesouro dos EUA

Ajuda o Tesouro a emitir dívida

Ajudando o Federal Reserve a estabilizar o sistema

Tornou-se o “subcontratado” mais fiel do sistema. 😂
Às vezes, a história é assim, irônica.
Stablecoins não são sem futuro,
mas, se forem muito bem-sucedidas,
estão fadadas a serem “muito reguladas”.
Isso não é uma questão tecnológica,
é uma questão de estrutura de poder financeiro.
#稳定币