A visão de "Dinheiro Ultra Sonoro" do Ethereum ainda é realista após Dencun?

A atualização Dencun trouxe melhorias significativas para o ecossistema L2 do Ethereum, mas pode ter criado inadvertidamente um paradoxo: as taxas de transação despencaram, os mecanismos de queima de ETH enfraqueceram-se e a rede passou de deflacionária para inflacionária. Isso levanta uma questão desconfortável—será que a narrativa de “dinheiro ultra sólido” ainda faz sentido?

A Promessa Original do Dinheiro Ultra Sólido

Quando o Ethereum introduziu o EIP-1559 e posteriormente o Merge, o conceito de dinheiro ultra sólido tornou-se uma parte central da identidade da rede. Ao queimar taxas de transação e mudar para proof-of-stake, o ETH foi posicionado como um ativo escasso, que acumula valor. Dados mostraram uma destruição sustentada de ETH a partir da atividade na mainnet, validando essa visão.

Mas a Dencun mudou a equação.

O que Mudou com a Dencun?

A atualização Dencun introduziu armazenamento em blob, permitindo que soluções L2 publiquem dados a custos aproximadamente 10x menores. O efeito imediato: a capacidade das L2s explodiu enquanto as taxas na mainnet do Ethereum se estabilizaram.

Olhando para as métricas do Base nos últimos 90 dias, os números contam a história:

• Volume de transações: aumento de ~75%
• Capacidade: aumento de ~100%
• Pagamentos ao Ethereum: praticamente inalterados

Este é o problema central. As L2s estão agora capturando um crescimento exponencial sem aumentar proporcionalmente a queima de ETH.

O Problema da Concentração nas L2

À medida que as plataformas L2 se tornam mais eficientes, surge um efeito de lei de potência. Redes L2 dominantes como o Base atraem uma atividade de usuário desproporcional, consolidando a demanda por espaço em blocos em ecossistemas únicos. Enquanto isso, a utilização da mainnet permanece estagnada porque os custos de postagem de dados não aumentaram apesar do crescimento da rede.

Basicamente, as L2s estão extraindo valor dos usuários do ecossistema Ethereum sem reinjetar na mecânica de queima que alimenta a narrativa de “dinheiro ultra sólido”. Elas funcionam como buracos negros—atraindo usuários sem impacto mensurável na escassez de ETH.

Será que o Ethereum Deve Abandonar o Conceito de Dinheiro Ultra Sólido?

Abandonar a retórica pode, na verdade, ser uma abordagem pragmática. Nos tempos atuais, (os anos cripto se movem rápido), uma deflação sustentada de ETH parece improvável. O sucesso do roteiro modular significa que a mainnet se torna uma camada de liquidação e segurança—um papel onde a inflação não é necessariamente prejudicial.

Na verdade, uma leve inflação poderia melhorar a liquidez e fortalecer a economia das L2. A escassez artificial (ver: o fornecimento fixo do Bitcoin) pode, na era de redes em múltiplas camadas, na verdade, dificultar essas propriedades.

No entanto, isso não significa aceitar a inação. Os desenvolvedores principais devem:

• Otimizar a L1 antes de se renderem completamente à expansão das L2
• Fazer melhorias incrementais (otimização do tempo de bloco, pré-confirmações) para reduzir a complexidade
• Continuar com o roteiro de modularidade ao invés de reverter o curso

A verdadeira mudança de jogo? ETFs de ETH. Essas mudanças estruturais na adoção institucional podem tornar irrelevantes esses debates sobre inflação/deflação para o próximo ciclo.

O Caso Irônico de Otimismo

Existe uma linha de esperança inesperada: se as plataformas L2 estão efetivamente monetizando a segurança e a camada de liquidação do Ethereum enquanto mantêm a dominância dos usuários, elas criaram um modelo para extração sustentável de valor do ecossistema. Para entidades como a Coinbase, que constroem plataformas em Layer 2, isso é, possivelmente, um sinal de otimismo para o posicionamento de longo prazo do Ethereum—even que isso signifique abandonar o ângulo de marketing de “dinheiro ultra sólido”.

A questão não é se o Ethereum continuará valioso. É se a narrativa que contamos sobre esse valor precisa evoluir.