A concepção de RWA está em alta, mas os problemas reais muitas vezes estão nos detalhes. Usar stablecoins regulamentadas como USD1 como garantia, à primeira vista, parece estabilizar a âncora de preço, mas na prática é colocar a mão da regulamentação dentro de protocolos descentralizados.



Simplificando, como uma stablecoin regulamentada, o contrato do USD1 inevitavelmente integra funções de congelamento e lista negra — uma ação padrão em conformidade com a regulamentação. Onde está o problema? Assim que o endereço de um cofre ou pool de liquidez for marcado por uma autoridade reguladora, o colateral subjacente do USD1 pode ser congelado instantaneamente na cadeia. Isso não é pouca coisa; é uma trava direta nos ativos do protocolo, aumentando o risco sistêmico.

A probabilidade é baixa, mas para protocolos descentralizados que defendem a resistência à censura, isso é como uma armadilha embutida para atrair fundos institucionais — soa familiar? Essa é a balança da realidade.
USD1-0,05%
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • 5
  • Repostar
  • Compartilhar
Comentário
0/400
ruggedNotShruggedvip
· 01-11 16:17
Muito bem, essa é a sensação de estar "domesticado". Parece descentralizado, mas na verdade já foi pregado há muito tempo.
Ver originalResponder0
DEXRobinHoodvip
· 01-08 18:55
No fundo, é vender a alma em troca do dinheiro das instituições, este conjunto de RWA parece sexy, mas no final ainda acaba por ser apanhado. --- Se o congelamento de USD1 acontecer, o nome de descentralização também será em vão, então para que é que ainda jogamos? --- É absurdo, para cumprir as regras, forçaram a colocar a lista negra na cadeia, não é como cavar a própria cova. --- Que probabilidade baixa é essa? Enquanto puderem congelar, a espada estará sempre pendurada sobre a cabeça, não consigo dormir tranquilo, amigo. --- O preço do compromisso do protocolo é sempre pago pelos utilizadores, essa lógica nunca mudou. --- Resistir à censura tornou-se uma pseudo-resistência, é risível, fazem de tudo para as instituições.
Ver originalResponder0
NFTregrettervip
· 01-08 18:50
Ah, isto é, basicamente, trocar os seus limites pelo dinheiro das instituições, só por diversão.
Ver originalResponder0
screenshot_gainsvip
· 01-08 18:37
Não há erro, isto é uma armadilha disfarçada de conformidade, já se percebeu há muito tempo Protocolos descentralizados usando stablecoins conformes não passam de uma concessão forçada, uma ordem de congelamento por parte da regulamentação e o sistema inteiro acaba Fundos institucionais são exatamente esse veneno, ou são engolidos ou ficam presos Esse tipo de risco realmente não é baixo, uma vez acionado, é uma catástrofe Descentralização ainda não é pura o suficiente, captar fundos tem seu preço Parecer seguro na verdade é deixar uma porta dos fundos para os reguladores, cedo ou tarde vai dar problema O capital com a mão esquerda segura stablecoins, com a direita escreve listas negras, é absurdo Essa onda de RWA é realmente uma espada de dois gumes, retorno e risco sobem juntos
Ver originalResponder0
BlockchainArchaeologistvip
· 01-08 18:29
Muito bem, esta é a armadilha do RWA — esconder riscos centralizados sob o pretexto de conformidade.
Ver originalResponder0
  • Marcar

Negocie criptomoedas a qualquer hora e em qualquer lugar
qrCode
Escaneie o código para baixar o app da Gate
Comunidade
Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)