Olhar para a evolução do Web3 nos últimos anos é bastante interessante.

No início, todos estavam a tentar mover os ativos para a blockchain. Depois perceberam que só ter ativos não era suficiente, era preciso também colocar a lógica na blockchain, por isso os contratos inteligentes ganharam destaque. Mais tarde, começaram a pensar em como levar a governança para a blockchain. Mas agora há um problema cada vez mais evidente — onde estão realmente os dados dos utilizadores, os históricos, o conteúdo, a identidade?

Se realmente analisarmos aqueles projetos que se autodenominam aplicações na blockchain, vamos perceber uma situação bastante constrangedora: os ativos e os contratos estão na blockchain, mas o elemento mais central — o conteúdo do utilizador, os registos de interação, as relações sociais, os trajetos de comportamento — estão basicamente ainda armazenados em bases de dados centralizadas. Isto não é uma questão de tecnologia não ser suficiente, mas sim de sempre faltar uma solução confiável.

É por isso que a chegada do Walrus gerou discussão. Ele não se limita a repetir slogans como "sou barato, sou rápido", mas levanta uma questão mais profunda: se os dados são realmente parte do Web3, por que não podem ser tão verificáveis, à prova de manipulação e descentralizados como os ativos na blockchain?

Em termos de implementação técnica, o Walrus não usa o tradicional esquema de múltiplas cópias de backup. Baseia-se numa estrutura distribuída com código de correção de erros — os dados enviados são divididos em múltiplos pedaços, e depois codificados matematicamente para gerar fragmentos redundantes, dispersos por vários nós. Em suma, não é uma abordagem de "guardar uma cópia + várias cópias de backup", mas sim a construção de uma rede que consegue auto-reparar-se matematicamente.

Com a configuração atual, enquanto ainda houver entre 60% a 70% dos fragmentos ativos, os dados podem ser totalmente recuperados. Este conceito de design realmente abre uma nova janela.