A trégua temporária entre os EUA e o Irão pode trazer paz?

Redigido por: George

Sob a mediação do Paquistão, a negociação entre os EUA e o Irão resultou num acordo de cessar-fogo temporário com a duração de duas semanas. Os EUA e Israel concordaram em suspender os bombardeamentos ao Irão; em troca, o Irão irá, temporariamente, aliviar o bloqueio do Estreito. Antes de mais, é preciso deixar isto claro: se este acordo for executado rigorosamente, será favorável aos EUA e desfavorável ao Irão. Como mediador, a relação do Paquistão com os EUA é muito melhor do que com o Irão; por isso, naturalmente, o lado paquistanês dificilmente proporá um plano que seja desfavorável aos EUA.

As forças de reforço da segunda vaga dos EUA estão a caminho do campo de batalha:

Mais importante ainda, se o conflito no Golfo Pérsico ficar congelado durante duas semanas, isso irá dar tempo precioso para os EUA mobilizarem e reposicionarem tropas. Como um império global, os EUA gastaram fortunas para construir um exército capaz de se implantar rapidamente a nível mundial, incluindo forças aerotransportadas, grupos de batalha de porta-aviões, unidades anfíbias em prontidão, etc. No início deste ano, para intervir na situação da Venezuela, os EUA deslocaram para o mar das Caraíbas o porta-aviões «Ford» e o navio de assalto anfíbio «Wasp». À medida que a situação no Médio Oriente se foi intensificando, os EUA enviaram, sucessivamente, os porta-aviões «Lincoln» e «Ford» para o Médio Oriente, criando um sistema de dissuasão com dupla ala de porta-aviões contra o Irão.

No entanto, a partir de meados de março, como apenas os bombardeamentos aéreos não conseguiam forçar o Irão a ceder, os EUA retiraram de emergência do Japão um ARG (unidade anfíbia em prontidão) liderado pelo navio de assalto anfíbio «Tripoli», trazendo 2500 fuzileiros navais. Esta força seguiu rumo ao Médio Oriente em marcha acelerada; após três semanas de navegação, este ARG chegou ao local de combate previsto. Ao mesmo tempo, a 82.ª Divisão Aerotransportada, com 13k efetivos, também se deslocou do território nacional para o Médio Oriente e concluiu os preparativos antes da batalha. Só que, por azar, o porta-aviões «Ford», que estava inicialmente destacado no Mediterrâneo Oriental, sofreu uma avaria súbita com incêndio, tendo sido forçado a rumar à Croácia para reparações.

Os navios de assalto anfíbio podem fornecer cobertura aérea às tropas de desembarque:

Ao lutar contra países de pequena e média dimensão, os EUA dependem muito de divisões aerotransportadas, da aviação do Exército ou de unidades rápidas de resposta como o ARG. O ARG é composto por navios de assalto anfíbio, navios de doca de desembarque e navios de transporte; normalmente consegue transportar 2500 fuzileiros navais e é uma força de ponta. Devido a custos de manutenção elevados, os EUA só conseguem criar 6 a 8 ARG. Se os porta-aviões forem responsáveis por disputar o controlo do mar e do espaço aéreo, então as unidades anfíbias em prontidão são responsáveis por executar objetivos de combate como o assalto anfíbio e o desembarque na praia.

Com a chegada da primeira vaga de tropas de desembarque ao Médio Oriente, surgiram profundas divergâncias no seio do Exército dos EUA quanto à forma de conduzir a guerra. Os civis promovidos por Trump defendiam «rapidamente decidir a questão», resolvendo a capacidade do Irão de bloquear o Estreito com o combate terrestre. Esta proposta foi rejeitada pelos militares profissionais, que consideraram que era demasiado arriscada: se o Irão colocasse em grande escala minas navais no Estreito de Ormuz, os navios de guerra dos EUA sofreriam perdas significativas. Devido às divergências demasiado grandes, o Exército dos EUA passou por uma grande reestruturação de pessoal; muitos quadros de topo foram afastados.

Os barcos anfíbios com colchão de ar podem transportar soldados para desembarcar rapidamente:

Devido a uma preparação insuficiente, no final de março os EUA enviaram para o Médio Oriente a segunda vaga de reforços, incluindo o grupo de batalha do porta-aviões «Bush» e o ARG liderado pelo navio de assalto anfíbio «Pugilist»; este ARG também transportava 2500 fuzileiros navais. Os seus barcos anfíbios com colchão de ar conseguem ignorar limitações do terreno, transportando rapidamente tanques e veículos blindados para a praia. Como dependem de propulsão convencional, os navios de assalto anfíbio têm dificuldade em navegar com plena carga de combustível e precisam de reposição regular de combustível.

Neste momento, o porta-aviões «Bush» está no Atlântico e, pelo menos, são necessárias 2 semanas para chegar ao Mediterrâneo Oriental. O navio de assalto anfíbio «Pugilist» acabou de sair de Pearl Harbor; devido a ter mais de 30 anos de serviço, a velocidade de navegação diminuiu. A trajetória prevista é: Manilha (na próxima semana) — base em Diego Garcia (na penúltima semana) — Baía de Omã (três semanas depois). Ou seja, pelo menos até ao final de abril é necessário para a segunda vaga de tropas de desembarque chegar à posição prevista.

É também por isso que uma das razões para Trump pressionar o Irão a aceitar um cessar-fogo temporário. No momento, o dispositivo militar dos EUA no Médio Oriente não é particularmente promissor. O porta-aviões «Ford» acabou de completar reparações; a dissuasão baseia-se principalmente no porta-aviões «Lincoln» e no navio de assalto anfíbio «Tripoli». Se agora houvesse combate, sem envolver forças terrestres, os meios de escalada dos EUA seriam sobretudo bombardeios aéreos às instalações energéticas do Irão, incluindo equipamentos petrolíferos na ilha de Kharg. Como resposta, o Irão inevitavelmente atacaria em larga escala as instalações de dessalinização dos países do Golfo, criando um cenário do tipo «cada um por si».

A segunda força expedicionária dos EUA:

No entanto, se se esperar mais 2 a 3 semanas, o cenário pode mudar bastante. Nessa altura, tanto «Bush» como «Ford» já estarão posicionados, e é possível que a segunda força expedicionária chegue ao teatro de operações. Seja em guerra ou em paz, a situação dos EUA será melhor do que agora. A força de ataque conjunta «três porta-aviões + 5000 fuzileiros navais + divisão aerotransportada reestruturada» é suficiente para desencadear uma pequena guerra no terreno; mesmo que não se combata, a mera presença destas tropas pode tornar-se numa moeda de troca importante na mesa de negociações.

Assim, o aspeto mais estranho é: por que razão, sabendo que Trump pode estar a pôr em prática uma estratégia de ganhar tempo, o Irão ainda assim aceitaria um acordo de cessar-fogo temporário de 14 dias? A explicação apresentada pelo Paquistão é que, no momento final das negociações, outros países de grande dimensão intervieram para empurrar o Irão a aceitar uma solução de compromisso. Se for esse o caso, os outros países de grande dimensão poderão ter oferecido condições capazes de convencer o Irão — por exemplo, fornecer-lhe uma ajuda em quantidade equivalente para compensar os riscos trazidos pelo reforço de tropas pelos EUA.

Desde o início da guerra, o Irão e o Paquistão mantêm uma relação bastante delicada. O Irão reduz propositadamente a frequência dos ataques a campos sauditas e, ao mesmo tempo, facilita ao Paquistão a passagem de petroleiros pelo Estreito de Ormuz, evitando desencadear o «Acordo de Defesa Mútua entre a Arábia Saudita e o Paquistão». O Paquistão também não deseja ser arrastado para a guerra com o Irão; por isso, tem-se colocado ativamente como mediador entre EUA e Irão, chegando mesmo a não ter receio de desagradar aos Emirados Árabes Unidos. Os Emirados Árabes Unidos são um dos maiores credores do Paquistão; devido ao descontentamento com a política externa do Paquistão, os Emirados exigem que o Paquistão reembolse empréstimos superiores a 13k de dólares.

Embora EUA e Irão tenham chegado a um acordo de cessar-fogo temporário, a dificuldade para ambos alcançarem uma paz de longo prazo continua a ser grande. O plano de 10 pontos proposto pelo Irão pode ser resumido em três grandes exigências:

1. Os EUA têm de garantir segurança suficiente, para assegurar que não irão iniciar facilmente uma segunda invasão. Para alcançar esse objetivo, os EUA precisam de retirar-se totalmente do Golfo Pérsico e promover o fim, por Israel, da guerra contra a «Eixo da Resistência».

2. Os EUA têm de suspender todas as sanções ao Irão, reconhecendo o direito do Irão de enriquecer urânio. Em troca, o Irão compromete-se a não desenvolver armas nucleares (retomando a versão do «Acordo do Nucleares Irã- EUA» de Obama).

3. Após a guerra, o Irão passará a ter o controlo do Estreito de Ormuz e aplicará um regime de cobrança, à semelhança do modelo do Estreito de Turquia, para compensar as perdas do Irão na guerra.

As exigências do Irão abrangem áreas como segurança, questão nuclear e controlo do Estreito; mas, independentemente de qual seja, os EUA dificilmente poderão aceitá-las. Vejamos agora o plano de 15 pontos proposto pelos EUA; este pode ser resumido em duas grandes exigências:

1. O Irão deve transferir todo o stock de urânio enriquecido de alta pureza, desmantelar as instalações nucleares críticas e proibir o enriquecimento de urânio ao nível de armamento; limitar o número e o alcance dos mísseis balísticos e congelar o desenvolvimento de mísseis balísticos; e parar o apoio às organizações do «Eixo da Resistência», incluindo o Hezbollah, o Hamas e os grupos armados huthis, cortando o apoio em termos de financiamento e armamento. Em troca, os EUA suspendem todas as sanções ao Irão e permitem que este desenvolva energia nuclear civil.

2. O Irão deve retirar o bloqueio ao Estreito de Ormuz, tornando-o num estreito internacional de livre navegação.

Não é difícil perceber que o acordo de 15 pontos dos EUA é, na base do acordo «zero enriquecimento» antes de começar a guerra, acrescentar o requisito de abrir o Estreito — mexer na forma, mas não na essência. Durante o período em que Khamenei esteve no poder, o Irão não aceitou um acordo tão humilhante; agora, como a situação política do Irão é dominada por uma linha mais agressiva, as posições de negociação não podem recuar mais do que há dois meses. Nas próximas duas semanas, a probabilidade de EUA e Irão chegarem a um acordo de paz de longo prazo é praticamente nula: a diferença nas exigências de ambos é demasiado grande.

Por outro lado, muitas opiniões consideram que a estratégia de Trump de combater o Irão só pode durar até ao final de abril. A razão é que a «Lei de Autorização para o Uso da Força Militar» dos EUA estipula: as ações militares iniciadas pelo Presidente sem autorização do Congresso têm apenas um prazo de 60 dias, existindo ainda um período adicional de 30 dias para a retirada. Com base nisso, se Trump lançou ataques aéreos ao Irão no final de fevereiro, em teoria só poderia combater até ao final de abril; depois, teria de retirar-se.

Contudo, a teoria é uma coisa, a realidade é outra. A legislação dos EUA não estabelece disposições específicas sobre a forma de retirada; Trump pode perfeitamente contornar a lei, interpretando a guerra terrestre como «garantir a retirada decorrer sem problemas». Em 1999, Clinton também contornou a limitação de 60 dias das ações militares sob o pretexto de «proteger os cidadãos no estrangeiro» e lançou bombardeamentos aéreos em grande escala contra a Jugoslávia. Assim, sem autorização do Congresso, Trump pode prolongar a guerra contra o Irão até ao final de maio.

Olhando para o futuro, existem três cenários possíveis para o Estreito de Ormuz:

1. Ser controlado pelo Irão e ir-se abrindo gradualmente

2. Bloqueio prolongado, com colapso da economia mundial

3. Ser controlado pelos EUA e abrir-se rapidamente

Para a maioria dos países industrializados da Eurásia, pouco importa quem controla o Estreito; o que interessa é que seja reaberto o quanto antes. É por isso que a Europa e o Japão/Coreia do Sul demonstraram sinais de aproximação ao Irão. Em comparação com o incómodo causado pela escassez de energia, o custo de pagamento é praticamente insignificante. No entanto, para os EUA, esta passagem não é utilizada diretamente por eles; por isso, preferem que o Estreito de Ormuz fique bloqueado durante muito tempo a que o controlo do estreito caia nas mãos do Irão. Recuperar o controlo do Estreito é um consenso entre os setores político-partidários dos EUA; apenas no processo, esperam controlar os preços do petróleo dentro de um intervalo moderado, evitando perda de controlo económico.

Trump tem enviado com frequência sinais de negociação ao Irão, exigindo a concretização de um acordo de cessar-fogo temporário. Além de embotar o Irão e ganhar tempo para mobilizar e reposicionar tropas, poderá também haver outro motivo: aplicar pressão máxima aos países produtores de petróleo do Médio Oriente. Na Guerra do Golfo dos anos 90, os países produtores de petróleo do Médio Oriente pagaram a maior parte das despesas militares, o que permitiu aos EUA lançar uma guerra tecnológica de baixo custo. Depois de explodir esta guerra EUA-Irão, Trump exigiu que os países produtores de petróleo do Médio Oriente assumissem mais de metade dos custos militares; por isso, não hesitou em usar a retirada como ameaça. Os Emirados Árabes Unidos mostraram-se relativamente mais recetivos; a Arábia Saudita, por sua vez, tem uma posição mais cautelosa. Se os países produtores de petróleo do Médio Oriente estiverem dispostos a suportar a maior parte dos custos da guerra, os EUA não se importariam de continuar a combater.

A China não quer que o Estreito de Ormuz fique bloqueado durante muito tempo, mas também não quer ver os EUA a recuperar o controlo do Estreito recorrendo à força. No que diz respeito ao Médio Oriente, a linha de fundo da China é que os EUA não devem concretizar «mudança de regime» no Irão; caso contrário, serão gerados inúmeros riscos imprevisíveis. Quando necessário, a China tem capacidade para fornecer apoio robusto ao Irão através de canais comerciais do Mar Cáspio, e os EUA não devem ignorar esse facto ao tomar decisões.