Ver alguém chamar o IBC de "ponte" e criticar, até dá vontade de rir… A verdade é que o cross-chain não pode ser de confiança zero, só que você confia em componentes diferentes. Uma mensagem passando do chain A para o chain B, o ponto mais importante de confiança: o chain A não fazer rollback (finalidade), o conjunto de provas/mecanismos de consenso que empacotam a mensagem, o código do chain B que verifica essa prova não estar corrompido, e as atualizações nos módulos de cliente leve/verificação de ambos os lados que não criem problemas de compatibilidade. O que realmente assusta não é “a ponte ser hackeada”, mas uma atualização que muda a lógica de verificação, e você ainda acha que tudo continua igual.

Recentemente, sobre staking/compartilhamento de segurança com “lucros acumulados”, vejo que o ponto de controvérsia também é parecido: você pensa que só está acumulando lucros, na verdade está acumulando uma cadeia de confiança, e qualquer problema em uma camada pode se espalhar. De qualquer forma, ao olhar para o cross-chain agora, a primeira coisa que pergunto é: quem está dando respaldo para essa mensagem, e se essa pessoa que dá respaldo tiver problemas, quem paga a conta. É isso por enquanto.