A história da supremacia do Bitcoin (Parte 1): "BTC é a única moeda de valor" aos olhos dos conservadores extremos

Escrito por: Jameson Lopp

Compilação: Eric, Foresight News

Na última década, o ecossistema de criptoativos explodiu em tamanho e complexidade. Embora a grande maioria dos projetos seja indiscutivelmente fraudes ou más ideias, o 1% dos projetos que conseguem inovar e encontrar produtos adequados ao mercado.

A supremacia do Bitcoin evoluiu como resultado, mas também se tornou mais complexa com as divisões. Infelizmente, como explicarei ao longo deste artigo, certos aspectos da conhecida “cultura supremacista” trabalham contra a adoção do Bitcoin.

Este artigo abordará:

• Marcos na história da supremacia do Bitcoin
• Descrever os prós e contras das variantes supremacistas e do mau comportamento
• Forneça avisos e conselhos daqui para frente

História do Suprematismo do Bitcoin

Gênesis

Muito tempo atrás, antes do “Bitcoin Twitter” formar uma comunidade, o ponto Schelling de discussão e cultura Bitcoin era o fórum BitcoinTalk. Era uma época de simplicidade, com centenas de novos lançamentos na web e seus criadores postando regularmente no quadro de altcoins. [ANN] postar para promover. Quase todos os projetos são modificações simples na base de código do Bitcoin, e as mudanças são principalmente de marketing, com pouca substância. O termo “shitcoin” também apareceu pela primeira vez no contexto da criação de imitações de Bitcoin sem valor:


Altcoins são principalmente bombeados e descartados, e como um grande número de usuários de Bitcoin são vítimas de golpes e modelos econômicos injustos, uma cultura defensiva se desenvolveu. Concordamos que é antiético distribuir tokens para insiders para “pré-mineração”, muitas pessoas acreditam que mesmo que as altcoins consigam inovar e criar valor, essa inovação acabará sendo absorvida pelo Bitcoin, então elas podem ser consideradas como Abandonadas para o Rede de teste Bitcoin. Altcoins incluem golpes e tentativas inúteis, e essas moedas são moedas de lixo que não são adequadas como dinheiro sólido nem como investimento.

O extremismo certamente existiu nos primeiros dias, embora o termo ainda não tivesse sido cunhado. A atitude minimalista tende a ser um firme “não, obrigado” quando confrontada com projetos altcoin inúteis. Muitos de nós achamos desagradável que algumas pessoas pensem que podem ficar ricas rapidamente com imitações de Bitcoin.


No início da era pós-Satoshi de desenvolvimento de protocolo, quando Gavin Andresen era o mantenedor do projeto, não havia muitas equipes de desenvolvimento organizadas. Todos que contribuem para a base de código são voluntários - não há dinheiro para financiar o desenvolvimento. Portanto, o Bitcoin precisa de uma cultura de desenvolvedor. Uma maneira de atrair e reter o talento do colaborador é desencorajar as pessoas a ingressarem em outros projetos, retratando as altcoins como golpes inúteis (o que realmente são).

Nos primeiros anos, todos os aspectos da rede são fracos, então há uma grande necessidade de evitar o efeito vampiro das altcoins. Sem a abordagem acima, o desenvolvimento do Bitcoin provavelmente não seria autoinicializado nos próximos anos, e vimos um aumento significativo na profundidade da compreensão do grupo de talentos sobre os pontos fortes e fracos do protocolo.

Em 2014, o Bitcoin tinha um grupo bastante ativo de colaboradores técnicos. O futuro começou a parecer brilhante após o lançamento do white paper da sidechain: finalmente tínhamos a resposta de como permitir que as pessoas inovassem no ecossistema Bitcoin sem arriscar danos ao próprio Bitcoin. Em 2015, o white paper da Lightning Network demonstrou mais inovações na área de transações de baixo volume e baixa latência. Os suprematistas se alegram, porque a hiperbitcoinização está claramente em andamento.

Claro, apenas alguns meses depois, em 2015, vimos o lançamento do Ethereum, uma maneira totalmente nova de pensar sobre os protocolos de criptoativos. Assim começou uma grande mudança no desenvolvimento do protocolo de criptoativos.

Suprematismo Bitcoin “Tóxico”

Mircea Popescu, uma figura importante no desenvolvimento do início da supremacia do bitcoin antes mesmo de se tornar um termo, foi um escritor prolífico que espalhou ideias com impacto duradouro. Pelo menos alguns de seus seguidores de La Serenissima ainda estão ativos hoje, adquirindo posições influentes nas redes sociais…

Seguidores de Mircea, às vezes chamados de #bitcoin-assets residentes (seu espaço no IRC), formaram uma cultura distinta. Aos olhos deles, se você não possui uma chave GPG no WoT (Bitcoin-OTC Network of Trust), então você não é “seu”. Se você conseguir ingressar no WoT, precisará se envolver em interações e transações significativas, obtendo destaque por meio de críticas positivas de outros usuários do WoT.

Popescu é o moderador desta sala de IRC, e se você não se encaixa na cultura deles, não entende o jargão deles e não tem muita tolerância para preconceito, misoginia e racismo, então você pode ter uma dificuldade tempo. Mircea não leva sua comunicação muito a sério e fala de maneira exagerada e incompreensível, sem se importar com a interpretação dos outros. Veja, por exemplo, seu artigo contra o Segregated Witness, no qual ele decidiu “explicar” seu ponto oferecendo uma recompensa pelo assassinato de um desenvolvedor de protocolo. Embora ele tenha feito isso para apresentar um ponto interessante sobre a verificabilidade, foi esquecido pela grande maioria dos leitores devido a seus valores chocantes e à falta de explicação detalhada.

A equipe #bitcoin-assets estava tão determinada a não fazer alterações no Bitcoin que forjou o Bitcoin Core 0.5, criou a “real” Bitcoin Foundation e manteve sua própria implementação de nó completo.

Devido à alta fricção da integração e aos fracos esforços de divulgação, esse grupo permanece bastante restrito. Embora o próprio Mircea não tenha conseguido estender seu alcance para além da sala do IRC (ele foi banido do Twitter por fazer ameaças de morte contra Andreas Antonopoulos), algumas de suas ações foram imitadas por seguidores em outras plataformas…


“Supremacia do Bitcoin” se torna popular

Vitalik Buterin popularizou o termo “supremacia Bitcoin” em 2014:

“Uma das ideias mais recentes que chamou a atenção em partes da comunidade bitcoin recentemente é o que eu e outros descrevemos como ‘supremacia do bitcoin’ - essencialmente, a ideia de que existem várias criptomoedas concorrentes O ambiente não é desejável, é errado lançar “outro token”, e o monopólio do Bitcoin no campo da criptomoeda é legítimo e inevitável.”

Embora Buterin não tenha cunhado o termo (já foi usado antes, como você pode ver nas postagens anteriores do blog), ele posicionou o Ether no pensamento predominante na época de que “altcoins são golpes imorais”. em ativos criptográficos como uma folha para as visões convencionais. Suprematismo como um termo depreciativo tem claramente a intenção de lembrar a comunidade Bitcoin de uma certa mente fechada ou falta de imaginação, que pode até ser considerada anti-livre mercado.

Nos anos seguintes, à medida que inúmeros projetos foram lançados, alguns supremacistas do Bitcoin atualizaram seus pontos de vista, tornando-se mais matizados, enquanto ainda se consideravam supremacistas do Bitcoin porque o Bitcoin é claramente diferente de todos os outros projetos e não tem concorrência real no espaço monetário. As opiniões de outros extremistas tornaram-se cada vez mais extremas, argumentando que tudo que não seja o Bitcoin é na verdade uma farsa e focando em moldar a narrativa para apoiar essa visão.

Guerra de escala do Bitcoin

Em 2015, vimos uma migração massiva do BitcoinTalk para o fórum Reddit, que acumulou mais de 150.000 assinantes até então (são quase 5 milhões hoje). Embora o BitcoinTalk tenha moderadores, também é um fórum composto de muitas seções para diferentes tópicos, então você não precisa ser muito contido, desde que poste na área de tópico apropriada. O Reddit como plataforma é um pouco diferente. Como diferentes fóruns no Reddit têm regras de moderador e conselho, além da capacidade de votar para modificar a visibilidade do conteúdo, vejo o Reddit como uma plataforma que incentiva o pensamento de grupo e o feedback emocional, em vez da especulação racional. O resultado final disso é que os grandes fóruns inevitavelmente se tornam “câmaras de eco” onde, se você tentar discutir uma ideia contraditória, sua postagem será rebaixada a ponto de ser esquecida.

Os moderadores do /r/bitcoin decidiram proibir a discussão de hard forks propostos em meio a um crescente debate sobre como proceder com o escalonamento do Bitcoin. Foi um ponto de inflexão quando o “maximalismo tecnológico” (tudo seria uma sidechain do Bitcoin) forçou sua visão na discussão mainstream. Por que? Porque os moderadores do r/bitcoin são influenciados por Theymos e imersos em discussões técnicas na lista de discussão de desenvolvimento. Então, eles trouxeram sua especificação para mais seguidores no Reddit.

Naturalmente, a decisão dos mods /r/bitcoin de proibir a discussão de certos tópicos causou uma reação e levou muitos a migrar para /r/btc. Agora, 7 anos depois, os usuários do /r/btc ainda estão “lamentando” que perderam a guerra de escala devido à “censura”. Se você quiser aprofundar suas queixas, pode conferir “A History of Censorship in /r/Bitcoin”. Pessoalmente, acho que é uma tolice insistir nisso, visto que a discussão sobre escalabilidade do Bitcoin está acontecendo em várias plataformas que não são moderadas por apoiadores do Bitcoin, como o Twitter. A questão é: qualquer um que se preocupe com o debate de escala sabe muito bem onde estão os dois lados.

Durante as guerras de escala, uma grande comunidade se formou e debateu no Twitter. Embora isso seja certamente positivo para o meme do Bitcoin, ajudando-nos a alcançar milhões e reforçar sua conscientização sobre o Bitcoin, há motivos para acreditar que a qualidade da conversa no Twitter é negativa. A mecânica e os algoritmos do Reddit tendem a suprimir a controvérsia e criar “câmaras de eco”, enquanto a mecânica de engajamento do Twitter é otimizada para aumentar o alcance e o engajamento de postagens controversas, que, combinadas com o comprimento muito limitado do conteúdo dos tweets, podem tornar muitos tweets altamente virais. mas não nutritivo. Embora possa ser um jogo divertido, não é particularmente saudável para a qualidade da discussão.

livre-se do pejorativo

Há uma longa história de redefinição cultural de termos depreciativos. Acho que isso também faz sentido na supremacia do bitcoin, porque estamos falando sobre diferenças ideológicas: a supremacia do bitcoin que muitas pessoas acham desagradável é, na verdade, considerada altamente desejável por multidões aprovadas. Também acho que, embora o minimalismo seja uma forma de navegar no ecossistema criptográfico, também é um ideal. Lembre-se, o uso do termo por Vitalik é para “dominância máxima”, ou seja, o ecossistema criptográfico será dominado pelo Bitcoin. Embora o Bitcoin ainda seja inegavelmente dominante 14 anos depois, não é exatamente como muitos minimalistas gostariam que fosse.

Durante as guerras de escala e o hype da ICO de 2017, o uso do termo “supremacia do Bitcoin” entrou em jogo novamente. Parece que em meados de 2018, o uso da supremacia “tóxica” do bitcoin como um descritor começou a realmente aumentar. Vale a pena notar que os supremacistas do Bitcoin foram mais tarde justificados quando se descobriu que 80% das ICOs eram fraudes.


No debate sobre escala, vemos Samson Mow começando a produzir chapéus como uma nova forma de sinalização social. Os primeiros chapéus foram “Make Bitcoin Great Again” e “Make Ethereum Immutable” (tirando sarro do garfo DAO).


O fabricante de chapéus Mow vendeu mais de 10 estilos nos anos seguintes; no final de 2019, vimos Samson Mow vestindo um chapéu “extremista tóxico”, já que o termo era usado com mais frequência – o que é um sinal social que mostra a que lado você pertence, usando apenas Bitcoin ou usando várias moedas.


É justo dizer que a redefinição do extremismo por volta de 2017 foi um ressurgimento da doutrina. Foi uma resposta, em parte, ao fato de que a promessa tecno-extremista de que as sidechains desencadeariam a explosão de inovação associada ao Bitcoin não se concretizou. Mas enquanto as sidechains estagnaram, o Ethereum e outros protocolos tiveram maior adoção e iterações de novos recursos. À medida que a narrativa do tecno-extremismo se torna cada vez mais insustentável, é necessária uma nova narrativa que não exija sidechains para ter sucesso. Esse é o eco que Mircea forneceu na forma de usuários de #bitcoin-assets pegando seu estilo e forçando-o na discussão.

Ao redefinir esse termo pejorativo, os detentores de Bitcoin o estão usando como um mecanismo de sinalização social. Também podemos ver sinais semelhantes enviados por extremistas quando expressam a visão de que “bitcoin não é uma criptomoeda”. Embora esta afirmação não seja tecnicamente precisa, ela sugere o significado das profundas diferenças entre o Bitcoin e todos os outros protocolos de criptoativos.

Datong World

Em 2018 e 2019, vimos o que se tornou a pedra angular do que se tornaria a próxima rodada da supremacia típica do Bitcoin. O padrão Bitcoin foi lançado e inúmeros novos memes foram produzidos e entraram no campo de visão das pessoas.

A guerra de expansão do Bitcoin não terminou com um estrondo, mas chegou a um fim abrupto após anos de “choramingar”. Em 2020, ficou claro que um grande número de forks de Bitcoin de grandes blocos não tinha um forte apelo. Muitos dos OGs que estavam ativos nas guerras de escala do Bitcoin estão ficando entediados, mas isso deixa oportunidades para os recém-chegados preencherem o vazio. Não demorou muito para que a nova epidemia da coroa oferecesse uma oportunidade, muitos déspotas foram atacados e a máquina de impressão de dinheiro foi acionada em plena capacidade.

Durante a pandemia de COVID-19, assistimos a uma aceleração de estilos de vida extremos, alimentados pelo fortalecimento de certas culturas extremas (por exemplo, Ciclope, populismo político, etc.).

Para ser claro, eu mesmo estive envolvido em algumas das atividades acima, e isso não é um julgamento sobre nenhum dos tópicos acima.

O COVID-19 acelerou muito a evolução da ideologia supremacista do bitcoin, afastando-se dos tradicionais eventos presenciais para novas formas de mídia, como a realidade virtual. A disrupção causada pela pandemia tornou crucial explorar canais alternativos de distribuição de conteúdo, e aqueles que usaram as mídias sociais para engajar são os principais beneficiados. Uma série de recém-chegados com conhecimento limitado do Bitcoin dominou a conversa nesses novos palcos, enquanto outros entusiastas do Bitcoin também buscaram informações e entretenimento nesses palcos. Devido à natureza sem fronteiras dos grupos de interesse do Bitcoin, os entusiastas do Bitcoin têm uma vantagem inicial nesta nova era de interação online. Os primeiros usuários do Bitcoin tendiam a ser pensadores inteligentes e contrários que ficavam felizes em debater o autoritarismo relacionado à epidemia e continuar inovando.

As restrições de viagem durante a pandemia também desempenharam um papel importante em chamar a atenção para os Estados Unidos. Isso ajudou a aumentar o perfil dos americanos menos afetados pelo bloqueio, de modo que a narrativa pós-2020 se inclinou amplamente para o ouro digital. Esse argumento não é novo para o Bitcoin (sempre foi dominante), mas logicamente faz mais sentido para as pessoas do primeiro mundo que têm acesso à infraestrutura financeira moderna e para aqueles que pagam impostos nos EUA.

Durante esse período, também observei uma tendência acelerada de “liderança de pensamento”. Vejo educadores e construtores sendo oprimidos por aqueles que parecem ser artistas e artistas performáticos. Aqueles que são bons em “hacking de crescimento” acumularam um grande público, apesar de fornecer apenas conteúdo superficial. Essa situação já existia antes da epidemia, mas agora é ainda mais grave.

O problema era (e ainda é) que as lições da “guerra em escala” eram complexas e difíceis de entender intuitivamente. Se você busca aumentar seu engajamento e presença nas redes sociais, este conteúdo não é para você.

O que aconteceu depois disso?

A nova plataforma se concentra em contar histórias. Alguns “veteranos” começaram a contar “grandes histórias de guerra” para recém-chegados ingênuos. Então os recém-chegados começaram a participar da narrativa oral, contando as tradições da geração anterior, mas eles não tinham a informação de primeira mão, então seu ponto de vista não tinha inovações, era como uma cópia carbono .

A economia dessas plataformas (Clubhouse, Spaces) é projetada para longos monólogos, então sua mecânica de engajamento apenas incentiva ainda mais esse comportamento.

É assim que a cultura mainstream do Bitcoin degenerou de uma expressão de ideias (o debate da era de 2017) para uma reconstituição de velhas histórias. Antigos inimigos foram substituídos por novos que estão mais alinhados com os tempos, mas mantivemos o ethos “Bitcoiners contra o mundo” do passado, o que levou muitos novatos a defender abertamente suas crenças. Vale ressaltar que esse é um ciclo recorrente, pois em 2017 as pessoas falam o quanto foi boa a discussão de 2014, e em 2014 as pessoas sentem falta da discussão de 2011. Este é um fenômeno natural que ocorre quando uma comunidade vai do nicho ao mainstream.

Os anti-extremistas contra-atacam

O extremismo de extremistas tóxicos deixa muitos supremacistas moderados desconfortáveis. Extremistas francos que acumularam grandes audiências devem tomar uma decisão: continuar falando sobre o que acham divertido e aceitar o abuso, ou se autocensurar e se confinar na câmara de eco do Bitcoin? Do ponto de vista cultural, é uma pena, e com certeza tem um efeito assustador quando algumas figuras públicas sucumbem aos cativos do público.

Alguns extremistas moderados viraram provocadores de extremistas, essas pessoas são chamadas de “anti-extremistas” (Antima), gostam de apontar as fraquezas/hipocrisia/comportamento abominável de extremistas mais extremistas, Estimule-os por todos os meios possíveis. Hoje em dia, isso também inclui “usar” Bitcoin de maneiras que os puristas odeiam (por exemplo, Bitcoin NFTs).