Os dois principais líderes de empréstimos da Solana entram em conflito aberto, com a fundação a intervir para mediar.

Talvez, na perspetiva da Kamino, este seja o momento perfeito para dar um golpe devastador no adversário.

Autor do artigo: Azuma

Fonte: Odaily Planeta Diário

No fim de semana passado, os dois principais protocolos de empréstimo na Solana, Jupiter Lend e Kamino, entraram em conflito.

Nota: Dados da Defillama mostram que Jupiter e Kamino são atualmente os dois protocolos com maior TVL no ecossistema Solana.

Origem do incidente: Publicação apagada pela Jupiter

A origem deste incidente remonta a agosto deste ano, quando a Jupiter promovia o lançamento do seu produto de empréstimos, Jupiter Lend, tendo repetidamente destacado a característica de “isolamento de risco” do produto (as publicações relacionadas já foram apagadas), ou seja, não haveria contágio de risco entre diferentes pools de empréstimo.

No entanto, o design do Jupiter Lend, após o seu lançamento, não correspondeu ao modelo de isolamento de risco geralmente aceite pelo mercado. Na conceção comum do mercado, um pool de empréstimo DeFi considerado isolado do risco é aquele que, por meio de mecanismos de design, separa os riscos de diferentes ativos ou mercados, evitando que o incumprimento de um único ativo ou o colapso de um mercado afecte toda a estrutura do protocolo. As principais características desta estrutura incluem:

Isolamento por pools: diferentes tipos de ativos (como stablecoins, ativos voláteis, NFTs como colateral, etc.) são alocados a pools de empréstimo independentes, cada um com a sua própria liquidez, dívida e parâmetros de risco.

Isolamento de colaterais: os utilizadores só podem utilizar ativos dentro do mesmo pool como colateral para pedir outros ativos emprestados, sendo cortada a transmissão de risco entre pools.

Na realidade, o Jupiter Lend suporta, a nível de design, a rehipoteca (reutilização de colateral já depositado noutros locais do protocolo) para aumentar a eficiência do capital, o que significa que o colateral depositado nos cofres não está totalmente isolado. O cofundador da Jupiter, Samyak Jain, explicou que os pools de empréstimo do Jupiter Lend “são isolados num certo sentido”, pois cada pool tem a sua própria configuração, limites, limiares de liquidação, penalizações de liquidação, etc., e o mecanismo de rehipoteca existe apenas para otimizar a eficiência do capital.

Embora a documentação do produto Jupiter Lend explique este ponto de forma mais pormenorizada do que nas publicações promocionais, objetivamente, houve de facto uma divergência entre o “isolamento de risco” anunciado nas fases iniciais e a perceção comum do mercado, havendo margem para alegações de indução em erro.

Conflito aceso: Kamino lança ataque

A 6 de dezembro, Marius Ciubotariu, cofundador da Kamino, aproveitou a oportunidade para criticar publicamente o Jupiter Lend e bloqueou ainda a ferramenta de migração da Kamino para o Jupiter Lend.

Marius afirmou: “O Jupiter Lend afirma repetidamente que não há contaminação cruzada entre ativos, o que é totalmente absurdo. De facto, no Jupiter Lend, se depositares SOL e pedires USDC emprestado, o teu SOL será emprestado a outros utilizadores que fazem empréstimos em ciclo com JupSOL ou INF, e tu vais assumir todo o risco de colapso destes empréstimos em ciclo ou ativos problemáticos. Não existe qualquer medida de isolamento aqui, há contaminação cruzada total, o que é o oposto do que foi anunciado e do que foi comunicado às pessoas… Tanto nas finanças tradicionais (TradFi) como nas finanças descentralizadas (DeFi), informações como se o colateral pode ser rehipotecado ou se existe risco de contágio são extremamente importantes e devem ser divulgadas de forma clara; ninguém deveria fazer declarações vagas sobre isso.”

Depois do ataque da Kamino, a discussão sobre o design do produto Jupiter Lend explodiu na comunidade. Alguns concordam que a Jupiter fez publicidade enganosa — por exemplo, o CEO da Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticou duramente a Jupiter, acusando-a de mentir descaradamente e enganar os utilizadores desde o início; outros consideram que o modelo de design do Jupiter Lend equilibra segurança e eficiência, e que o ataque da Kamino é apenas por competição de mercado, sendo a sua motivação duvidosa — como afirmou o KOL internacional letsgetonchain: “O design do Jupiter Lend alcança a eficiência do capital dos modelos de pools, mantendo algumas capacidades de gestão de risco de protocolos de empréstimo modulares… A Kamino não pode impedir as pessoas de migrarem para uma tecnologia melhor.”

Sob forte pressão, a Jupiter apagou discretamente as publicações iniciais, o que originou ainda mais FUD. Posteriormente, o COO da Jupiter, Kash Dhanda, veio a público admitir que, anteriormente, a equipa usou a expressão “risco de contágio zero” nas redes sociais para descrever o Jupiter Lend de forma imprecisa, pedindo desculpa e reconhecendo que deviam ter publicado uma correção em simultâneo com a eliminação das publicações.

Conflito central: definição de “isolamento de risco”

Resumindo as posições opostas na comunidade, a divergência essencial parece residir nas diferentes definições de “isolamento de risco” entre os vários grupos.

Para a Jupiter e os seus apoiantes, “isolamento de risco” não é um conceito completamente estático e admite alguma flexibilidade de design. Embora o Jupiter Lend não siga o modelo de isolamento de risco convencional, também não é um modelo de pool de capital totalmente aberto; apesar de partilhar uma camada de liquidez comum que permite rehipoteca, cada pool de empréstimo pode ser configurado de forma independente, com os seus próprios limites de ativos, limiares e penalizações de liquidação.

Para a Kamino e os seus apoiantes, qualquer permissão de rehipoteca é uma negação total do “isolamento de risco”, e os projetos não devem enganar os utilizadores com divulgações ambíguas ou publicidade enganosa.

Nível superior: alguns inflamam, outros apaziguam

Além do conflito entre as partes e a comunidade, outro ponto relevante desta polémica é a posição das entidades de topo do ecossistema Solana.

Em primeiro lugar, o fundo de capital de risco Multicoin, a entidade com mais influência no ecossistema Solana (aparentemente sem qualquer restrição). Como investidor da Kamino, o sócio da Multicoin, Tushar Jain, questionou diretamente a Jupiter: “Ou são incompetentes ou agem de má-fé, mas em qualquer dos casos é imperdoável” — objetivamente, a sua intervenção agravou consideravelmente a situação.

Tushar afirmou: “Há duas explicações possíveis para a polémica em torno do Jupiter Lend. Uma é que a equipa da Jupiter não compreende realmente o significado de colateral isolado. A forma como se gere o colateral é o parâmetro de risco mais importante num protocolo de empréstimos. Se eles não percebem este princípio fundamental do mercado de empréstimos, o que mais será que não percebem? Podemos confiar-lhes os nossos fundos? Para um protocolo de empréstimos, não compreender o conceito de colateral isolado é completamente imperdoável. A outra possibilidade é que a equipa da Jupiter não carece de competência, mas distorce intencionalmente a parte central do protocolo para induzir os utilizadores em erro e atrair depósitos.”

É evidente que a motivação de Tushar é clara: aproveitar a ocasião para ajudar a Kamino a atacar a concorrência.

Outra intervenção relevante veio da Fundação Solana. Enquanto ecossistema-mãe, a Solana não quer ver os dois principais projetos em conflito extremo, o que pode levar a um desgaste interno do ecossistema.

Ontem à tarde, a presidente da Fundação Solana, Lily Liu, publicou na X uma mensagem dirigida a ambos os projetos, apelando à reconciliação: “Adoro-vos. No geral, o nosso mercado de empréstimos ronda atualmente os 5 mil milhões de dólares, enquanto o ecossistema da Ethereum é cerca de 10 vezes maior. Se considerarmos o mercado de colateral das finanças tradicionais, então é um número muitas vezes superior. Podemos optar por lutar uns contra os outros, ou podemos escolher olhar mais longe — primeiro, unir forças para conquistar quota de mercado dentro do universo cripto e, depois, avançar juntos para o vasto mundo das finanças tradicionais.

Resumindo — parem de discutir, senão a Ethereum vai aproveitar-se!

Lógica por trás: disputa pelo trono dos empréstimos em Solana

Analisando o desenvolvimento dos dados de Jupiter Lend e Kamino e o ambiente de mercado, este conflito, embora repentino, parece ser um choque inevitável, apenas uma questão de tempo.

Por um lado, a Kamino (linha vermelha no gráfico abaixo) liderou durante muito tempo o segmento de empréstimos em Solana, mas o Jupiter Lend (linha azul) desde o lançamento já conquistou uma grande fatia de mercado, tornando-se o único concorrente capaz de desafiar a Kamino no ecossistema Solana.

Por outro lado, após o grande crash de 11 de outubro, a liquidez de mercado apertou fortemente, o TVL total do ecossistema Solana continuou a cair e vários projetos envolvidos em problemas agravaram ainda mais a sensibilidade do mercado DeFi à questão da “segurança”.

Em tempos de mercado favorável e abundância de capital, Jupiter Lend e Kamino coexistiam pacificamente, pois ambos lucravam e tudo indicava que continuariam a crescer… Mas, numa fase de competição por recursos existentes, a rivalidade entre ambos tornou-se mais tensa e a questão da segurança tornou-se a forma mais eficaz de atacar — mesmo que o Jupiter Lend nunca tenha tido falhas de segurança, apenas a suspeita no modelo de design é suficiente para despertar a atenção dos utilizadores.

Talvez, na perspetiva da Kamino, este seja o momento perfeito para dar um golpe devastador no adversário.