Investidores da Kalshi afirmam que o volume de negociação da Polymarket é exagerado? Perceba todo o contexto

Escrito por: 0xjs

Contexto

A Polymarket é a principal plataforma global de mercados de previsão on-chain, tendo registado um aumento do volume de transações para milhares de milhões de dólares durante as eleições presidenciais dos EUA em 2024, sendo vista como um “barómetro” dos mercados de previsão em cripto. A Kalshi é outra plataforma de mercados de previsão que compete diretamente com a Polymarket.

A Paradigm é uma empresa de capital de risco de topo focada em investimentos em cripto, cujo fundador, Matt Huang, é muito ativo na plataforma X, onde partilha frequentemente insights sobre o ecossistema cripto. A Paradigm investiu recentemente na Kalshi, o que lançou as bases para a controvérsia subsequente.

Origem do Evento (8 de dezembro de 2025)

• Descoberta de bug: Storm, analista de dados da Paradigm, ao realizar due diligence, descobriu um problema nos dados on-chain da Polymarket. Em concreto, os registos de transações on-chain da Polymarket incluem “representações redundantes” de cada transação, levando as ferramentas de agregação de dados de terceiros (como Dune, Artemis, etc.) a contar cada transação duas vezes ao calcular o volume. Não se trata de wash trading ou manipulação humana, mas sim de um bug técnico. Storm publicou no X um post detalhado, com capturas de dados e exemplos de código, explicando que isto afeta “quase todos os principais dashboards”. O post de Storm rapidamente obteve 689 likes e mais de 226.000 visualizações.
• Partilha de Matt Huang: Menos de 15 minutos depois, Matt Huang partilhou o post de Storm, comentando sucintamente: “Polymarket data bug: volumes are double-counted in most public data. Interesting find in diligence from @notnotstorm”. Esta partilha espalhou-se rapidamente, com o post a ultrapassar 62.000 visualizações e a gerar debate.

Resposta da Polymarket

• Primo Data (@primo_data), responsável de dados da Polymarket, respondeu prontamente para esclarecer os factos:

1. O próprio site oficial da Polymarket não faz dupla contagem do volume de transações; mostram o “nominal taker volume” (valor nominal do lado comprador), alinhado com o padrão de mercados de previsão tradicionais como a Kalshi.
2. Dashboards de terceiros (como Artemis) também mostram o notional volume do taker, sem problema de duplicação; incluíram até capturas de ecrã como prova.
3. Este tema já tinha sido discutido em grupos de dados cripto em outubro, e Matt Huang tinha visto a resposta na altura, mas não a mencionou publicamente.

• Primo Data sublinhou que o erro não é da Polymarket, mas sim da forma como os agregadores de dados processam a informação.

Reação da Comunidade e Media

• Apoio à Paradigm: Alguns utilizadores elogiaram a descoberta de Storm, considerando que expôs riscos de integridade de dados em DeFi e serviu de alerta útil para a indústria.
• Ceticismo e acusações de FUD: A maior polémica centrou-se na “motivação” por trás do post. Muitos utilizadores notaram que a Paradigm é investidora da Kalshi (tendo participado em três rondas recentes de financiamento), vendo a partilha de Huang como uma tentativa de “denegrir o concorrente”. Exemplos:

• @amathuxbt afirmou: Isto é só porque o fundador da Polymarket, Shayne Coplan, não deu oportunidade de investimento à Paradigm?
• @tier1haterr comentou: A Kalshi faz o mesmo cálculo, mas por ser investimento da Paradigm, escapa ao escrutínio?
• Outras respostas, como @andrewhong5297, referiram que isto é um “problema conhecido”, debatido há mais de um ano, e comparável ao método padrão de liquidação bid + ask nos mercados.

• Debate mais amplo: O tema rapidamente entrou nas tendências, com alguns meios a reportar que “alguns observadores criticam Huang por tentar desacreditar o concorrente”. Uma investigação independente da Columbia University (publicada em novembro) também tinha apontado problemas de wash trading nos mercados desportivos da Polymarket, ampliando as dúvidas sobre a fiabilidade dos dados da plataforma, mas as críticas de Huang não estavam relacionadas com wash trading.

Impacto Atual e Perspetivas

• Correção de dados: Diversos dashboards (como Dune) já iniciaram investigações e podem ter de atualizar a lógica das queries. O volume real de transações da Polymarket pode ter sido sobrestimado em 50%-100%, o que pode afetar a perceção dos investidores sobre a dimensão do mercado de previsão.
• Lições para a indústria: O caso destaca a diferença entre dados on-chain e plataformas centralizadas— a transparência da Polymarket é uma faca de dois gumes: permite auditoria, mas é facilmente mal interpretada. O contexto de concorrência Paradigm-Kalshi tornou o caso mais “guerra interna da indústria”, mas também impulsionou a discussão sobre padrões de dados.
• Últimos desenvolvimentos (2025-12-09): A Polymarket não fez mais comentários oficiais e Huang não voltou ao tema. A comunidade está dividida, mas o caso não causou uma crise grave— os mercados de previsão continuam em destaque no cripto, e o potencial de “máquinas de verdade civilizacional” da Kalshi e Polymarket mantém-se intacto.

Em resumo, trata-se de uma “tempestade num copo de água” originada por uma descoberta técnica, que rapidamente evoluiu para uma narrativa de competição, mas cujo cerne é um alerta sobre a importância da transparência de dados.