Esta semana, na reunião do Federal Reserve, três membros nomeados por Trump podem votar contra a maioria, o que seria uma ocorrência inédita desde 1988. O Wall Street Journal aponta que essa votação não é apenas uma divergência de políticas, mas uma crise de confiança na independência do Fed — se o mundo ligar os votos à política, a credibilidade do banco central começará a se desintegrar.
(Atualização: Mudança de liderança do Fed em 2026: fim da era Powell, com taxas de juros nos EUA podendo ser cortadas continuamente)
(Complemento: Aviso do porta-voz do Fed: sem consenso sobre corte de juros em dezembro, a caixa preta das mensagens virou uma bomba-relógio)
Índice
Toggle
- Três membros nomeados por Trump, com seus próprios interesses
- Por que votos contrários dos membros têm mais peso que os presidentes regionais?
- Avisos de observadores externos
- Justificativas econômicas para corte de juros, já frágeis
- Opinião de especialistas: Divisão no Fed, como o mercado cripto vê?
Na reunião do Fed desta semana, o jornal Wall Street Journal, conhecido como “porta-voz do Fed”, publicou um alerta de Nick Timiraos: na penúltima vez que Powell presidiu o FOMC, pode ocorrer uma oposição coletiva rara — três membros nomeados por Trump votando contra a maioria. Se isso acontecer, será a primeira vez desde 1988. Timiraos destaca que isso não é apenas uma discussão de política, mas um sinal importante: a divisão interna do Fed está se espalhando do técnico para o político.
Três membros nomeados por Trump, com seus próprios interesses
Timiraos analisa o background e as posições de cada um desses três membros que podem votar contra.
Stephen Miran é o mais firme. Desde que entrou no conselho em setembro passado, vota contra todas as decisões, sendo o mais radical entre os atuais membros. Ele também foi o principal assessor econômico de Trump, com forte ligação política.
Christopher Waller votou contra na reunião de janeiro. Após os dados de emprego de fevereiro mostrarem fraqueza, Waller afirmou que isso confirma sua tese de que o mercado de trabalho está perto de um ponto crítico — e o Fed não deve ficar parado.
A mais observada é Michelle Bowman. Recentemente, em entrevista, afirmou que a economia “pode se sustentar com uma política de juros mais frouxa”. Ela previu, no gráfico de pontos de dezembro passado, que haveria três cortes até 2026, sendo a mais dovish do conselho. Importante notar que Trump já a nomeou vice-presidente de supervisão bancária. Se ela votar contra novamente, o peso político será ainda maior.
Por que votos contrários dos membros têm mais peso que os presidentes regionais?
Timiraos explica uma questão estrutural: por que o voto de um membro do conselho tem mais impacto simbólico que o de um presidente regional?
O FOMC é composto por 7 membros do conselho e 5 presidentes de bancos regionais, totalizando 12 votos. Os membros do conselho são indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado, sendo uma nomeação política; os presidentes regionais são escolhidos por conselhos locais, considerados técnicos e menos políticos. Por isso, o voto dos membros do conselho costuma ser mais politicamente sensível.
Ele também menciona que Bowman quebrou uma tradição de 19 anos ao votar contra em 2024, e no verão passado, junto com Waller, foi a primeira vez desde 1993 que dois membros votaram contra ao mesmo tempo. Agora, com Miran, são três votos contrários, o que tem um significado diferente.
Avisos de observadores externos
Timiraos cita preocupações de ex-funcionários do Fed.
Jim Bullard, ex-presidente do Fed de St. Louis e atual diretor da Escola de Negócios da Purdue, disse ao WSJ: “Votar contra quando a inflação está acima de 3% e indo na direção contrária é como dizer ao mercado que você aceita a inflação. Acho essa posição difícil de sustentar.”
Eric Rosengren, ex-presidente do Fed de Boston, alertou de forma mais sistêmica: “É difícil julgar as motivações pessoais, mas se o mercado perceber que os votos têm uma conotação política… isso é muito perigoso.” Ele explica que, em países onde o banco central é politizado, a confiança na autoridade monetária desaparece, dificultando o controle da inflação — um ciclo vicioso.
Waller também fez uma observação incomum: “Se chegarmos a 7 contra 5, na próxima reunião, um voto a mais pode inverter toda a trajetória.” Isso mostra que ele entende o risco de que uma oposição coletiva possa alterar o rumo das decisões.
Vincent Reinhart, economista-chefe da BNY Investments e ex-asesor do Fed, foi mais severo: “Depois disso, suas previsões para o Fed passarão a depender mais de política do que de economia macro.”
Justificativas econômicas para corte de juros, já frágeis
Timiraos também analisa o cenário macro atual: a inflação acima de 3%, o aumento do preço do petróleo devido à tensão com o Irã, tornam pouco justificável um corte de juros. Ele lembra que, em dezembro passado, houve três votos contrários à redução, mas com posições opostas — dois presidentes regionais contra, e Miran achando que o corte não foi suficiente. Isso mostra que a divisão no Fed não é nova, mas está mudando de natureza.
Trump pediu publicamente na semana passada que o Fed corte juros imediatamente, aumentando suspeitas de interferência política. Timiraos compara com o Banco da Inglaterra, onde votos divididos são comuns, mas o Fed sempre tentou manter sua credibilidade com uma cultura de consenso. Se essa cultura se romper, será difícil de recuperar.
Ele também menciona que Kevin Warsh, vice-presidente do Fed, aguarda confirmação do Senado e deve assumir essa situação cada vez mais dividida.
Opinião de especialistas: Divisão no Fed, como o mercado cripto vê?
Para o mercado de criptomoedas, sinais de divisão no Fed têm duas interpretações.
O lado otimista: se os três membros dovish se fortalecerem, o mercado pode reanimar a expectativa de cortes, apoiando ativos de risco como o Bitcoin. Mas o artigo de Timiraos também destaca o outro lado — quando o mercado começa a relacionar os votos do Fed à vontade política de Trump, a “independência do Fed”, que sustenta a confiança do mercado cripto, fica ameaçada.
Historicamente, toda vez que a confiança na autoridade monetária é questionada, o Bitcoin foi visto como uma “reserva descentralizada” e valorizou. Mas se o cenário evoluir para o que Reinhart chama de “modelo de previsão político-econômica”, a incerteza vira risco, e o mercado tende a vender primeiro e perguntar depois.
