Debanked para rebanked? Redefinindo o acesso financeiro na era das ordens executivas

Quando os anais das finanças do século XXI forem escritos, haverá um capítulo especial (bagunçado, político e profundamente consequente) dedicado à saga do “debanking.”

Durante grande parte dos últimos três anos, qualquer pessoa que trabalhasse em criptomoedas, desde startups web3 enxutas até bancos e bolsas regulados como o Custodia Bank ou certas plataformas, sabia muito bem o que significava ser repentinamente excluído do sistema financeiro dos EUA. Às vezes, sinais silenciosos ou avaliações vagamente “de alto risco” eram suficientes. Outras vezes, nenhuma explicação era dada.

De acordo com dados divulgados em dezembro de 2024, 98% dos fundos de hedge focados em criptomoedas que enfrentaram a rescisão de contas bancárias nunca receberam uma justificativa clara.

Denominada “Operação Choke Point 2.0”, esta repressão moderna paralelou uma pressão governamental anterior direcionada a indústrias politicamente desfavorecidas. Desta vez, milhares de empresas de cripto e seus parceiros (incluindo fundos de hedge e empresas de pagamentos) viram suas contas bancárias encerradas. Eles se viram impedidos por oficiais de risco ou limitados por equipes de conformidade com medo de represálias regulatórias.

E assim como a própria palavra “debanked” se tornou uma espécie de grito de união, o Presidente Trump, cuja própria família sofreu com a armamentização financeira à qual um regulador federal até admitiu oficialmente, tomou medidas rápidas e dramáticas. Em 7 de agosto de 2025, uma grande ordem executiva declarou que os reguladores não podiam mais pressionar os bancos a cortar laços com negócios legais. Foi uma intervenção aguardada há muito tempo, com implicações que ainda reverberam nos escritórios e nas salas de reuniões dos bancos.

Mas, dois meses depois, que progresso realmente foi feito desde essa ordem? Os bancos realmente reabriram suas portas e reinstauraram os que foram desplatforizados injustamente? Como estão se saindo pioneiros como o Custodia Bank nesse cenário de rebanqueamento?

A era da Operação Choke Point 2.0

A história por trás da EO de desbancarização do Presidente Trump é tanto longa quanto contenciosa. Durante a administração Biden, uma combinação de ceticismo público, excesso regulatório e cautela após os colapsos de alto perfil das criptomoedas (pense em FTX, Celsius, BlockFi) conspirou para empurrar grande parte da indústria para as margens financeiras. As empresas ficaram à procura de alternativas internacionais ou forçadas a operar em um limbo.​

As audiências da Câmara e do Senado no início de 2025, impulsionadas pelo trabalho investigativo de figuras como Nic Carter, fundador da Coin Metrics, expuseram um padrão: empresas de criptomoedas (mesmo aquelas com reputações de conformidade impecáveis) enfrentaram uma exclusão súbita e coordenada de qualquer banco dos EUA. Os examinadores apenas citaram bandeiras de “alto risco” ou referenciaram listas não publicadas de indústrias a evitar.

Apesar das negações públicas, documentos internos do FDIC e do OCC agora indicam esforços deliberados e sustentados para restringir o acesso das criptomoedas ao sistema bancário, validando o que muitos haviam descartado como uma “teoria da conspiração” exagerada.

Para aqueles afetados, as consequências eram reais. Caitlin Long, fundadora e CEO do Custodia Bank, descreveu o resultado de forma contundente:

“A Operação Choke Point 2.0 tem sido devastadora para a indústria de criptomoedas nos EUA, que cumpre a lei, e o Custodia Bank foi severamente afetado, apesar do nosso sólido histórico de gestão de riscos e conformidade.”

Os planos de negócios estagnaram. As folhas de pagamento foram congeladas. As demissões ocorreram. A inovação recuou para o exterior ou para redes clandestinas (algo antitético aos valores professados da América de liberdade econômica e progresso tecnológico).

Garantindo um banco justo para todos os americanos

Avançando para 7 de agosto de 2025. Com as críticas a aumentar e a advocacia a atingir um ponto de ebulição, o presidente Trump assinou a tão aguardada ordem executiva intitulada “Garantindo um Banco Justo para Todos os Americanos.”

O texto não menciona “cripto” especificamente, mas proíbe em vez disso “desbancarização politizada ou ilegal”, o ato de recusar serviços bancários a qualquer negócio legal, independentemente do setor.

O que torna esta ordem executiva diferente? Numa jogada astuta, embora não convencional, Trump colocou a Administração de Pequenas Empresas (SBA), historicamente um credor de último recurso, acima da Reserva Federal, do OCC e do FDIC como um supervisor independente em questões de desbancagem. Como Caitlin comentou:

“Isto é um GRANDE indício–a Casa Branca não confia nas 3 agências bancárias federais (FDIC, Fed & OCC) para limpar as suas próprias casas.”

A nova chefe da SBA, Kelly Loeffler, é uma ex-Senadora, ex-CEO da Bakkt e defensora aberta do Bitcoin, sinalizando uma clara intenção de aplicar esta política sem os habituais atrasos regulatórios. Como Caitlin avaliou:

“Não é qualquer pessoa que está à frente da SBA – é Kelly Loeffler. Ela é uma bitcoiner. Sim, a Casa Branca acabou de dar a uma *bitcoiner* esta 👇 tarefa (!!!).”

Caitlin apontou que os bancos que se recusaram a servir empresas de criptomoeda legítimas ou fecharam contas estavam agora “na linha da frente” e seriam responsabilizados.

Muito da comunidade cripto interpretou a ordem como o fim definitivo da Operação Choke Point 2.0. No entanto, como muitas ordens executivas, a implementação no terreno é mais confusa.

Bancos a navegar um novo mandato

Os principais bancos, lobistas e equipes de conformidade passaram o final do verão em uma frenesi. Grupos da indústria, como o Bank Policy Institute, elogiaram a administração:

“Agradecemos à Administração pelos esforços para proteger o acesso ao sistema bancário e conter regulamentações descontroladas e esperamos trabalhar com a Casa Branca, o Congresso e as agências para criar um padrão nacional que avance esses objetivos.”

Mas desafios práticos permanecem.​ Um boletim interno do início de outubro instruiu os bancos a revisarem a ordem de Trump, lembrando-os das obrigações sob a Lei do Direito à Privacidade Financeira e advertindo contra o fechamento arbitrário de contas. No entanto, a restauração real dos serviços para as empresas de criptomoeda afetadas tem sido lenta.

Muitos bancos, queimados por escândalos passados, permanecem cautelosos, exigindo que as empresas passem por auditorias de conformidade extensivas ou mostrem anos de registros de transações impecáveis antes de reabrirem contas. Isso está longe de ser a ruptura limpa que muitos esperavam que a ordem executiva proporcionasse. Mas também reflete décadas de cautela regulatória enraizada.

Caitlin Long e Custodia Bank

Nenhum banco está no centro da transição de desbancarização para re-bancarização como a Custodia. Fundada para preencher a lacuna entre o banco tradicional e os ativos digitais, a Custodia foi repetidamente desbancada apesar de atender aos padrões de conformidade e receber altas classificações dos reguladores estaduais.

Em 2022, o banco processou o Federal Reserve após ter um pedido de conta-mestre negado. Caitlin tornou-se uma figura constante no Capitólio, defendendo os “bancos de propósito especial” que servem a indústria construída para a transparência e controle de riscos.

Apontando para os dados de doações de 2024, ela criticou o Fed por sua atitude tendenciosa em relação às empresas que trabalham com criptomoedas, revelando que 92% das contribuições dos funcionários dessas agências em 2024 foram para candidatos do Partido Democrata. Caitlin acredita que isso pode ter influenciado as decisões de desbancarização sob Biden.

Enquanto a nova ordem executiva teoricamente limpa o campo de jogo para a Custodia, o verdadeiro “rebanking” é um trabalho em progresso. Como Caitlin afirmou:

“UM BOM TESTE DE LITMUS para medir o sucesso deste EO é se os 5 bancos que desbancaram a Custodia nos reintegrarem. Os reguladores bancários federais pressionaram vários deles para nos desbancar, apesar do nosso histórico de conformidade limpo–“por causa do crypto.” Se eles nos reintegrarem, então o EO teve sucesso.”

Repensando o acesso: da exclusão à inovação

Se a história servir de guia, as soluções regulatórias de cima para baixo não reverterão instantaneamente a cultura de risco de baixo para cima. No entanto, há sinais de uma mudança real.

Bancos pequenos e médios, jogadores regionais e um punhado de provedores de BaaS nativos de cripto (Banking-as-a-Service) estão novamente cortejando clientes de ativos digitais. Estão oferecendo integração de conformidade, monitoramento de transações e políticas de portas abertas que teriam sido impensáveis há apenas seis meses.

Entretanto, a conversa está a mudar de mero “acesso” para uma redefinição mais profunda dos direitos financeiros. Se um negócio legal, independentemente da sua orientação política ou tecnológica, pode ser negado serviço, a própria liberdade económica está em risco.

Isto conecta a batalha pelo acesso bancário das criptomoedas a lutas mais amplas enfrentadas por grupos de cannabis, armas de fogo, entretenimento para adultos e defesa política. Todos estes são grupos que foram desbancarizados na última década.

Aguardando: re-bancado, mas não relaxado

Para onde vai a história a seguir? A ordem executiva de Trump fornece a ferramenta legal mais incisiva até agora para as empresas de criptomoedas em dificuldades responsabilizarem os reguladores e os bancos relutantes. A nomeação de um supervisor independente fora das agências bancárias tradicionais é um sinal de que a mudança não é opcional, mas mandatória nos mais altos níveis.​ Para citar Caitlin:

“POTUS é sério.”

No entanto, até que todas as empresas injustamente desbancadas tenham visto as suas contas reinstaladas, a tensão entre a liberdade financeira e a aversão ao risco definirá a inovação em ativos digitais.

Pela primeira vez em anos, há uma esperança real, embora frágil, de que o acesso ao sistema bancário seja determinado não pela política, mas pela regra da lei, inovação e devido processo.