Aqui está algo que vale a pena refletir: as capacidades de IA estão a evoluir a uma velocidade vertiginosa. Protocolos de segurança? Nem por isso.
Considere os riscos. Um único modelo desalinhado poderia desencadear consequências que se propagam pelo mundo real. E aqui está a parte desconfortável—agora, um punhado de corporações define o que significa "seguro".
Isso não é apenas centralização. É uma vulnerabilidade estrutural.
A indústria precisa de uma abordagem diferente. Em vez de concentrar o risco nas mãos de alguns guardiões, e se a verificação de segurança se tornasse descentralizada? E se a comunidade—desenvolvedores, investigadores, utilizadores—pudesse validar coletivamente o comportamento da IA antes do seu lançamento?
Isto já não é teórico. A infraestrutura existe. A questão é se a utilizaremos antes que o próximo incidente grave nos forced a agir.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidationSurvivor
· 22h atrás
A segurança de IA deveria ter sido descentralizada há muito tempo, deixar algumas empresas monopolizar a definição de "segurança"? Que piada, é como deixar uma bolsa definir o que é justo, totalmente absurdo.
Ver originalResponder0
GetRichLeek
· 22h atrás
Hah, mais uma teoria de "salvação descentralizada"... soa bem, mas o verdadeiro problema é que ninguém realmente quer assumir a responsabilidade. Validar a segurança da IA na blockchain? Quando acontecer algum problema, não será a comunidade a levar a culpa.
Ver originalResponder0
SchrödingersNode
· 22h atrás
A validação descentralizada parece boa, mas, para ser honesto, quem realmente participaria com seriedade...
Ver originalResponder0
YieldHunter
· 22h atrás
ngl o argumento da infraestrutura é desculpa... se olhares para os dados, a validação descentralizada só significa que ninguém é realmente responsável quando falha lmao
Ver originalResponder0
TopEscapeArtist
· 22h atrás
Adquirir na baixa tornou-se um vício, ficar preso em alta é a minha rotina. Isto não é um problema técnico, é o meu destino.
Os meus comentários:
ngl Isto é exatamente a formação de ombro-cabeça-ombro, o sinal de pessimismo na análise técnica de grandes modelos é bastante evidente... A verificação de descentralização soa bem, mas será que realmente pode ser implementada?
Aqui está algo que vale a pena refletir: as capacidades de IA estão a evoluir a uma velocidade vertiginosa. Protocolos de segurança? Nem por isso.
Considere os riscos. Um único modelo desalinhado poderia desencadear consequências que se propagam pelo mundo real. E aqui está a parte desconfortável—agora, um punhado de corporações define o que significa "seguro".
Isso não é apenas centralização. É uma vulnerabilidade estrutural.
A indústria precisa de uma abordagem diferente. Em vez de concentrar o risco nas mãos de alguns guardiões, e se a verificação de segurança se tornasse descentralizada? E se a comunidade—desenvolvedores, investigadores, utilizadores—pudesse validar coletivamente o comportamento da IA antes do seu lançamento?
Isto já não é teórico. A infraestrutura existe. A questão é se a utilizaremos antes que o próximo incidente grave nos forced a agir.