Maurice Obstfeld acabou de lançar uma perspetiva interessante sobre o acordo tarifário entre os EUA e a Coreia do Sul que está a fazer ondas. O tipo basicamente está a dizer que sim, é verdade, Seul pode estar a receber algumas promessas promissoras em torno da sua indústria naval – isso é a cenoura. Mas aqui está o pulo do gato: ele argumenta que uma parte do que a Coreia do Sul concordou equivale a nada mais do que dinheiro de tributo direto a Washington.

Pensem nisso. As negociações comerciais devem ser de dar e receber, certo? Ambos os lados saem com algo. Mas a perspetiva de Obstfeld sugere que esta é desequilibrada. A Coreia consegue vitórias de política industrial em um setor enquanto potencialmente abdica de muito mais em outras áreas – coisas que nem sequer criam benefícios recíprocos, apenas pagamentos que parecem suspiciousamente com os antigos sistemas de tributo.

É uma avaliação dura, mas não totalmente chocante quando olhamos para como os acordos comerciais bilaterais têm sido estruturados recentemente. A questão agora: este padrão vai se repetir com outros países que estão a preparar-se para fechar os seus próprios acordos? E, mais importante para os mercados – como é que isto vai remodelar os fluxos comerciais globais e estratégias de investimento quando as relações começarem a parecer menos parcerias e mais... bem, tributos.