Como é que as stablecoins evoluíram de ativos criptográficos para uma nova infraestrutura de pagamento?

Autor: Sleepy.txt , 动察 Beating

Título original: Entrando na onda das stablecoins há seis anos, ele viu a forma do futuro dos pagamentos

Este ano está destinado a ser lembrado como o “Ano Zero das Stablecoins” na história financeira, então o tumulto atual talvez seja apenas a ponta do iceberg. E sob a superfície, há uma corrente subterrânea que dura há seis anos.

Em 2019, quando o plano de stablecoin do Facebook, Libra, surpreendeu o setor financeiro tradicional como uma bomba de profundidade, Raj Parekh estava no centro da tempestade na Visa.

Como chefe do departamento de criptomoedas da Visa, Raj vivenciou a mudança de postura da gigante financeira tradicional, de observador a participante, num momento de não consenso.

Naquela época, o orgulho do setor financeiro tradicional coexistia com a imaturidade da blockchain. A experiência de Raj na Visa permitiu-lhe sentir na pele o teto invisível da indústria, não porque as instituições financeiras não quisessem inovar, mas porque a infraestrutura da época simplesmente não suportava “pagamentos globais”.

Com essa dor, ele fundou a Portal Finance, tentando criar uma middleware mais eficiente para pagamentos em criptomoedas. No entanto, após atender muitos clientes, percebeu que, por mais que a camada de aplicação fosse otimizada, o gargalo de desempenho da camada base permanecia o mesmo.

Eventualmente, a equipe da Portal foi adquirida pela Monad Foundation, e Raj assumiu a liderança do ecossistema de pagamentos. Para nós, ele é a pessoa ideal, que compreende tanto a lógica de negócios na camada de aplicação das stablecoins quanto os fundamentos da criptopagamentos, ninguém melhor do que ele para revisitar esse experimento de eficiência.

Recentemente, conversamos com Raj sobre o desenvolvimento das stablecoins nos últimos anos. Precisamos entender qual é a força motriz por trás do atual hype, se é a regulamentação que define limites viáveis, se é a disposição dos gigantes de entrarem de cabeça, ou se é uma questão mais pragmática de lucros e eficiência.

Mais importante, uma nova compreensão setorial está se formando — as stablecoins não são apenas ativos do mundo cripto, mas podem se tornar a infraestrutura de liquidação e fluxo de fundos da próxima geração.

Porém, essa empolgação levanta a questão: por quanto tempo ela vai durar? Quais narrativas serão refutadas, quais se consolidarão como estruturas de longo prazo? A visão de Raj é valiosa porque ele não está apenas observando de fora, mas lutando na água.

Na narrativa dele, o desenvolvimento das stablecoins é como o “momento de e-mail” da moeda, um futuro onde o fluxo de fundos é tão barato e instantâneo quanto enviar uma mensagem. Mas ele admite que ainda não sabe exatamente o que isso vai gerar.

A seguir, o relato de Raj, organizado pelo 动察 Beating:

Priorizar problemas, não tecnologia

Se fosse para encontrar um ponto de partida, eu diria que foi 2019.

Naquela época, eu estava na Visa, e o clima na indústria financeira era muito delicado. De repente, o Facebook lançou o plano Libra. Antes disso, a maioria das instituições financeiras tradicionais via criptomoedas como brinquedos de geeks ou ferramentas de especulação. Mas Libra foi diferente: fez todo mundo perceber que, se não entrasse nessa jogada, talvez não tivesse mais espaço no futuro.

A Visa foi uma das primeiras a ser listada publicamente como parceira do projeto Libra. Libra era muito especial na época: uma tentativa inicial, de grande escala e ambiciosa, que reuniu várias empresas ao redor de blockchain e cripto pela primeira vez. Embora o resultado final não tenha sido exatamente como esperado, foi um marco importante, que fez muitas instituições tradicionais levarem a sério a cripto, não mais como um experimento marginal, mas como uma questão a ser tratada com seriedade.

Claro, veio uma enorme pressão regulatória, e em outubro de 2019, Visa, Mastercard, Stripe e outros saíram do projeto.

Depois do Libra, não foi só a Visa: Mastercard e outros membros também começaram a estruturar suas equipes de cripto de forma mais formal. De um lado, para gerenciar melhor os parceiros e a rede; de outro, para realmente desenvolver produtos e elevar a cripto a uma estratégia mais ampla.

Minha carreira começou na interseção de segurança de rede e pagamentos. Nos primeiros anos na Visa, trabalhei na construção de uma plataforma de segurança para ajudar bancos a entender e lidar com vazamentos de dados, vulnerabilidades e ataques hackers, focando em gestão de risco. Foi nesse processo que comecei a entender blockchain sob a perspectiva de pagamentos e fintechs, sempre vendo como um sistema de pagamento open source. O que mais me impressionou foi perceber que nenhuma tecnologia permitia a transferência de valor com tanta velocidade, 24/7, globalmente.

Ao mesmo tempo, percebi claramente que a infraestrutura da Visa ainda dependia do sistema bancário tradicional, de mainframes e transferências eletrônicas. Para mim, sistemas open source que possam “transportar valor” de forma semelhante eram extremamente atraentes. Minha intuição era simples: a infraestrutura que sistemas como a Visa dependem provavelmente será gradualmente reescrita por sistemas baseados em blockchain.

Quando o time de Crypto da Visa foi criado, não nos apressamos em vender tecnologia. Era uma equipe de pessoas extremamente inteligentes e práticas. Eles entendem tanto o sistema financeiro tradicional quanto o ecossistema cripto, com profundo respeito e compreensão. No fundo, o mundo cripto tem uma forte “atribuição comunitária”; se você quer fazer algo lá, é quase impossível não entender e se integrar.

No final das contas, a Visa é uma rede de pagamentos, e precisamos focar em como capacitar nossos parceiros — provedores de pagamento, bancos, fintechs — e também quais problemas de eficiência existem nos processos de liquidação transfronteiriça.

Nosso approach não era empurrar uma tecnologia específica para dentro da Visa, mas primeiro entender os problemas reais internos, e então verificar se blockchain poderia resolver alguns deles.

Se olharmos para a cadeia de liquidação, vemos uma questão óbvia: se o fluxo de fundos é T+1, T+2, por que não fazer liquidação em segundos? Se fosse possível, o que isso traria para as equipes de tesouraria e fundos? Por exemplo, se o banco fecha às 17h, e a equipe de tesouraria pudesse iniciar liquidações à noite, como seria? Ou, se os processos de fim de semana fossem possíveis a qualquer hora, como mudaria o jogo?

Essa foi a razão de termos migrado para USDC na Visa: decidimos usá-la como uma nova forma de liquidação dentro do sistema Visa, integrando de fato ao sistema existente. Muitos não entendem por que a Visa faz testes de liquidação na Ethereum. Em 2020, 2021, parecia loucura.

Por exemplo, Crypto.com é um grande cliente da Visa. No processo tradicional, eles vendem seus ativos cripto diariamente, convertem em moeda fiduciária e enviam via SWIFT ou ACH para a Visa. Esse processo é doloroso: primeiro, pelo tempo — SWIFT não é instantâneo, há T+2 ou mais de atraso. Para evitar inadimplência, a Crypto.com precisa manter uma grande margem de garantia no banco, o chamado “pré-financiamento”.

Esse dinheiro poderia estar gerando rendimento, mas fica parado na conta, só para cobrir o ciclo lento de liquidação. Pensamos: já que a Crypto.com constrói seu negócio com USDC, por que não fazer liquidação direta com USDC?

Então, buscamos a Anchorage Digital, um banco de ativos digitais com licença federal. Fizemos a primeira transação de teste na Ethereum. Quando o USDC transferido da Crypto.com chegou na Anchorage e a liquidação final foi concluída em segundos, foi uma sensação incrível.

A ruptura na infraestrutura

A experiência de fazer liquidação de stablecoins na Visa revelou uma coisa dolorosa: a infraestrutura do setor é muito imatura.

Sempre vi pagamentos e fluxo de fundos como uma “experiência totalmente abstraída”. Por exemplo, ao comprar um café, o usuário só passa o cartão, a transação é concluída, e ele recebe o café; o comerciante recebe o dinheiro, e acabou. O usuário não sabe quantos passos acontecem por trás: comunicação com o banco, interação na rede, confirmação, liquidação… tudo isso deve ser totalmente oculto, invisível ao usuário.

Por isso, vejo blockchain da mesma forma: é uma ótima tecnologia de liquidação, mas no final, ela deve ser abstraída por infraestrutura e serviços de aplicação, para que o usuário não precise entender a complexidade da cadeia. Essa foi uma das razões que me levaram a deixar a Visa e criar a Portal: construir uma plataforma para desenvolvedores, permitindo que qualquer fintech integre pagamentos com stablecoins como se fosse uma API.

Honestamente, nunca imaginei que a Portal fosse ser adquirida. Para mim, era mais uma missão: criar um sistema de pagamento open source, uma causa de vida. Achava que, se pudesse tornar as transações na cadeia mais fáceis e fazer um sistema open source realmente usado no dia a dia, mesmo que fosse um papel pequeno, ainda assim seria uma grande oportunidade.

Nossos clientes variam de gigantes tradicionais como a WorldRemit a várias neobancos emergentes. Mas, à medida que o negócio crescia, entramos num ciclo vicioso.

Alguém pode perguntar: por que não focar em aplicações desde o início, ao invés de infraestrutura? Afinal, hoje muitos reclamam que “há infraestrutura demais, aplicações de menos”. Acho que isso é um ciclo: primeiro, uma infraestrutura melhor gera novas aplicações; com novas aplicações, novas infraestruturas surgem. É o ciclo “aplicação — infraestrutura”.

Na época, percebemos que a infraestrutura ainda não estava madura, então fazer foco nela parecia mais lógico. Nosso objetivo era trabalhar em duas frentes: colaborar com grandes aplicações já estabelecidas, com distribuição, ecossistema e volume de transações, e também facilitar que startups e desenvolvedores iniciantes pudessem criar facilmente.

Para otimizar desempenho, suportamos várias blockchains como Solana, Polygon, Tron. Mas, no final, sempre chegávamos à mesma conclusão: o ecossistema EVM (Ethereum Virtual Machine) é tão forte por causa do efeito de rede, os desenvolvedores estão lá, a liquidez também.

Isso cria uma contradição: o ecossistema EVM é o mais forte, mas é lento e caro; outras chains são mais rápidas, mas fragmentadas. Pensamos: se um dia surgir uma rede compatível com EVM, mas com alta performance e confirmação em subsegundos, essa seria a resposta definitiva para pagamentos. Por isso, em julho deste ano, adquirimos a Portal pela Monad Foundation, e comecei a liderar os pagamentos na Monad.

Muita gente pergunta: os blockchains públicos já estão saturados, por que ainda precisamos de novas chains? A questão talvez esteja errada: não é “por que precisamos de novas chains”, mas “as chains atuais realmente resolvem o problema central de pagamentos?”

Pergunte a quem faz movimentações de grande volume: eles dirão que o que importa não é quão nova ou “bonita” a chain é, mas se o modelo econômico unitário é viável. Quanto custa cada transação? O tempo de confirmação atende às necessidades comerciais? A liquidez entre diferentes corredores de câmbio é suficiente? Essas são questões muito reais.

Por exemplo, confirmação em menos de um segundo, parece uma métrica técnica, mas por trás disso há dinheiro de verdade. Se uma transação leva 15 minutos para ser confirmada, ela é praticamente inútil comercialmente. Mas não basta só isso: você precisa de um ecossistema robusto — emissores de stablecoins, provedores de entrada/saída, market makers, provedores de liquidez — todos essenciais.

Costumo usar uma metáfora: estamos no “momento de e-mail” da moeda. Lembra do cenário do surgimento do e-mail? Não era só para acelerar a escrita de cartas, mas para que a informação chegasse em segundos ao outro lado do planeta, mudando completamente a comunicação humana.

Vejo stablecoins e blockchain assim: uma capacidade de mover valor na velocidade da internet, algo nunca visto na história da civilização. Ainda nem sabemos exatamente o que isso vai gerar; pode revolucionar o financiamento da cadeia de suprimentos global, zerar custos de remessas, ou ambos.

Mas o passo mais importante é como essa tecnologia será integrada de forma imperceptível ao YouTube, aos aplicativos do seu celular, ao seu dia a dia. Quando o usuário não perceber a blockchain, mas aproveitar a velocidade do fluxo de fundos da internet, aí sim começamos de verdade.

Na circulação, a vida

Este ano, em julho, os EUA assinaram a Lei GENUIS, e o cenário do setor está mudando de forma sutil. A vantagem que a Circle tinha começou a diminuir, e o motor por trás disso é uma mudança fundamental no modelo de negócios.

Antes, emissores como Tether e Circle tinham uma lógica simples: os usuários depositam dinheiro, eles compram títulos do Tesouro dos EUA, e os juros gerados ficam com o emissor. Essa era a primeira fase.

Agora, se olharmos para projetos como Paxos ou M0, veremos que as regras mudaram. Esses novos players estão transferindo os juros gerados pelos ativos subjacentes diretamente para os usuários e recebedores. Não é só uma redistribuição de lucros; na minha visão, isso cria uma nova linguagem financeira — uma nova forma de oferta monetária.

No sistema financeiro tradicional, o dinheiro no banco só rende juros se ficar parado. Quando você faz transferências ou pagamentos, o dinheiro geralmente não rende durante o ciclo de circulação.

Stablecoins quebram essa limitação: mesmo em movimento, em pagamento ou em alta velocidade, os ativos subjacentes continuam gerando juros. Isso abre possibilidades inéditas: não mais só deixar o dinheiro parado, mas também fazer ele render enquanto circula.

Claro, estamos ainda na fase inicial dessa nova dinâmica. Algumas equipes já tentam abordagens mais radicais, gerenciando grandes carteiras de títulos do Tesouro, até planejando transferir 100% dos juros para os usuários. Você pode perguntar: o que eles ganham com isso? A lógica é lucrar com produtos e serviços adicionais construídos ao redor da stablecoin, não com a diferença de juros.

Portanto, embora seja só o começo, após a Lei GENUIS, a tendência está clara: todos os grandes bancos e fintechs estão pensando em como participar dessa revolução. O modelo de negócio das stablecoins no futuro não se limitará a guardar dinheiro e ganhar juros.

Além das stablecoins, bancos cripto de nova geração também estão ganhando atenção neste ano. Com base na minha experiência em pagamentos, vejo uma diferença central entre fintechs tradicionais e criptofintechs.

A primeira geração de fintechs, como Nubank no Brasil ou Chime nos EUA, é construída sobre a infraestrutura bancária local. Dependem do sistema bancário do país. Isso limita seus serviços aos usuários locais.

Por outro lado, ao construir produtos com stablecoins e blockchain, a mudança é radical.

Você está criando um produto na escala global, algo sem precedentes na história financeira. Essa mudança é disruptiva: não precisa ser uma fintech de um país só. Desde o primeiro dia, pode criar um banco global, voltado a múltiplos países ou ao mundo todo.

A maior inovação, na minha visão, é essa: uma startup que nasce global. Desde o início, seu objetivo é atender a um mercado mundial, sem fronteiras geográficas.

Pagamentos por agente e o futuro das finanças de alta frequência

Se me perguntarem o que mais me empolga nos próximos três a cinco anos, certamente é a combinação de AI Agent (Pagamentos por Agente) com Finanças de Alta Frequência.

Algumas semanas atrás, realizamos um hackathon em São Francisco, com o tema de integração de IA e cripto. Muitos desenvolvedores participaram, por exemplo, um projeto conecta o serviço de delivery DoorDash com pagamentos na blockchain. Já começamos a ver esses sinais: agentes não mais limitados à velocidade humana.

Em sistemas de alta taxa de transferência, a velocidade de movimentação e execução de transações por agentes é tão rápida que até o cérebro humano pode não acompanhar em tempo real. Não é só uma questão de velocidade, mas de uma mudança radical no fluxo de trabalho: estamos evoluindo de “eficiência humana” para “eficiência algorítmica”, rumo à “eficiência de agentes”. Para suportar essa transição de milissegundos para microssegundos, a infraestrutura de blockchain precisa ser extremamente potente.

Ao mesmo tempo, a forma como as contas dos usuários se estruturam também está mudando. Antes, contas de investimento e de pagamento eram distintas, agora essa fronteira está se borrando.

Isso é uma evolução natural do produto, e algo que gigantes como Coinbase querem fazer: se tornar seu “Tudo em Um”, onde você guarda dinheiro, compra cripto, ações, participa de mercados preditivos, tudo na mesma conta. Assim, eles mantêm o usuário na sua ecologia, sem deixar que ele leve seus depósitos ou dados de comportamento embora.

Por isso, a infraestrutura continua sendo fundamental. Só abstraindo os componentes de blockchain, podemos oferecer uma experiência unificada de DeFi, pagamentos, ganhos, tudo de forma quase imperceptível ao usuário.

Alguns colegas meus vêm de background de alta frequência, acostumados a fazer grandes operações com sistemas de baixa latência na CME ou em plataformas de ações. Mas minha empolgação não é continuar fazendo trading, e sim aplicar essa engenharia rigorosa e algoritmos de decisão ao fluxo financeiro cotidiano.

Imagine um CFO que gerencia fundos transnacionais, com operações dispersas em bancos diferentes, envolvendo múltiplos pares de moedas. Antes, isso exigia muita intervenção manual, mas no futuro, com LLMs e blockchains de alta performance, o sistema pode automatizar operações em larga escala, otimizando a gestão de fundos e aumentando os lucros.

Transferir essa capacidade de alta frequência para outros fluxos de trabalho reais. Isso não é mais uma exclusividade de Wall Street, mas uma nova era onde algoritmos, com velocidade e escala, otimizam cada centavo das empresas — essa é a verdadeira inovação do futuro.