2025-12-26 18:22:18

As redes descentralizadas enfrentam sempre um dilema embaraçoso — quando múltiplos operadores de nós decidem conspirar, todo o sistema de confiança fica em risco. Para infraestruturas críticas como os oráculos, se alguns nós se aliarem secretamente, podem falsificar dados coletivamente, manipulando sistematicamente as informações na cadeia e lucrando com isso.

As soluções aparentes são na verdade bastante frágeis. Aumentar os requisitos de staking? Adicionar mais nós de votação? Essas medidas praticamente não funcionam contra conluios organizados — se a "maioria" que participa na votação é na verdade uma comunidade unificada, o sistema de votação torna-se uma formalidade.

Mas o interessante é que alguns projetos não tentam eliminar completamente o risco de conluio, mas sim torná-lo uma atividade que não compensa financeiramente. Através de jogos econômicos engenhosos e de um sistema de pesos e contrapesos em múltiplas camadas, elevam o custo do conluio a níveis exorbitantes, ao mesmo tempo que tornam os lucros incertos e arriscados. Por fim, operadores de nós racionais farão suas contas: operar honestamente oferece retornos estáveis e confiáveis, enquanto o custo do conluio é alto demais e os lucros são muito incertos, então não vale a pena arriscar.

A essência dessa abordagem não é uma simples mecânica de punições, mas sim um desenho de sistema que promove a divisão de poderes e o equilíbrio entre eles. Por exemplo, o funcionamento de um oráculo pode ser dividido em várias camadas independentes: camada de coleta de dados, camada de validação e arbitragem, camada de resolução de disputas. Cada camada tem responsabilidades diferentes, poderes limitados, e para conspirar efetivamente, é preciso coordenar múltiplos papéis distintos, o que aumenta exponencialmente a complexidade. Mesmo que haja muitos nós em uma única camada, isso não consegue abalar toda a estrutura.

A genialidade desse design está em reconhecer que, na prática, sempre haverá pessoas mal-intencionadas querendo fazer o mal, mas que, por meio de um sistema bem planejado, o benefício versus o custo de tais ações se torna extremamente desvantajoso.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

12 gostos

Recompensa
12
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

CexIsBad

· 12-27 11:52

Mais do mesmo, staking e votação? Acordem, pessoal, isso não impede os malfeitores determinados O incentivo económico é o caminho, se os fundos de conluio forem considerados mortos, os nós naturalmente ficarão honestos O sistema de camadas de equilíbrio eu acho que funciona, só tenho medo de algum projeto cortar custos novamente

Ver originalResponder0

BTCRetirementFund

· 12-26 18:50

Ah, alguém finalmente explicou este assunto a fundo, e sempre achei demasiado ingénuo confiar apenas em "múltiplas assinaturas" para evitar conluio --- O modelo económico é rei, apenas aumentar o número de nós é inútil, e os maus da fita não conseguem liquidar a conta --- O truque dos freios e contrapesos hierárquicos é incrível, e o custo da coordenação multi-função explode, e ninguém quer fazê-lo de todo --- Para ser franco, é um design genial que reduz a taxa de retorno do mal para um valor negativo --- Há muito que se sabe que o sistema de votação é um tigre de papel perante a conivência organizada, e este resumo é claro --- O núcleo continua a ser o mecanismo de incentivo e, se for bem desenhado, as próprias pessoas más vão mudar de posição --- A divisão de poder é realmente o que o Web3 deve aprender, não apenas um voto DAO --- Não admira que alguns projetos não tenham sido manipulados durante tanto tempo, afinal o design subjacente colocou tanto esforço nisso --- Em vez de bloqueá-lo, é melhor afrouxá-lo e deixar que a conluio se torne um negócio prejudicial, o que é maravilhoso

Ver originalResponder0

gas_fee_trauma

· 12-26 18:48

Resumindo, é melhor sufocar as más intenções na contabilidade econômica do que simplesmente aumentar as penalidades, isso é muito mais confiável. O sistema de pesos e contrapesos é realmente inteligente, afinal, a natureza humana é assim, quanto maior o custo, menor o retorno, no final as pessoas acabam escolhendo operar honestamente e de forma obediente. Falando nisso, quantos projetos realmente conseguem fazer isso... a maioria ainda está lá empilhando uns sobre os outros. Essa abordagem de design é um pouco interessante, finalmente alguém entendeu como resolver esse nó górdio. O equilíbrio de poderes é sempre mais eficaz do que uma defesa pura, Economia 101.

Ver originalResponder0

ImpermanentSage

· 12-26 18:48

Ou seja, a multi-assinatura ainda depende de confiar nas pessoas... A staking nesta configuração é praticamente inútil perante os ricos, por mais nós que haja, não resistem a uma união de esforços. Este campo de jogo econômico é realmente inteligente, mas o problema é que na realidade sempre há alguém que consegue encontrar uma oportunidade de arbitragem, a menos que os custos possam realmente se tornar infinitos. A ideia de divisão por níveis é boa, só tenho medo de que depois apareçam novas formas de quebrar o sistema... no crypto, sempre há alguém mais esperto que o outro. Esta teoria soa bem, mas o mais importante é quanto tempo ela consegue ser sustentada na prática. Negócio de prejuízo? Parece bem, mas desde que haja interesses suficientes ali, naturalmente haverá quem esteja disposto a arriscar.

Ver originalResponder0

TokenomicsTherapist

· 12-26 18:43

Honestamente, esta abordagem de equilíbrio de poder é um pouco severa. Em vez de fechar brechas, é melhor fazer com que os maus não consigam calcular as contas. Eu realmente aprecio a ideia de múltiplos níveis de equilíbrio, é muito mais eficaz do que simplesmente aumentar o staking ou o número de nós. Parece uma arquitetura perfeita, mas o mais importante é quem realmente isola essas camadas de arquitetura, essa é a verdadeira prova. O jogo econômico é realmente mais "esperto" do que mecanismos de punição, as pessoas são racionais, quem faria um negócio que dá prejuízo? A crise de confiança na oráculo, na verdade, é uma questão de design de sistema, não de tecnologia, este artigo explica bem isso.

Ver originalResponder0

MindsetExpander

· 12-26 18:27

Esta é a verdadeira teoria dos jogos, muito mais confiável do que aqueles projetos que só gritam slogans --- O custo da conivência, na verdade, é fazer com que a carteira dos maus não funcione --- A ideia de divisão de poder é genial, o sistema de pesos múltiplos realmente consegue bloquear caminhos de conluio --- Antes, achava que a punição por staking poderia resolver, mas agora vejo que era ingenuidade haha --- O mais importante é um bom design de incentivos econômicos, operar honestamente se torna automaticamente a melhor escolha, genial --- Finalmente alguém explicou claramente, muitos projetos ainda estão brincando com oráculos --- Ainda precisa ser em múltiplos níveis, simplesmente aumentar o número de nós não consegue impedir ataques organizados --- Essa lógica me convence, quando a relação custo-benefício muda, os nós racionais naturalmente se comportam de forma honesta --- A longo prazo, o design do sistema é mais confiável do que qualquer propaganda de segurança

Ver originalResponder0

ForkInTheRoad

· 12-26 18:25

Isto é exatamente o que eu sempre quis ver — admitir que os maus existem e deixar que eles paguem por suas ações não é uma jogada inteligente. Em vez de confiar em um "trust" idealista, o jogo econômico é muito mais confiável. --- A jogada de dividir em múltiplos níveis é realmente agressiva, é preciso corromper toda a cadeia, e os custos disparam imediatamente. --- Resumindo, é transformar a conivência de um problema técnico para um problema econômico; os nós, ao verem que os lucros e riscos não se alinham, não vão ser tolos de continuar. --- Espera aí, essa lógica pode ser aplicada a outros projetos de oráculos? Ou só funciona com aqueles que têm um design especialmente bom? --- Finalmente alguém disse, os argumentos anteriores de "aumentar os nós aumenta a segurança" são realmente muito ingênuos. --- O design de freios e contrapesos é muito mais útil do que punições, afinal, nem todo mundo tem medo de ser punido. --- Essa ideia é boa, mas na prática será que é possível fazer uma divisão tão perfeita? Parece que ainda há brechas.

Ver originalResponder0