Falhas de segurança na produção—a maioria são totalmente evitáveis, mas as equipas continuam a cometer os mesmos erros.
A verdadeira questão? As revisões de segurança são tratadas como pontos de verificação opcionais em vez de portas obrigatórias. Quando as ignora, não está apenas a cortar cantos no processo; está a jogar à roleta com todo o seu sistema.
Aqui está o ponto: a diferença entre uma implantação segura e uma violação catastrófica muitas vezes depende de alguém ter realmente revisto o código, a infraestrutura e a superfície de ataque antes de ir ao ar.
Torne as revisões de segurança inegociáveis. Não é burocracia—é o padrão mínimo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasGuzzler
· 7h atrás
Mais do mesmo... Mas, para ser honesto, muitas equipas simplesmente não ouvem os conselhos e só se arrependem quando acontece algo
Ver originalResponder0
probably_nothing_anon
· 01-08 19:59
Para ser honesto, é realmente desesperante ver a equipe cometer os mesmos erros novamente. Pular a revisão de segurança é como lançar-se nu ao mercado; cedo ou tarde, vai acabar levando a consequências negativas.
Ver originalResponder0
BankruptWorker
· 01-08 19:56
Para ser honesto, a maioria das equipas trata a revisão de segurança como uma brincadeira, só ficam preocupadas quando acontece um problema.
Ver originalResponder0
SatoshiChallenger
· 01-08 19:56
讽刺的是,大厂每年花几百万审计,小团队连review都省了,最后都栽在同一个坑里
Dados mostram: 98%的 vulnerabilidades de segurança poderiam ter sido detectadas na fase de revisão de código, mas ainda assim foram enviadas para produção
Não é a primeira vez, a lição do incidente DAO em 2016 foi completamente ignorada?
O problema não está na ferramenta, mas na equipe que simplesmente não leva a segurança a sério, tratando itens obrigatórios como opcionais, essa mentalidade é tóxica
Lições históricas mostram que todo projeto que diz "desta vez é diferente" acaba falhando no mesmo lugar
Ver originalResponder0
FlatTax
· 01-08 19:55
Para ser honesto, isso é o típico "síndrome de não temos tempo", e só se arrepende quando explode.
Ver originalResponder0
StakeOrRegret
· 01-08 19:52
Para ser honesto, as equipes que estragam o ambiente de produção são aquelas que querem fazer as coisas rapidamente. Pular a revisão de segurança é como não usar cinto de segurança ao entrar na autoestrada, uma mentalidade de sorte...
Ver originalResponder0
MetaNeighbor
· 01-08 19:36
Resumindo, é preguiça mesmo, o processo de revisão está bem feito e ainda assim pula a etapa... Quando acontecer algum problema, é que vai pedir ajuda.
Falhas de segurança na produção—a maioria são totalmente evitáveis, mas as equipas continuam a cometer os mesmos erros.
A verdadeira questão? As revisões de segurança são tratadas como pontos de verificação opcionais em vez de portas obrigatórias. Quando as ignora, não está apenas a cortar cantos no processo; está a jogar à roleta com todo o seu sistema.
Aqui está o ponto: a diferença entre uma implantação segura e uma violação catastrófica muitas vezes depende de alguém ter realmente revisto o código, a infraestrutura e a superfície de ataque antes de ir ao ar.
Torne as revisões de segurança inegociáveis. Não é burocracia—é o padrão mínimo.