A flexibilidade parece muito amigável. Mas quando evolui para discricionariedade, as coisas mudam de figura.
Olhe para aqueles projetos fracassados, na maioria das vezes não por causa de más ideias, mas por deixarem muitos parâmetros ajustáveis. Quanto mais interruptores, maior a possibilidade de descontrole.
O verdadeiro design de estabilidade deve ir na direção oposta — incorporar restrições no código, em vez de depender de decisões de governança posteriores. Isso não é rigidez, é sabedoria. Uma vez que as regras são fixadas, ninguém pode mudar de ideia temporariamente. Essa contenção por codificação rígida, na verdade, é a maior proteção para o ecossistema.
Boas protocolos nunca negociam estabilidade.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GmGmNoGn
· 9h atrás
A codificação rígida ≈ verdadeira democracia, e vice-versa. A maioria dos projetos morre na primeira etapa de "ajustar temporariamente os parâmetros"
Ver originalResponder0
APY_Chaser
· 10h atrás
Parâmetros mortos são os verdadeiros amigos, não venha me falar de flexibilidade
Ver originalResponder0
MoneyBurnerSociety
· 10h atrás
Mais uma vez, essa narrativa... Estou mesmo a ser apanhado na armadilha... Sempre que participo num projeto, ele morre na "ajuste de parâmetros flexível", e agora percebo que foi por minha culpa.
Aquele conjunto de chaves de administrador, atraso na governança, pausa de emergência... soa bastante profissional, mas na realidade é uma porta dos fundos reservada para rug. A codificação fixa é que traz mesmo a verdadeira tranquilidade.
Ver originalResponder0
AirdropHunter
· 10h atrás
A expressão de resistência hardcoded é genial, é muito mais confiável do que aqueles projetos que mudam parâmetros todos os dias
Ver originalResponder0
TokenStorm
· 10h atrás
Mais uma vez a narrativa do salvador através de hard coding, embora seja simplista, faz sentido. Ao fazer backtest nos últimos três anos daqueles protocolos "completamente imutáveis", o fator de risco acaba sendo maior, pois não resistem a eventos black swan.
Porém, de fato, projetos com muitos parâmetros geralmente revelam suas fraquezas assim que os dados on-chain aparecem; eu mesmo já fui prejudicado duas vezes pela "governança flexível" de uma DAO.
As taxas de mineração vão explodir?
A flexibilidade parece muito amigável. Mas quando evolui para discricionariedade, as coisas mudam de figura.
Olhe para aqueles projetos fracassados, na maioria das vezes não por causa de más ideias, mas por deixarem muitos parâmetros ajustáveis. Quanto mais interruptores, maior a possibilidade de descontrole.
O verdadeiro design de estabilidade deve ir na direção oposta — incorporar restrições no código, em vez de depender de decisões de governança posteriores. Isso não é rigidez, é sabedoria. Uma vez que as regras são fixadas, ninguém pode mudar de ideia temporariamente. Essa contenção por codificação rígida, na verdade, é a maior proteção para o ecossistema.
Boas protocolos nunca negociam estabilidade.