Estabeleça uma regra "suicida" para si próprio — o que é que a Fundação Ethereum pretende?

null

Autor original: KarenZ, Foresight News

Na noite de 13 de março, o Conselho de Administração da Ethereum Foundation (EF) divulgou uma declaração de missão, “EF Mandate.”

Ao abrir esta declaração de missão, pode perguntar-se se foi ao cenário errado – um ecrã cheio de estrelas, elfos, mágicos e tipografia semelhante a um cartaz de anime. Ao despir este casaco fixe, há um “programa ideológico” escondido no atual ecossistema Ethereum.

Resumo; DR

Posição central da EF: ser um guardião, não um governante. O objetivo final da EF é passar no “Teste da Saída” – mesmo que a Fundação Ethereum se dissolva amanhã, a rede Ethereum continuará a funcionar perfeitamente.

A lei de ferro do CROPS é o essencial: qualquer desenvolvimento tecnológico deve cumprir os requisitos de Resistência à Censura, Código Aberto, Privacidade e Segurança. Os quatro atributos são indispensáveis, e nenhuma prioridade de desenvolvimento pode sobrepor-se.

Filosofia EF: A Fundação subtrai para tornar o Ethereum mais resiliente. Quando o ecossistema estiver suficientemente maduro, a Fundação Ethereum irá gradualmente delegar poder.

Não faças nada: não sejas um “kingmaker”, uma agência de rating inadequada, uma agência de marketing inadequada que faz pedidos indevidos de bens e desencoraja o Ethereum como um “grande casino”.

A visão definitiva: olhar para os próximos 1000 anos, proporcionando um “santuário digital” livre de energia, capital, IA e até exploração familiar.

Que problema é que o Ethereum resolve exatamente?

A EF acredita que existem duas coisas rígidas ao nível da infraestrutura na era digital: controlar os próprios dados, identidade e ativos (auto-soberania) e colaborar com outros sem ficar “preso” por ninguém (coordenação que preserva a soberania).

Apenas persegue o primeiro ponto, basta correr uma aplicação localmente; Só persigo o segundo ponto, a Internet tradicional é suficiente. O valor único do Ethereum é que alcança ambos ao mesmo tempo.

Há uma passagem no manifesto que diz: O Ethereum existe para que ninguém o possa “tapete” – sejam governos, empresas, instituições ou IA.

Em torno deste objetivo, a EF criou um acrónimo: CROPS. Esta palavra aparece 32 vezes no manifesto.

Resistência à Censura: Ninguém pode impedir-te de fazer o que é legal, e por mais pressão que coloques no mundo exterior, continuas a depender da criptografia para manter a neutralidade.

Open Source & Livre: Todo o código e regras estão espalhados, e não existe uma caixa preta oculta.

Privacidade: Os seus dados são seus, não da plataforma. Tu decides com quem partilhas que informação.

Segurança: Proteger tanto o sistema como o utilizador contra falhas técnicas e coerção.

Estes quatro atributos são definidos no documento como um “todo indivisível” e constituem a linha de fundo, que é a prioridade mais alta e não pode ser comprometida por qualquer motivo.

A atitude do EF é clara: prefiro ser mais lento e acertar nestas coisas desde o primeiro dia. Porque, uma vez que desistes, é quase impossível recuperá-la.

O que faz a fundação? O que não fazer?

A EF é fazer do “tornar-se desnecessário” o critério máximo de sucesso.

Há uma palavra no documento chamada “teste walkaway”, que significa: Se o EF desaparecer amanhã, poderá o Ethereum continuar a funcionar e evoluir por si só? O objetivo da EF é que esta resposta seja “sim”.

Por isso, a EF está a praticar uma filosofia de “desenvolvimento subtrativo”: focar-se nas principais coisas que ninguém pode fazer e que ninguém quer fazer no ecossistema – atualizações de protocolos essenciais, investigação técnica a longo prazo e segurança pública. Uma vez que uma comunidade de domínios pode assumir o controlo, o EF assume o controlo, reduzindo ainda mais a sua influência relativa.

Ao mesmo tempo, a EF elaborou uma longa lista de “não fazer” para si própria, que soa como um aviso solene: não é uma empresa, não é um kingmaker, não é um organismo certificador, não é um estúdio de produto, não é uma empresa de marketing, não é chefe, não é uma agência governamental, não é um casino, não é um oportunista.

Como é que o EF escolhe quando não há uma resposta padrão?

Já falei de muitas grandes verdades antes: CROPS, soberania autónoma e filosofia da subtração. Mas e se realmente encontrares problemas específicos? Este capítulo é a resposta.

É um pouco como o “algoritmo de tomada de decisão” da fundação: quando dois caminhos estão à tua frente, como escolher sem ir contra a tua intenção original?

Ao escolher uma solução técnica, escolha aquela que “não fique presa no futuro”, mesmo que agora seja mais lenta. Um exemplo no documento é a propagação de transações: um esquema tem bom desempenho mas depende de uma rede de retransmissão privada (whitelisting), e o outro é descentralizado mas demora a avançar. A resposta da EF pode ser a segunda, porque uma vez implementada a primeira, a “descentralização no futuro” basicamente não acontecerá.

Ao desenhar ou avaliar propostas, não olhe apenas para a camada imediata, pense no impacto nas outras camadas. Algumas soluções são adequadas por si só, ou mesmo em linha com os princípios do CROPS, mas quando vistas no seu conjunto, podem criar novos problemas noutros locais. Não resolvas um problema, cria dez problemas.

A segurança dos utilizadores é importante, mas não tome decisões pelos seus utilizadores. Apenas dê aos utilizadores ferramentas para autodefesa, nunca faça restrições “paternais” e não deixe que ninguém prive os utilizadores do seu direito de escolher sob o pretexto de “proteger os utilizadores”. Por exemplo, algumas carteiras ativam o “modo de segurança” por defeito, bloqueiam secretamente certos contratos, direcionam utilizadores para plataformas designadas e até usam IA opaca para determinar “operações de risco” e recolhem secretamente comportamentos dos utilizadores, o que a fundação se opõe. A verdadeira proteção é dar aos utilizadores ferramentas de filtragem verificáveis, regras públicas de listas pretas e brancas; Independentemente da ferramenta, protege a privacidade por defeito, e os componentes de IA não são exceção.

É preciso ter um intermediário? Derrubar o limiar e deixar uma saída: Se alguns campos realmente não conseguem ultrapassar intermediários agora, então o limiar de entrada deve ser minimizado, para que o mercado possa competir plenamente e, ao mesmo tempo, os utilizadores devem ficar com uma alternativa de “sem intermediário”, e a solução deve ser fácil de usar e implementar.

Ao escolher que equipas apoiar, olhe não para a aura social, mas sim para as escolhas tecnológicas reais. Muitos projetos falam de CROPS, mas o design real esconde as ligações centrais de código fechado, restrições de listas brancas e orientar os utilizadores para um caminho fixo, que deve ser vigilante.

O ideal é muito rechonchudo, e a realidade é muito magra

A declaração foi escrita em voz alta, mas a tortura da realidade nunca parou.

Este documento representa o consenso do todo ou os ideais de alguns dos autores? Se a EF muda um grupo de pessoas, ainda conta? Quem irá supervisionar a implementação?

A questão mais realista é:

A EF depende fortemente das participações em ETH para os seus fundos operacionais. Quando os preços do ETH baixam, os orçamentos são comprimidos. “Não te importas com o preço” é apenas autodisciplina mental, não realidade financeira.

A regra CROPS é a regra ideal, mas o mundo não funciona por CROPS.

O que a maioria dos utilizadores realmente valoriza é: se é rápido ou não, se é barato ou não, e se é bom ou não.

A EF insiste em “CROPS completos desde o primeiro dia”, mas isso deixará o Ethereum para trás de concorrentes mais “pragmáticos” em termos de experiência de utilizador e comercialização?

Como avaliar o “fazer” e o “não fazer” dos EFs? Como ser responsabilizado? Como avaliar se a “coordenação” é boa?

A comunidade discutiu: ideais punk vs. realidade desligados

Menos de 24 horas após a divulgação do manifesto, o feedback da comunidade já está polarizado:

Críticos:

Kydo, investigador da Eigen Labs, afirmou de forma direta que a atual reviravolta de 180 graus da EF reverteu a anterior “rota pragmática” de apoiar stablecoins, entrada institucional e RWA, marginalizando as aplicações mais comercializáveis atualmente.

O presidente da Forward Ind. queixou-se: “Eles podem construir o que quiserem, não o que vocês querem” – acusando a EF de construir apenas segundo idealismo e de ignorar as necessidades da comunidade e do mercado;

O fundador da Hazeflow, Pavel Paramonov, chamou-lhe “mais um monte de disparates ideológicos” e não especificou a direção específica do Ethereum.

Adeptos:

Zainan Victor Zhou, fundador da Namefi, acredita que isto é uma restrição à organização da EF, e não uma restrição a todo o ecossistema.

Omid Malekan, professor na Columbia Business School, salientou que o CROPS é a base da liderança do Ethereum no setor financeiro – oferece verdadeiro “acesso + verificabilidade + proteção de propriedade”.

Perante a controvérsia, Vitalik esclareceu pessoalmente que esta declaração “não surpreende muitas pessoas” e é o que a EF tem pensado nos últimos meses. A EF serve apenas como guardiã do Ethereum, deixando o resto para o ecossistema mais amplo – este é o ponto de partida de um novo capítulo.

O manifesto termina com uma frase em italiano: “E quindi uscimmo a riveder le stelle” – de “A Divina Comédia: Inferno” de Dante, que literalmente significa “Então saímos e vimos as estrelas outra vez”.

A EF também criou um meme “SOURCE SEPPUKU LICENSE” que diz: “Se a Fundação não cumprir a sua promessa solene à Ethereum, que se reembolse e se suicide.”

A EF compara-se a um caminhante no inferno, mesmo que isso signifique passar por dificuldades e dúvidas reais, tem de avançar em direção à estrela da “liberdade digital”. Claro que o tempo dirá.