Os contratos perpétuos no mercado de criptomoedas, que se assemelham ao ouro, prata e petróleo, apresentam quais riscos legais?

Autor: Equipa Jurídica de Xiao Sa

Os parceiros da comunidade cripto geralmente consideram que os contratos perpétuos são um derivado de criptoativos, um produto financeiro da comunidade cripto, que utiliza tecnologia de blockchain e cujas regras de negociação são extremamente semelhantes às de contratos futuros tradicionais.

A equipa da Sra. SaJie notou que, com as oscilações do preço dos metais preciosos em 2026 e a crise energética contínua impulsionada por conflitos geopolíticos, levando a um aumento dos preços do petróleo bruto, várias bolsas estão a desenvolver activamente produtos inovadores de contratos perpétuos na comunidade cripto que se comparam a preços de produtos como ouro, prata e petróleo bruto, tendo em certa altura atraído uma grande quantidade de fundos para negociação.

Então, relativamente às anteriores formas tradicionais de se comparar a preços de BTC e ETH, existe alguma diferença na qualificação jurídica, no que toca a este tipo de contrato perpétuo inovador? Está mais próximo ou mais afastado das linhas vermelhas em matéria criminal? Hoje, a equipa da Sra. SaJie vai discutir detalhadamente esta questão consigo.

I. Enquadramento jurídico chinês dos contratos perpétuos da comunidade cripto

Pelo que se observa nas regras e nos métodos de negociação, os contratos perpétuos da comunidade cripto são semelhantes aos contratos futuros tradicionais; as características correspondem-se da seguinte forma:

Deve ficar claro que, ao abrigo do direito chinês, os contratos perpétuos tradicionais da comunidade cripto não são contratos futuros financeiros no sentido tradicional, e BTC e ETH também não são qualquer tipo de opção futura legal.

De acordo com o Artigo 17 da《Lei da República Popular da China sobre Futuros e Derivados》: «A listagem de categorias de contratos futuros e de categorias de contratos de opções padronizadas deve cumprir as disposições da autoridade supervisora de futuros do Conselho de Estado; a bolsa de futuros deve, em conformidade com a lei, submeter a aprovação do registo junto da autoridade supervisora de futuros do Conselho de Estado.» E, com base nas informações publicadas pelo Centro de Monitorização do Mercado de Futuros da China em 2025, até 31 de Outubro de 2025, existem no meu país um total de 160 categorias de contratos futuros e opções de futuros legalmente listadas, que são, respectivamente, 80 futuros de mercadorias, 59 opções de mercadorias, 8 futuros financeiros (4 futuros de índices accionistas + 4 futuros de títulos do Estado), 3 opções sobre índices, 9 opções sobre ETF e 1 futuro de índice (China Shipping Europe Line). Criptomoedas virtuais como BTC e ETH não pertencem a qualquer categoria de futuros e opções de futuros permitida no nosso país.

Em 2021, após as «Dez ministérios e comissões» publicarem 《Aviso sobre Prevenção e Tratamento Adicional de Riscos de Especulação em Negociações de Criptomoedas Virtuais》（abreviado como «Aviso 9.24»）【Nota: este documento normativo foi substituído, em 2026, pelo《Aviso sobre Prevenção e Tratamento Adicional de Riscos Relacionados com Criptomoedas Virtuais e Outros》（abreviado como «Aviso 2.6»）】, na prática judicial, as autoridades judiciais já clarificaram que os contratos de futuros na comunidade cripto são incluídos na categoria de «negociação de produtos financeiros relacionados com criptomoedas virtuais» e que a sua natureza é a de actividade financeira ilegal.

II. Risco da linha vermelha penal dos contratos perpétuos na comunidade cripto

Em primeiro lugar, a conclusão: na prática judiciária actual do nosso país, já está clarificado que as condutas de abrir negociações de contratos perpétuos na comunidade cripto que acompanham os preços de BTC e ETH são qualificadas como crime de abertura de casa de jogo.

(A) Casos jurisprudenciais típicos

O caso mais conhecido e com maior impacto é o conjunto de casos sobre abertura de casa de jogo da empresa B··X em Chengdu, província de Sichuan, julgado em segunda instância em 2025.

No início, a B··X era apenas uma bolsa comum de criptomoedas, fornecendo apenas funções como troca de criptomoedas e negociação à vista. No primeiro semestre de 2021, a partir de Qimengmou e outros disponibilizaram na B··X a funcionalidade de negociação de contratos perpétuos; os utilizadores podiam, usando USDT como margem, com base na definição de alavancagem elevada para amplificar o capital apostado, realizar negociações de contratos perpétuos tendo como referência as variações de preço de criptomoedas como BTC e ETH. Na prática, depois de os utilizadores recarregarem USDT, podiam escolher ordens de contratos para diferentes moedas de criptomoedas, como BTC e ETH; podiam escolher «abrir posição compradora» ou «abrir posição vendedora». Os contratos perpétuos comuns da B··X podiam adicionar alavancagem de 100 vezes; a brincadeira de «contratos loucos» podia adicionar uma alavancagem enorme entre 125 e 1000 vezes. Depois de confirmar a abertura de posição, não era possível alterar o conteúdo da negociação; os contratos perpétuos não têm data de vencimento.

A B··X tinha funções como dados de referência de cotações, liquidação compulsória, negociação por matching, apostas entre plataforma (contra aposta com a casa) e reembolso/retorno de comissão por agência. Até à data da ocorrência do caso, a B··X tinha mais de 270 mil utilizadores de negociação de contratos; destes, mais de 60 mil eram utilizadores activos. A plataforma obteve lucros líquidos acumulados de cerca de 300 milhões de RMB, através da cobrança de comissões nos processos de levantamento de fundos e apostas dos utilizadores, bem como por liquidação compulsória e por ganhar nas apostas contra a casa.

(B) Razões pelas quais os contratos perpétuos na comunidade cripto foram qualificados como crime de abertura de casa de jogo

A razão central para este caso ser qualificado como crime de abertura de casa de jogo é que, para as autoridades judiciais do nosso país, a actividade de negociação de contratos perpétuos de criptomoedas virtuais constitui um comportamento de jogo no sentido do direito penal.

O que é jogo no sentido do direito penal? O Artigo 303 do《Código Penal》[Crime de jogo] do nosso país estabelece: «Aquele que, com fins lucrativos, organiza ou reúne pessoas para jogar, ou que faz do jogo a sua actividade profissional, será punido com pena de prisão até três anos, detenção ou controlo, e multa.» Nem o Supremo Tribunal Popular, o Supremo Procuradorato Popular e o Ministério da Segurança Pública, conjuntamente ou separadamente, nas interpretações judiciais e em documentos normativos-chave como 《Interpretação sobre Aplicação de Determinadas Questões de Direito no Tratamento Específico de Casos Criminais de Jogo》, 《Parecer sobre Aplicação de Determinadas Questões de Direito em Casos de Abertura de Casas de Jogo Utilizando Máquinas de Jogo》 e 《Notificação sobre Aplicação de Determinadas Questões de Direito em Casos de Negociação Ilegal de Jogo》, também não definem a própria noção de «jogo», como se fosse um conceito óbvio que não precisasse de explicação.

Só a partir dos casos orientadores é que se pode encontrar uma resposta relativamente clara para esta questão. No Caso Orientador n.º 752 do «Repertório de Referências para Julgamentos Criminais» (Edição Geral n.º 84) — caso de jogo de Zhou Bangquan e outros — o juiz citou a explicação de «jogo» do《Dicionário de Chinês Moderno》: jogo consiste em, sob a forma de lançamento de dados ou de cartas, apostar bens para comparar quem ganha ou perde. O nosso país já tinha o mais antigo jogo — liubo — na Dinastia Xia, há cerca de 3500 anos. Depois disso, com o desenvolvimento da sociedade, as formas de jogo foram-se renovando continuamente, com um aumento gradual das categorias, e os danos foram-se tornando cada vez maiores. As novas formas de jogo já não se limitam a usar cartas, dados, etc. como suporte: assim, com base nesta tendência de desenvolvimento, entendemos que, enquanto se utilizar uma determinada forma como suporte e se apostar bens para comparar quem ganha ou perde, isso se enquadra em jogo. A conduta do arguido neste caso foi usar informação de «liuhecai» para fazer apostas/estimativas e competir quem ganha ou perde com bens; a qualificação como jogo está de acordo com a compreensão do público em geral sobre a essência do jogo ao longo do tempo.

Como se pode ver do exposto, as condutas de jogo no sentido do direito penal do nosso país são, na realidade, relativamente abrangentes: desde que possam ser enquadradas na categoria substancial de «apostar no maior ou menor, apostando quem perde ou ganha», não existe obstáculo para defini-las como conduta de jogo.

Voltando ao enquadramento dos contratos perpétuos na comunidade cripto. Na verdade, os contratos perpétuos da comunidade cripto são bastante semelhantes ao Caso Orientador n.º 146 do repositório de casos do Supremo Tribunal Popular, no caso de Chen Qinghao, Chen Shujuan e Zhao Yanhai, «crime de abertura de casa de jogo» (número de registo na base de dados: 2020-18-1-286-001). O padrão de comportamento do suspeito neste caso é também relativamente semelhante. No caso em apreço, o arguido conduziu a negociação sob a designação de «opção binária», utilizando a Internet para recrutar «investidores» fora do local de negociação de futuros legalmente previstos; o objecto de negociação era a tendência de preços de uma determinada categoria de instrumentos cambiais num momento futuro; os lucros e prejuízos eram determinados por «comprar a alta» ou «comprar a baixa». Os «investidores» que acertassem na direcção da alta/baixa ganhavam; os que errassem perdiam o capital, que ficava com a rede (o organizador/casa). O juiz neste caso considerou que, como nesta modalidade de negociação o resultado de lucro/prejuízo do utilizador não está vinculado à variação real do aumento/diminuição do preço, mas apenas observa se o preço do produto de referência está a subir ou a descer, a essência ainda está no âmbito de «apostar no maior ou menor, apostando quem perde ou ganha»; por conseguinte, é uma conduta de jogo que veste a aparência de negociação de opções.

© Os contratos perpétuos na comunidade cripto constituem crime de exploração ilegal?

Com o aumento dos casos de contratos perpétuos na comunidade cripto, na prática ainda existem algumas opiniões de que tais contratos não devem ser qualificados como crime de abertura de casa de jogo, mas sim como crime de exploração ilegal.

Os estudiosos e profissionais do direito que sustentam essa opinião consideram principalmente que a conduta de «jogo» nos crimes como «crime de jogo» e «crime de abertura de casa de jogo» do nosso país deve ser uma forma puramente de «conduta em que a sorte decide», ou seja, tem de ser uma conduta semelhante ao lançamento aleatório de dados, em que o resultado é completamente imprevisível. Pela óptica desse ponto de vista, a negociação de contratos de futuros na comunidade cripto não é, naturalmente, uma conduta puramente de «sorte decide»: a subida e a queda do preço das moedas dependem em grande medida das tendências e condições do mercado financeiro tradicional, da orientação de políticas e de eventos inesperados; por isso, a sua variação em subida/queda muitas vezes é previsível em certa medida.

No entanto, o maior obstáculo desse ponto de vista na prática judicial do nosso país está no facto de que os contratos perpétuos da comunidade cripto não pertencem às categorias de contratos futuros previstas no direito chinês. O Artigo 225 do《Código Penal》do nosso país, relativo ao crime de exploração ilegal, estabelece a exploração ilegal de «negócio de valores mobiliários, futuros ou seguros sem aprovação das autoridades competentes do Estado, ou prática ilegal do negócio de pagamento e liquidação de fundos».

Se, em termos de natureza jurídica, os contratos perpétuos da comunidade cripto não constituem um contrato futuro, então, em sentido estrito, não deveria ser tratado como crime de exploração ilegal.

Escrito por fim

Em suma, os contratos perpétuos na comunidade cripto que acompanham os preços de mercadorias como ouro, prata e petróleo bruto enfrentam ainda riscos jurídicos severos no quadro jurídico do nosso país. Embora o objecto da operação tenha passado de criptomoeda virtual para mercadorias tradicionais a granel, o modelo central de negociação ainda contém a essência do jogo de «apostar bens para comparar a subida e a queda do preço», não existindo uma diferença significativa na qualificação jurídica face aos contratos perpétuos de BTC e ETH, que já foram claramente reconhecidos pela prática judicial como crime de abertura de casa de jogo.

O nosso país adota uma atitude de «proibição de ponta a ponta» em relação a actividades financeiras relacionadas com criptomoedas virtuais dirigidas a residentes na China continental. Em 2026, o《Aviso 2.6》reforçou ainda mais a postura de supervisão; e os precedentes históricos deixaram claro que, independentemente de como o objecto seja alterado, desde que o mecanismo de negociação apresente as características de «apostar no maior ou menor, apostando quem perde ou ganha», os operadores da plataforma podem potencialmente enfrentar responsabilização criminal por crime de abertura de casa de jogo. Os parceiros devem prestar atenção redobrada.