Projetos de criptomoedas com recompensas de recomendação não equivalem a crime de pirâmide: é preciso verificar de onde vem o dinheiro

Se um projeto de criptomoeda apresentar características específicas de padrão, aliado à atual política rigorosa doméstica de combate à especulação com criptomoedas, há um risco criminal significativo de ser qualificado como organização ou liderança de atividades de pirâmide.

No artigo anterior “Crimes de pirâmide com criptomoedas: os quatro tipos de projetos envolvidos”, o advogado Shao já analisou os padrões típicos e suas variações de projetos de criptomoedas envolvidos em pirâmide.

No entanto, o conceito de Web3 evolui rapidamente, com padrões diversos surgindo constantemente, e na prática judicial não é incomum que as autoridades, por desconhecerem os modelos de projetos Web3, confundam alguns projetos com lógica comercial legítima com crimes de pirâmide.

Este artigo tem como objetivo discutir: que tipos de modelos de projetos Web3 não devem ser considerados crimes de pirâmide? Quais são as possibilidades de defesa para os advogados? A análise será feita com base em casos específicos.

Vamos começar com um caso

Machael e outros criaram uma plataforma de criptomoedas, emitindo a moeda virtual X, com o seguinte modelo: cada vez que um membro de nível inferior realiza uma transação de X, a plataforma cobra uma taxa de serviço e, ao mesmo tempo, recompensa 20% dessa taxa ao nível superior que recrutou esse membro, como recompensa de recomendação.

Nessa situação, Machael e outros configuram o crime de organização ou liderança de pirâmide?

Formalmente, a plataforma paga uma recompensa de recomendação ao nível superior com base na transação do nível inferior, parecendo atender ao requisito formal de “recompensar com base no número de pessoas desenvolvidas”, o que parece não gerar controvérsia na classificação de crime de pirâmide?

Porém, essa avaliação é claramente precipitada.

Diferenciar crime de pirâmide de ilegalidade administrativa de remuneração em equipe: o ponto-chave é a origem do lucro do nível superior

De acordo com a opinião do “Two Highs and One Ministry” de 2013 sobre a aplicação da lei em casos de organização e liderança de pirâmide, atividades de pirâmide puramente baseadas na venda de produtos, com remuneração baseada em desempenho de vendas, não são tratadas como crime.

Essa norma estabelece o núcleo da distinção prática entre crime de pirâmide e ilegalidade administrativa: a origem do lucro do nível superior — é proveniente do capital dos subordinados ou de receitas legítimas da operação da plataforma?

Se a origem for do capital dos subordinados — na prática, uma “construção de muro para tapar buraco”, usando o dinheiro de novos participantes para pagar os antigos — trata-se de uma estrutura Ponzi, suspeita de crime de pirâmide. Mas, se a origem for do lucro real obtido por atividades legítimas da plataforma — pode-se alegar uma ilegalidade administrativa de remuneração em equipe, sem configurar crime.

Portanto, o ponto de partida para advogados ao lidar com esses casos é determinar de onde exatamente provém o dinheiro de recompensa do nível superior na modalidade específica do projeto, qual sua natureza.

Como verificar se um projeto de criptomoeda envolvido em pirâmide tem receita operacional real?

Voltando ao caso de Machael. Para demonstrar que a plataforma não constitui crime de pirâmide, é necessário analisar o projeto específico e encontrar uma lógica comercial convincente — provar que o dinheiro de recompensa dado ao nível superior foi ganho pela própria plataforma, e não retirado dos subordinados. Aqui, há duas situações principais a considerar.

Verificação 1: Além de revender, o que mais a moeda pode fazer?

Se a moeda só puder ser revendida a outro participante ou trocada por USDT em uma “DEX falsa” criada pela própria plataforma (e esse USDT seja o capital de entrada de novos participantes), a moeda não possui valor de uso independente, e o projeto não gera receita operacional legítima. Assim, o dinheiro de recompensa ao nível superior só pode vir do capital de novos usuários, configurando uma estrutura Ponzi.

Por outro lado, se a moeda puder ser usada para comprar bens ou serviços de valor independente — como NFTs, direitos de membro, serviços de dados, itens de jogo — e esses gastos possam ser rastreados até o caixa da plataforma, então há uma base para alegar receita operacional legítima.

Verificação 2: É possível participar sem comprar moedas?

Este ponto é crucial para determinar se a compra de moedas constitui uma taxa de entrada de pirâmide. Em plataformas Web3, geralmente, o usuário precisa trocar yuan por USDT e depois por tokens da plataforma. A questão é: essa troca de moedas constitui uma taxa de entrada?

Se, sem comprar moedas, o usuário não puder ativar a conta ou gerar links de divulgação, e a compra de moedas estiver obrigatoriamente vinculada à participação, há risco de ser considerada uma taxa de entrada.

Por outro lado, se o usuário puder se registrar gratuitamente e obter moedas iniciais completando tarefas, sem precisar comprar moedas, e a compra for apenas uma forma de acelerar os ganhos, então a obrigatoriedade de compra de moedas não é suficiente para caracterizar uma taxa de entrada de pirâmide.

Exemplo de projetos Move-to-Earn: três possíveis classificações legais

Tomando como exemplo projetos do tipo “ganhar dinheiro correndo” (Move-to-Earn), combinando os dois critérios acima, o mesmo tipo de projeto pode ter naturezas jurídicas completamente diferentes.

Primeira classificação: não constitui qualquer crime de pirâmide

Usuários podem usar funcionalidades básicas gratuitamente; comprar tênis NFT é uma opção de valor agregado, não uma condição obrigatória de entrada; recompensas de recomendação baseiam-se no gasto real do recomendado (como royalties de NFTs), e não na quantidade de pessoas recrutadas; a moeda pode ser usada para consumo interno, compra de itens, pagamento de serviços, com cenários de uso reais; a plataforma possui receitas legítimas de royalties, publicidade, etc., e as recompensas vêm dessas receitas, não do capital de novos usuários.

— Nesse modelo, não há taxa de entrada obrigatória nem estrutura de retribuição em camadas, portanto, não constitui qualquer crime de pirâmide.

Segunda classificação: configura remuneração em equipe de natureza administrativa, mas não é crime

Há uma estrutura de retribuição em camadas, com recompensas do nível superior baseadas no consumo dos subordinados; porém, essas recompensas são calculadas com base no volume de vendas (valor ou quantidade de NFTs adquiridos), e não na quantidade de pessoas recrutadas; o projeto tem circulação real de bens (NFTs ou tokens) com fins comerciais; não há intenção de enganar ou obter vantagem ilícita.

— Assim, atende ao item (III) do artigo 7 da “Regulamentação de Proibição de Pirâmide”, qualificando-se como atividade de remuneração em equipe, sem configuração de crime.

Terceira classificação: constitui crime de pirâmide

Requer compra obrigatória de NFTs ou tokens de alto valor como condição de entrada; as recompensas são calculadas diretamente pelo número de subordinados recrutados, independentemente do consumo; há promessas de altos retornos estáticos, com origem de fundos de novos participantes; a moeda não possui cenário de uso real, servindo apenas como ferramenta de contabilidade de pirâmide; há intenção de obter vantagem ilícita.

— Quando se combinam os elementos de “taxa de entrada + estrutura em camadas + recompensa por recrutamento + obtenção ilícita de vantagem”, configura-se o crime de organização e liderança de pirâmide.

Adendo: o que significa a ausência de cenário de consumo real por parte do projeto?

Este é o ponto-chave na maioria dos casos de pirâmide com criptomoedas.

Se a moeda do projeto, além de ser revendida a outro participante, não tiver qualquer cenário de consumo real — ou seja, o único objetivo do usuário ao comprar moedas é esperar valorização ou obter ganhos estáticos —

— o projeto não possui receita operacional legítima, e as recompensas ao nível superior só podem vir do capital de novos usuários.

Independentemente de como as regras de recompensa internas sejam desenhadas, o padrão subjacente é uma estrutura Ponzi, difícil de alterar a classificação do projeto como crime de pirâmide.

Pontos de defesa: quatro elementos que devem estar comprovados simultaneamente

Se o projeto pretende alegar que não constitui crime de pirâmide, ou que apenas configura ilegalidade administrativa, os seguintes quatro pontos devem estar comprovados simultaneamente:

1. A moeda possui cenário de consumo real, podendo ser usada para adquirir bens ou serviços de valor independente;
2. Os gastos de consumo realmente entram no caixa da plataforma, com fluxo de fundos rastreável na cadeia;
3. As recompensas ao nível superior provêm de receitas legítimas da plataforma, e não de deduções diretas do capital dos subordinados;
4. O momento de concessão das recompensas é após a conclusão do consumo, e não na compra ou staking de moedas.

A ausência ou fragilidade de qualquer desses elementos aumenta significativamente o risco de classificação do projeto como crime de pirâmide.

Conclusão

Nesses casos, a análise do projeto envolve aspectos como o desenho econômico da moeda, o fluxo de fundos na cadeia, a veracidade dos cenários de consumo, entre outros. Se as autoridades judiciais não tiverem familiaridade com os modelos de negócios Web3, podem ocorrer distorções na classificação do caso.

Além disso, o próprio campo de Web3 evolui rapidamente, e cada novo padrão que surge muitas vezes encontra uma lacuna na compreensão jurídica.

Por isso, há um espaço considerável para defesa nesses casos. Como advogado de defesa, é fundamental compreender profundamente os modelos comerciais e operacionais desses projetos para identificar pontos de argumentação eficazes.