Taylor Swift solicita marca de voz para proteção própria: a lei de direitos autorais não cobre imitação de voz por IA, a batalha de marcas pode preencher essa lacuna

A empresa de gestão de licenças de Taylor Swift submeteu três pedidos de marca junto do Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos, com o objetivo de proteger a sua voz e imagem de palco.
Atualmente, a lei de direitos de autor apresenta uma lacuna estrutural perante a imitação de voz por IA, sendo que a lei de marcas pode ser a ferramenta mais próxima de uma solução eficaz neste momento.
(Antecedentes: Como é que os mercados de apostas e previsão podem destruir o mundo? O mais sombrio ainda está por vir)
(Complemento de contexto: Trump anuncia o “Quadro Legislativo Nacional de IA”! Promove uma regulamentação federal única, defendendo firmemente a hegemonia da IA dos EUA)

Índice deste artigo

Alternar

• A lacuna estrutural na lei de direitos de autor
• Dúvidas legais: Esta gravação de áudio é suficiente para uma marca?
• A disparidade entre a lacuna legislativa e as ferramentas das plataformas

A lei de direitos de autor protege obras criativas: melodias, letras, gravações originais, mas não protege a própria voz de uma pessoa. Esta vulnerabilidade legal permite que ferramentas de IA imitem a voz sem que seja possível responsabilizá-las sob direitos de autor.
Na semana passada, a equipa de Swift optou por um caminho diferente: submeteu três pedidos de marca ao Escritório de Patentes e Marcas dos EUA, transformando a sua voz e imagem de palco numa arma legal de “confusão semelhante”.

Os pedidos foram feitos pela sua empresa de gestão de licenças, TAS Rights Management, totalizando três: duas marcas de voz — uma com a gravação de ela dizer “Hey, it’s Taylor Swift” e outra “Hey, it’s Taylor” — e uma marca de imagem, que mostra ela no palco segurando uma guitarra rosa e vestida com uma roupa colorida de arco-íris.

As gravações vêm de uma campanha de promoção do seu novo álbum, “The Life of a Showgirl”, lançado na Amazon Music. Os números de pedido, sn99784980, sn99784979 e o de imagem, sn99784977, já estão disponíveis publicamente.
A equipa de Swift não confirmou explicitamente se as marcas visam combater IA, mas a interpretação jurídica é quase unânime: trata-se de uma preparação para a era da IA.

Lacuna estrutural na lei de direitos de autor

A proteção de direitos de autor cobre obras criativas: melodias, letras, gravações, mas não a própria voz de uma pessoa.
Esta falha legal permite que ferramentas de IA apenas imitem a voz, sem copiar diretamente a gravação, escapando assim à lei de direitos de autor.

Em 2024, a Universal Music (UMG) enviou uma notificação DMCA para remover uma música gerada por IA no estilo Drake, mas no final, só conseguiu reivindicar direitos através do produtor Metro Boomin, que marcou a produção, e não pelo próprio som de Drake.
Este não é um caso isolado, mas uma falha não prevista na conceção do sistema de direitos de autor.

O advogado de propriedade intelectual Josh Gerben analisou que o padrão da lei de marcas é “semelhante de forma confusa”, e não a “cópia substancial” exigida pela lei de direitos de autor:
Este limiar é mais baixo e mais adequado para combater imitações de voz por IA.
Em outras palavras, mesmo que a voz gerada por IA não seja uma cópia palavra por palavra, se causar confusão no consumidor, pode constituir violação de marca.

Já existem precedentes: o ator Matthew McConaughey obteve, em dezembro de 2025, a aprovação de oito marcas pelo USPTO, incluindo a sua frase emblemática “Alright, alright, alright” e trechos de vídeos, considerados um exemplo direto de como celebridades usam marcas para combater falsificações por IA.

Dúvidas legais: Esta gravação de áudio é suficiente para uma marca?

Claro que surgiram dúvidas sobre a validade do som.
A professora de direito da Universidade do Norte da Carolina Alexandra Roberts apontou uma questão central:
A gravação que Swift registou é uma mensagem promocional da Amazon Music, não um símbolo de identificação usado de forma independente.

Os padrões tradicionais para marcas de som, como o sino de três notas da NBC ou o rugido do leão no início dos filmes da MGM, identificam a origem comercial de forma única e independente, não em um contexto promocional específico.
Se o USPTO considerar que esta gravação não atende aos requisitos de “símbolo de identificação”, poderá emitir uma rejeição preliminar.

No entanto, a equipa de Swift ainda pode fornecer exemplos mais adequados aos requisitos, e o processo não está encerrado.

A professora de direito da UCLA, Xiyin Tang, observa que há outra dimensão:
A principal função destas marcas pode não ser ganhar processos, mas sim assustar.
Uma vez registadas, as marcas fazem com que potenciais infratores avaliem os riscos legais antes de criar ou distribuir conteúdos de imitação de voz por IA.

Mesmo que a marca seja posteriormente questionada em tribunal, o efeito de dissuasão prévio já terá ocorrido.

Disparidade entre a lacuna legislativa e as ferramentas das plataformas

Swift optou por uma abordagem de remendo legal, refletindo uma lacuna maior na legislação.

Em janeiro de 2024, o seu conteúdo deepfake de IA com conteúdo sexual se tornou viral na plataforma X, com um único post a alcançar mais de 45 milhões de visualizações.
Em agosto do mesmo ano, Trump publicou imagens geradas por IA de “Swifties for Trump” no Truth Social, levando Swift a declarar publicamente que os deepfakes de IA a assustam.

A nível federal, o projeto NO FAKES visa criar uma proteção de direitos de imagem e voz a nível federal, ainda em discussão no Congresso, com o apoio do sindicato de atores SAG-AFTRA, da Universal Music, Warner e OpenAI.
Mas se e quando essa lei será aprovada, permanece incerto.