Бумага ЕЦБ ставит под сомнение децентрализацию DeFi в Aave, MakerDAO и Uniswap

• Европейский центральный банк заявил в документе, что управление DeFi в крупных протоколах по-прежнему сильно сконцентрировано у небольшого числа кошельков.
• Также исследование показывает, что делегаты доминируют при голосовании и что многих ключевых избирателей нельзя однозначно идентифицировать, из-за чего усложняется регуляторный надзор.

Новый документ Европейского центрального банка придаёт вес вопросу, который годами висит над DeFi. Насколько на самом деле децентрализованы эти системы управления? Ответ в документе не особенно лестный для крупнейших игроков сектора. Рассматривая протоколы, включая Aave, MakerDAO и Uniswap, ЕЦБ находит, что владение управляющими токенами сильно сконцентрировано: в некоторых случаях топ-100 адресов контролируют более 80% токенов. Многие из этих держаний, как говорится в исследовании, связаны не с разрозненными сообществами, а с самими протоколами или централизованными биржами. Небольшой круг держит голоса Это важно, потому что в DeFi владение токенами обычно напрямую превращается во власть в управлении. На бумаге DAO должны распределять принятие решений по широкой базе пользователей. На практике, как предполагает документ ЕЦБ, контроль часто находится в руках относительно узкой группы инсайдеров, игроков инфраструктуры и крупных держателей. Концентрация не только финансовая. Сама процедура голосования всё чаще формируется делегатами — людьми или организациями, которые отдают голоса от имени держателей токенов. Согласно документу, эти делегаты доминируют в участии в управлении в нескольких крупных протоколах, фактически становясь уровнем принятия решений, который многие пользователи никогда не видят напрямую. Проблема неидентифицированного избирателя Один из самых неловких выводов — насколько мало можно проверить о некоторых участниках, которые реально влияют на процесс. Примерно треть ключевых избирателей, как говорится в документе, не могла быть однозначно идентифицирована, что затрудняет привязку активности в управлении к известным институтам, разработчикам или держателям токенов. Для регуляторов это создаёт знакомую проблему в новом обличье. Если власть в управлении сконцентрирована, но те, кто её реализует, частично непрозрачны, то надзор становится сложнее, а не проще. И для самого DeFi результаты вновь вскрывают старое противоречие. Брендинг, возможно, по-прежнему опирается на децентрализацию, но механика — по крайней мере в этих случаях — выглядит заметно более централизованной, чем заявлялось.