Почему администрация Трампа борется за то, чтобы не допустить Маска на свидетельское кресло в деле о закрытии USAID

Белый дом предпринимает беспрецедентные шаги, чтобы защитить Илона Маска от дачи показаний в федеральном иске, оспаривающем распуск USAID. Через обращения в Министерство юстиции администрация Трампа пытается применить исполнительную привилегию и конституционные защиты, чтобы помешать Маску — а также бывшим должностным лицам USAID Питеру Марокко и Джереми Льюину — пройти допрос.

Основная юридическая борьба: президентская власть против ответственности

В центре этого дела стоит фундаментальный конституционный вопрос: может ли человек, действующий в качестве советника президента, избегать юридической ответственности, если его обвиняют в неконституционных действиях? Истцы, состоящие из бывших государственных служащих и подрядчиков, утверждают, что Маск осуществлял исполнительную власть, которой ему никогда не было предоставлено. Они считают, что он действовал без подтверждения Сената, обладая полномочиями, обычно зарезервированными за подтвержденными должностными лицами.

Контраргумент Минюста прост — Маск занимал только консультативную роль и не может нести ответственность за политические решения, принятые избранными должностными лицами. Согласно юридической команде Трампа, принуждение Маска к даче показаний нарушит разделение властей и неправомерно вмешается в функции президента.

Самые слова Маска могут подорвать юридическую защиту

Доказательства уже работают против позиции администрации. В феврале в соцсетях Маск написал: «Мы провели выходные, кормя USAID в мясорубке». Эта одна фраза стала ключевой. Федеральный судья из Мэриленда постановил, что это сообщение достаточно для поддержки утверждений о том, что Маск прямо признал ответственность за распад USAID и действовал более чем просто советником.

Это публичное заявление указывает на непосредственное участие в закрытии агентства, что противоречит утверждениям Минюста о том, что роль Маска была чисто консультативной. Истцы утверждают, что пост демонстрирует, что он «применял неконституционную власть» и действовал без надлежащих юридических полномочий.

Связь с DOGE и более широкие вопросы

Яркая ассоциация Маска с Department of Government Efficiency (DOGE) усложняет дело администрации. Он стал публичным лицом усилий по реорганизации правительства, получая заметное признание за ликвидацию агентств и программ. Даже после ухода с формальной должности советника весной, юридический департамент Трампа продолжал защищать его в делах, связанных с DOGE.

У администрации возникает проблема с доверием: если Маск был всего лишь советником без полномочий по политике, почему Белый дом так усердно борется за его защиту от дачи показаний? Эта оборонительная позиция сама по себе вызывает вопросы о реальной степени его влияния.

Исторические прецеденты и конституционные опасения

Истцы утверждают, что закрытие USAID нарушило основные конституционные принципы. Конгресс создал USAID через законодательство, и его ликвидация может рассматриваться как нарушение доктрины разделения властей. Обвиняя Маска и других в том, что они якобы организовали распуск агентства без участия Конгресса, они утверждают, что они обошли установленные юридические процедуры.

В августе федеральный судья отклонил первоначальное ходатайство Минюста о полном отказе в иске, что свидетельствует о готовности суда разрешить делу продолжиться. Это решение укрепило юридическую стратегию истцов.

Модель: защита фигур DOGE от юридического преследования

Дело Маска не единичное. Амии Глисон, администратор DOGE, также защищена от дачи показаний в отдельном деле о соблюдении требований к публичным записям. В мае Верховный суд США вмешался, чтобы заблокировать постановления нижестоящих судов, требующие Глисон дать показания, остановив процесс раскрытия информации.

Эта модель указывает на скоординированную юридическую стратегию по изоляции фигур, связанных с DOGE, от судебного контроля — шаг, который критики рассматривают как предпочтительное отношение, основанное на близости к Трампу.

Что будет дальше

Мэрилендский судья должен теперь определить, достаточно ли заявлений Маска в соцсетях, присутствия в Белом доме и задокументированных действий, чтобы преодолеть юридические защиты, обычно предоставляемые советникам президента. Решение суда может стать важным прецедентом в вопросах ответственности исполнительной власти и границ исполнительной привилегии.

Для Маска и Трампа ставки высоки. Обязательное дача показаний может раскрыть детали процессов принятия решений внутри DOGE и степень участия Маска в реализации политики. Для истцов и более широкого вопроса о конституционных ограничениях исполнительной власти этот случай — проверка, дает ли близость к президенту иммунитет от юридической ответственности.

Агрессивная юридическая позиция администрации — требование к судам заблокировать допросы еще до их проведения — подчеркивает, насколько серьезно команда Трампа воспринимает эту угрозу. Смогут ли суды признать, что доктрина разделения властей защищает Маска от дачи показаний, определит, как будущие администрации будут обращаться с ролями советников и усилиями по реорганизации правительства.