Проверка условий участия в тестовой сети Somnia вызывает волну обсуждений, выявляя кризис прозрачности в проекте метавселенной L1

Когда Somnia вчера объявила о системе проверки квалификации для своего аирдропа, ожидалась волна энтузиазма со стороны участников сообщества, которые посвятили месяцы взаимодействию с тестовой сетью. Вместо этого последовала быстрая волна гнева. Разрыв между вложенными усилиями и полученными наградами вызвал кризис доверия, который выходит за рамки простого разочарования — он поднимает более глубокие вопросы о справедливости механизмов стимулирования в Web3.

Видение проекта vs. Реальность

Somnia, проект на базе блокчейна L1, стремится переосмыслить работу метавселенной как единого виртуального общества. Его основатель Пол Томас позиционировал сеть как прорыв, заявляя, что она решает ограничения, с которыми сталкиваются другие блокчейны при поддержке социальных и креативных предприятий, а не только финансовых. Протокол обещает бесшовный пользовательский опыт в различных приложениях метавселенной через перепрофилирование NFT и композиционность.

Однако эта амбициозная идея резко контрастирует с тем, как проект управляет своими стимулами для сообщества.

Понимание механики распределения токенов и тестового аирдропа

Общий объем токенов Somnia достигает 1 миллиарда единиц, из которых 5% зарезервировано для распределения среди сообщества. Из этой части 4.1% предназначено для ранних участников тестовой сети. На первый взгляд, структура распределения выглядит продуманной: чтобы избежать сильного давления на цену во время TGE(, команда реализовала поэтапный график разблокировки, при котором только 20% аирдропов разблокируются при TGE, а оставшиеся 80% постепенно высвобождаются через циклы задач основной сети в течение 60 дней.

Этот поэтапный подход теоретически обеспечивает стабильность рынка. Однако на практике он вызвал неожиданные трения.

Где столкнулись ожидания пользователей с реальностью

Настоящее напряжение возникло в процессе отбора участников. Из 225 000 пользователей, прошедших KYC-проверку, только 65 000 прошли оценку по порогу )требуется балл 30 или выше(, но лишь небольшая часть из них получила право на аирдроп. Пользователи, которые месяцами входили в систему, выполняли задания Odyssey, накапливали тестовые токены, проходили обязательную KYC-процедуру и даже покупали официальные NFT-издания, обнаружили, что их статус квалификации просто: «нет права».

Это противоречит основному принципу, которого ожидали долгосрочные участники тестовой сети — базовой награды за участие.

Реакция на прозрачность и справедливость

Разочарование сообщества сосредоточилось вокруг трех конкретных претензий. Во-первых, непрозрачность механизма KYC стала точкой конфликта. Пользователи возмущались тем, что тратили почти )на идентификацию, только чтобы столкнуться с отказом без ясных объяснений, описывая этот опыт как «мошенничество». Особенно заметными стали различия между региональными сообществами: участники из Китая сообщали о значительно более высоких уровнях отказов по сравнению с англоязычными, что породило обвинения в предвзятости.

Во-вторых, пользователи поставили под сомнение логику пороговых значений. Распространялось мнение, что если 225 000 человек вложили усилия в KYC, то символическая справедливость требует распределения хотя бы минимальных токенов всем участникам, а не концентрации их в руках небольшой группы.

В-третьих, и самое эмоционально заряженное, — предательство со стороны искренних долгосрочных участников. Те, кто инвестировал полгода постоянного участия, выполнили большинство заданий и соблюдали все требования, чувствовали себя особенно разочарованными. Разрыв между вложениями и признанием стал психологически тяжелым для восприятия.

Официальный ответ не восстанавливает доверие

Когда основатель Somnia признал ситуацию, его заявление повторяло знакомую схему в управлении криптосообществом: признавать «некоторые аномалии аккаунтов», одновременно заверяя, что команда «активно решает» проблему, без конкретных деталей.

Реакция сообщества была скептической и скептически отвергла эти заявления. Пользователи требовали конкретных данных: Какие именно аномалии имели место? Сколько аккаунтов затронуто? Какие механизмы исправления восстановят справедливость? В посте основателя не было ни одного из этих ответов. Вместо этого наблюдатели интерпретировали расплывчатое обещание как тактику затягивания — что-то вроде временного успокоения, пока основные вопросы справедливости остаются нерешенными.

Большой вопрос: выдержит ли Somnia этот тест доверия?

Этот скандал с аирдропом выходит за рамки обычных споров о распределении. Он касается ключевого противоречия в блокчейн-сообществах: предположения, что раннее участие создает социальный контракт между проектами и пользователями. Когда этот контракт нарушается через непрозрачные процессы и необъясненные отказы, это не только разочаровывает отдельных участников — это подрывает фундамент доверия, необходимый для запуска мейннета.

По мере приближения запуска мейннета у сообщества возникает вопрос, сохранят ли искреннее участие те пользователи, которые чувствовали себя отвергнутыми во время тестнета. Аирдроп должен был продемонстрировать справедливость и согласование стимулов; вместо этого он стал противоположным — тревожным сигналом о прозрачности управления и приоритете голоса пользователей.

Пока проект не предоставит конкретных объяснений, касающихся этих структурных проблем, а не процедурных обещаний, репутационный урон от этого кризиса с квалификацией на тестнете, скорее всего, сохранится.